Diskussion:AF

Redirects

... außerdem ist es die Abkürzung für alles fantastisch, am Freitag und absolut fragwürdig!
--TheBookman 20:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Habe ich erst jetzt gesehen. Ich nehme mal an, das ist eine Kritik. ;) Ist aber wirklich etwas kryptisch.

Also vielleicht einfach der Hinweis auf Begriffsklärungsseiten bei Wikipedia. Die Idee ist da ja, dass man sie eigentlich nicht direkt verlinkt. Wenn jemand irgendwo einen nicht eindeutigen Begriff verlinkt, kann er an der Begriffklärungsseite sehen, dass es mehrere Bedeutungen gibt und kann den Link dann anpassen und ggf. noch eine Bedeutung hinzufügen.

--Loki 21:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich bin ja bekanntlicher Maßen kein Fan dieser Zig-Tausend Redirect-Seiten. Wenn ich schätzen sollte, würde ich vermuten, dass 60-70% aller Seiten hier im Wiki mehr oder weniger nützliche Redirects sind. Beliebtestes Beispiel: A20K, Alamos 20,000, Alamos 20.000, Alamos 20000, Alamos 20K, Alamos 20k... Was zur Hölle soll das!? Vielleicht möchte jemand noch "A 20k"-, "A 20K"-, "A 20000"-, "A 20.000"- und "A 20,000"-Redirects erstellen!

Und die ganzen Abkürzungsredirect - ich hab ja nichts gegen entsprechende Seiten, wenn der Begriff gängig im allgemeinen Sprachgebrauch ist - MCT beispielsweise. Als nächstes kommen dann Seiten wie "RV" die nach Richard Villiers verweist!? Ganz ehrlich: Bei den Redirects übertreibt ihr es meiner Meinung nach...

--TheBookman 21:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Also, wenn ich nichts übersehen habe sind es 568 Redirects, die habe ich aus den 2166 Mainspace-Seiten gefiltert. Das sind 26%. Ich habe festgestellt, dass man das auch mit dieser Formel anschätzen kann:

{{ #expr: (1 - {{NUMBEROFARTICLES}} / ({{NUMBEROFPAGES}}/2)) * 100 round 0}}%

Momentan sind es danach 66%. Also ganz so schlimm ist es nicht. Ich habe ja schonmal gesagt, dass ich bei Alamos 20.000 etwas übertrieben habe. Lösch von mir aus Alamos 20.000, Alamos 20000 und Alamos 20k. Grundsätzlich würde ich aber keine Abkürzungen anlegen, die nicht auch in den Quellenbüchern verwendet werden. Obwohl "The Big 'V'" für Villiers ... kleiner Scherz. ;)

--Loki 22:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Okay, da lag mein Bauchgefühl ein klitzekleines bisschen daneben... Aztechnology wird auch manchmal als "Big A" bezeichnet, Dunkelzahn als "Big D" (und für die anderen Buchstaben finden wir bestimmt auch noch was). Trotzdem finde ich nicht, dass wir wirklich solche Seiten benötigen. Dann vielleicht eher noch eine - in Worten EINE - Seite Abkürzungen, in der all diese "gebräuchlichen" Abkürzungen auflistet werden. Wie gesagt: Ich bin da eher für Übersichtlichkeit als dafür, mit jeder Suche direkt auf irgendeiner Seite zu landen.

Man könnte jetzt natürlich anführen, dass man dadurch einfacher Artikel verlinken kann - man verlinkt einfach irgendeinen Begriff, es wird schon ein Redirect an die richtige Adresse führen... Aber dann doch lieber ein bisschen Sorgfalt aufbringen. Hey, wir könnte locker jeden vierten Artikel löschen und würden nicht ein Fünkchen Information verlieren!

--TheBookman 20:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Nun man muss noch ein, zwei Dinge bedenken. Zum Beispiel verlinken eine Reihe von Redirects auf Poolingseiten, wie z.B. Ehemalige Nationen. Die werden also sogar gebraucht. Die Abkürzungen (ABC etc.) machen übrigens nur 5% von allen Seiten, also etwa nur ein Fünftel der Redirects, aus. Wie man unten sehen kann, sind viel häufiger alternative Schreibformen (die man zum Teil auch braucht, siehe Danforth Ho <-> Kamehameha IV.) und Singular/Plural-Formen usw.

Ich finde es schon legitim, wenn man Abkürzungen und typische Kurzworte mit redirects versieht. Z.B. Mitsuhama und MCT sollte genauso funktionieren wie Mitsuhama Computer Technologies. Überlege mal wie Redirects entstehen. Sagen wir mal ich verlinke zwanzigmal Konzerngerichtshof nur um irgendwann festzustellen, dass es den Artikel schon gibt, nämlich unter Konzern-Gerichtshof. Dann legt man natürlich einen Redirect unter Konzerngerichtshof an, anstatt die zwanzig Links zu ändern (inklusive der wiederholten "falschen" Schreibweise im Folgetext). Um so etwas auszubessern bräuchte man dann schon einen Bot, ist also eher ein Projekt.

Typische Redirects anzulegen, hilft also den Überblick zu behalten und zu sehen, welche Artikel es schon gibt. Und natürlich ist es auch eine gewisse Erleichterung statt immer Lone Star Security Services, Inc. nur Lone Star schreiben zu können. Ich will mir ehrlich gesagt, selbst wenn ich weiß, dass der Artikel existiert, nicht jedesmal den Komplettlink raussuchen müssen.

Im Übrigen finde ich solche Links wie AAA, AAA-Konzerne, AAA Megakonzerne auch unsinnig, weil man sich noch etliche Varianten einfallen lassen kann. Wenn du mich fragst, bräuchten wir einfach eine Spezialseite Redirects, damit man die ein bisschen im Auge behalten kann.

Eine Abkürzungsseite ist übrigens so oder eine gute Idee.
--Loki 22:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich will auch nicht behaupten, dass Redirect grundsätzlich schlecht sind - es sind nur viele (oder zumindest einige) Redirects dabei, die... grenzwertig... sind MET2000, MET 2000 fehlt eigentlich noch Met2000... Konzerngerichtshof, Konzern-Gerichtshof usw. usf. - viele davon grenzen schon arg an Falschschreibungs-Redirects!

Bei Lone Star u.ä. will ich garnichts sagen - ich sehe durchaus die Erleichterung, immerhin kommt Lone Star potentiell in sehr vielen Artikel vor. Aber was zum Henker sollen Redirets wie Kanzlei Stark, Theissen und van der Mer, die zu einem Artikel Anwaltskanzlei Stark, Theissen und van der Mer weiterleiten!?

--TheBookman 00:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Variationen in der Schreibweise sind ja im Wiki sowieso unerwünscht, weil sie zu uneinheitlichen Texten führen. Insofern sollten wir Schreibvarianten-Redirects letztlich als Falschschreibungsredirects ansehen (vielleicht wäre eine Erweiterung der Richtlinien gut, um den Punkt hervorzuheben). Abkürzungen, Kurzworte und Synonyme sowieso sollten aber wie gesagt erlaubt sein.

Also nehmen wir das von dir beklagte Beispiel Alamos 20,000: Alamos 20.000, Alamos 20000 und Alamos 20k können gelöscht werden, es sind Schreibvarianten für Alamos 20,000 bzw. Alamos 20K. Die "Abkürzung" Alamos 20K kommt in Quellbüchern vor, genauso wie A20K, die beiden würde ich deshalb lassen.

Das von mir geschilderte Beispiel des Konzern-Gerichtshofs ist übrigens tatsächlich so abgelaufen. Wir sollten uns aber durchaus das Ziel setzen solche Schreibweisen auszubessern. Ich werde vielleicht mal eine Extra-Hinweis-Vorlage für Redirects mit vielen Verweisen, die man nicht ohne weiteres löschen kann, anlegen. Wenn man irgendwann feststellt, dass es einen Artikel schon unter einer anderen Schreibvariante gibt, ändert man entweder die Links gleich und setzt einen Löschantrag oder man verlinkt erstmal und setzt einen Verbesserungshinweis.

--Loki 18:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Nochmal Redirects

Ich muss nochmal die Redirects aufgreifen. Ich fände es eigentlich gut, wenn wir Links die Artikelteile adressieren _grundsätzlich_ über Redirects laufen lassen würden, zumindestens dann, wenn der Artikelteil ein eigenständiges Lemma ersetzt. Gegebener Anlass ist Magische Tradition, die du Bookman jetzt über Direktlinks unter eine Teilüberschrift von Magie verlegt hast. Ein Redirect wäre aus zwei Gründen von Vorteil: Erstens ich kann unterscheiden, welche Artikel tatsächlich über "Magische Tradition" auf Magie verweisen, sicherlich deutlich weniger als die, die z.B. über "Magie" auf Magie verweisen. Zweitens sollte sich jemals jemand entscheiden für Magische Tradition einen umfangreicheren Artikel anzulegen, muss er sich nicht diese Handvoll Links unter den hunderten anderen heraussuchen, sondern legt nur den Artikel an und die Links sind automatisch richtig gesetzt. Genau davon habe ich gerade bei Entzug profitiert. Sonst hätte ich mir unter der vermutlich auch nicht unbeträchtlichen Zahl von Manalinks die wenigen Entzugslinks heraussuchen müssen. Wie übersichtlich das aussehen kann, sieht man an der Linkliste der Ehemaligen Staaten, hier hat man schön nach Ländern getrennt die Einzellinks aufgeführt. Manchmal sehr nützlich. Ich würde sagen, in diesem Fall schaffen die Redirects deutlich mehr Übersicht, als sie wegnehmen.
--Loki 19:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Finde ich von der Sache her okay, da es in einem solchen Fall tatsächlich ein eigenständiger Artikel sein könnte...

--TheBookman 19:47, 16. Feb. 2008 (CET)