Diskussion:Faith Road

Inoffiziell

Entweder hier fehlt ne Quellenangabe oder man müßte es als unoffiziell markieren.
--Irian

Entsprechend der (nicht allzu konsequent niedergeschriebenen) Richtlinien werden hier im Wiki keine Inoffiziell-Markierungen gesetzt. Offizielles Material wird durch Angabe der Quellen gekennzeichnet. Inoffizielles Material bleibt ohne Kennzeichnung.

--TheBookman 21:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das heisst eigentlich muessten wir die Kennzeichnung der Zentralagentur für Statistiken unter Konzerngerichtshof#Einrichtungen des Gerichtshofes als inoffziell wieder entfernen.

--Loki 22:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wieso setzt man hier keine "Inoffiziell"-Tags? Würde vieles klarer machen, insb. für flüchtige Leser.

--Irian

Es gibt dazu mehrere Diskussionen - bitte seht mir nach, dass ich jetzt nicht nach den genauen Stellen suche. Ziel dieses Wiki soll es sein, Informationen über die Welt von Shadowrun zusammenzutragen. Als besonders wichtig haben wir dabei solche Informationen erachtet, die eben nicht in irgendwelchen Quellenbüchern stehen. Platt gesagt, kann jeder nachlesen, dass der Konzern-Gerichtshof, Recht zwischen den Exterritorialen Megakons spricht, aber die Information, dass es da auch eine Abteilung gibt, die sich mit weltweiten Bevölkerungsstatistiken beschäftigt, schmückt die Welt von Shadowrun weiter aus. Die Information gefährdet nicht die offizielle Welt von Shadowrun. Es gibt keinen Grund, darauf aufmerksam zu machen, dass es nicht "Rob Boyle" eingefallen ist...

--TheBookman 20:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich, mich interessieren ausschließlich zusammengetragene, offizielle Informationen. So einfach kann man das nicht nachlesen, wenn man nicht gerade eine Seite hat, die einem sagt, wo was steht. Ich kann nicht jedesmal dutzende Bücher durchblättern... Dinge die sich irgendwelche Fans aus den Fingern gesaugt haben, interessieren mich hingegen kaum bis gar nicht. Die Idee, sowas nicht zu kennzeichnen, halte ich für befremdlich, ehrlich gesagt, und mir sind bisher auch keine ähnlichen Projekte aufgefallen, die das so machen. Bei vielen wird groß geschrieben, dass zu erkennen ist, woher etwas kommt, imho vollkommen natürlich. Was wäre so schädlich daran, es zu machen? Es bringt Klarheit. Und sorry, dass ich nicht ins Forum schreibe, aber dort ignoriert man meine Anmeldung fröhlich --Irian

In einer idealen Welt wären alle Artikel in der Shadowhelix mit Quellen belegt und alles nicht belegte demnach inoffiziell. Ein Projekt in Arbeit genügt diesem Anspruch natürlich nicht, aber wir streben diesen Zustand an. Etwas kritisch ist es natürlich, wenn man Quelleninhalte und Inoffizielles vermischt, aber das Problem hatten wir bis jetzt meines Wissens nach noch nicht, beim erwähnten obigen Beispiel ist es für mich zum ersten Mal aufgetreten. Man könnte überlegen in einem inoffiziellen Artikel als Quelle denjenigen zu nennen, der sich das ganze ausgedacht hat, so ist klar ersichtlich, dass es sich nicht um einen noch nicht mit Quellen belegten offiziellen Artikel handelt. Ausserhalb des Artikels würde ich aber bei Erwähnung des erdachten "wasauchimmer", etwa in einer Liste, dieses nicht zusätzlich als inoffiziell markieren.

--Loki 15:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bei Listen außerhalb natürlich nicht, aber in einem Artikel schadet ein Kasten "Hinweis: Es handelt sich um Fan-Material." sicher nicht, imho. Dann könnte man gleich sauber trennen: "Kommt aus Shadowrun Quellenbüchern / Abenteuern" (Offiziell), "Kommt aus Romanen" (Semi-Offiziell) und "Kommt von Spieler" (Inoffiziell). --Irian

@Irian: Die Diskussion mit der wir unseren Standpunkt zu Ingame/Outgame festgelegt haben, findest du im Forum hier.

--Loki 23:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, ist glaube ich nicht das, was ich meine. Könnte auch sein, dass wir das hier in irgendwelchen Diskussionen abgehandelt haben. Letztendlich macht es aber auch wenig Sinn, darüber wieder zu diskutieren: Eine Trennung und/oder Kennzeichnung von Inoffiziellem Material ist in diesem Wiki nicht gewollt. Ganz im Gegenteil sind grade Inoffizielle Beiträge ausdrücklich erwünscht (vgl. Hauptseite unten). Das mag nicht jedem gefallen, und es gibt sicher auch (gute) Gründe gegen dieses Vorgehen, aber so ist es nun mal.

@Irian: Bitte versteh das nicht als Kritik oder Angriff; in diesem Fall ist es einfach wichtig, dem "Gedanken des Wiki" treu zu bleiben, dass Inoffizielles Material genauso behandelt wird wie offizielles, solange die beiden miteinander harmonieren. Ähnliches betrifft Spoiler, die ebenfalls nicht gekennzeichnet werden - wer hier Artikel ließt muss einfach damit rechnen, ohne Vorwarnung etwas über den Inhalt eines Romans zu erfahren, den er vielleicht erst noch lesen will...

--TheBookman 19:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ähh richtig, völlig andere Diskussion, hatte ich wohl zeitweilig einen Aussetzer.

--Loki 21:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

HOOK

Offene Diskussion!

Die Diskussion zu diesem Thema ist noch nicht abgeschlossen. Wenn du etwa beizutragen hast, dann klick oben auf bearbeiten und teile deine Ansichten mit.

HOOKs sind nett, jeder mag HOOKs, jeder braucht HOOKs. Dennoch passen sie nicht in das sonstige Konzept. Was also tun?
--Loki 18:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Der Inhalt des Absatzes ist unbedingt erhaltenswert, man muß in bloß anders nennen. "Verhältnisse" oder "Situation" - oder einfach "én Detail"?

--Kathe 12:14, 29. Feb. 2008 (CET)

Hab's nur kurz überfolgen, aber was soll diese "Hook-Sache". Ist doch ganz normaler Content, aber irgendwie kein eigenständiger Unterpunkt.

--TheBookman 17:42, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich muss gestehen, ich habe es nicht wirklich gelesen... ^^; Ihr habt völlig recht man muss nur die beiden Abschnitte miteinander vereinen.

--Loki 18:06, 29. Feb. 2008 (CET)