Diskussion:NorCon

Zu ergänzende Weblinks

Folgende Links sollten eigentlich da rein:

• http : // www . cassandrasrun . de/ (Homepage von "Cassandra's Run")
• http : // www . cassandrasrun . de/ ?page_id=1813 (FAQ derselben, wo auch das mit dem CC steht)

Leider kommt da immer ein seltsamer Captcha ("Bitte die zwei Wörter eingeben", allerdings kommt dann immer ein Hausnummernfoto...), der das nicht zulässt. Selbst heir auf der Diskussionsseite nicht, wenn man die nicht so verstümmelt... Kann das bitte jemand machen, der da mehr Ahnung von hat als ich?

--Niall Mackay (Diskussion) 15:56, 20. Nov. 2014 (CET)

Hab die Links reingemacht.

--Kathe (Diskussion) 19:04, 20. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank!

--Niall Mackay (Diskussion) 21:11, 20. Nov. 2014 (CET)

A-Status

Ein multinationaler (A) Konzern, der aber nur eine Stadt verwaltet (ähnlich wie BERVAG)? Na dann. --Modgamers (Diskussion) 22:19, 20. Nov. 2014 (CET)

Hatte das spontan so dahingeschrieben, aber nach kurzem Nachlesen im Konzerndossier, was für "A" eigentlich nötig ist, versteh ich deine Skepsis. Ich ändere das mal, wenn ich Exterritorialität oder Konzerntruppen brauche kann ich ja immer noch auf NeoNET zurückgreifen - die werden ihre Tochterfirma schon unterstützen, im Hinterhof der Deutschlandzentrale für Ruhe zu sorgen... --Niall Mackay (Diskussion) 01:06, 27. Nov. 2014 (CET)

Creative Commons-Lizenz

Wir sollten uns nicht auf die Creative Commons-Lizenz berufen (ich bin mir auch nicht sicher, ob das gemeint ist), denn unsere Inhalte sind unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation 1.3 und damit können wir die Share-Alike-Klausel in der gewählten Lizenz für Cassandra's Run nicht erfüllen, es sei denn wir würden diesen Artikel unter eine anderen Lizenz stellen und damit würde ich ungern anfangen. Ich denke, wenn es nur eine Anlehnung ist, brauchen wir uns auch nicht darauf berufen und sollten ggf. noch den Text in der Quellenangabe etwas abwandeln.
--Loki (Diskussion) 12:13, 23. Nov. 2014 (CET)

Puh... Diese Copyright-Feinheiten sind mir ehrlich gesagt böhmische Dörfer. Ich verstehe ehrlich gesagt weder das Problem noch deinen Lösungsvorschlag hundertprozentig.

Ich hab mich mal in die GNU-1.3 reingeklickt, und irgendwie scheint die doch auch mit diesem CC-BY-SA zusammenzuhängen?:

11. RELICENSING

"Massive Multiauthor Collaboration Site" (or "MMC Site") means any World Wide Web server that publishes copyrightable works and also provides prominent facilities for anybody to edit those works. A public wiki that anybody can edit is an example of such a server. A "Massive Multiauthor Collaboration" (or "MMC") contained in the site means any set of copyrightable works thus published on the MMC site.

"CC-BY-SA" means the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 license published by Creative Commons Corporation, a not-for-profit corporation with a principal place of business in San Francisco, California, as well as future copyleft versions of that license published by that same organization.

"Incorporate" means to publish or republish a Document, in whole or in part, as part of another Document.

An MMC is "eligible for relicensing" if it is licensed under this License, and if all works that were first published under this License somewhere other than this MMC, and subsequently incorporated in whole or in part into the MMC, (1) had no cover texts or invariant sections, and (2) were thus incorporated prior to November 1, 2008.

The operator of an MMC Site may republish an MMC contained in the site under CC-BY-SA on the same site at any time before August 1, 2009, provided the MMC is eligible for relicensing.

Aber ich bin kein Jurist, wie gesagt verstehe ich davon nicht all zu viel. Wohlwollend ausgedrückt...

--Niall Mackay (Diskussion) 01:06, 27. Nov. 2014 (CET)

Das ist eine Sonderregelung, die in die Lizenz eingefügt wurde, um der Wikipedia zu ermöglichen auf CC-BY-SA umzustellen und zwar bis zum 1. August 2009 "may republish an MMC contained in the site under CC-BY-SA on the same site at any time before August 1, 2009". Ansonsten sind die Lizenzen inkompatibel.

Die Frage ist, betrachtest du diesen Artikel als Derivat des Hörspiels, wenn nicht dann gibt es kein Problem. Ich würde dann aber den Satz "Das Material steht unter der Creative Commons-Lizenz CC BY-NC-SA 2.0 DE, darf also weiterverwendet werden, solange es weiterhin frei und kostenlos zugänglich ist." abändern, weil er impliziert, dass wir das Material unter der Lizenz verwenden. Unabhängig davon ist er auch nicht ganz richtig, weil SA / share-alike besagt, dass ein Werk, das das Material weiterverwendet, nur unter der gleichen Lizenz veröffentlicht werden darf.

--Loki (Diskussion) 10:51, 27. Nov. 2014 (CET)

Information Cassandra's Run-Produzenten

Laut dem verlinkten FAQ wünschen sich die Leute hinter Cassandra's Run über Weiterverwendungen informiert zu werden ... also vorher.

"Ach ja, und wir würden uns natürlich freuen wenn Ihr uns zumindest kurz Bescheid gebt, bevor Ihr die Saga in der ein oder anderen Form für eigene Projekte nutzt."

--Loki (Diskussion) 12:05, 23. Nov. 2014 (CET)

Ja, das wollte ich eigentlich direkt im Anschluss an den Artikel machen, die Mail lungert halbgeschrieben auf meinem Desktop herum, weil mir dann was dazwischengekommen ist... Bin gestern leider auch recht spät erst heimgekommen, hole ich jetzt im Anschluss hieran aber mal direkt nach. Ich hatte mir sogar vor einiger Zeit mal das OK von den Machern geholt, das CR-Material für eine inoffizielle NEF-Plex-Spielhilfe zu verwenden (ein Projekt, das leider noch in der Planungsphase sanft entschlummert ist). War allerdings auch schon 2007, wie ich grade sehe - verdammt, ist das lang her. Aus der Zeit hab ich dummerweise auch keine Mails mehr, das ist schon zwei PCs her, kann also auch nicht nachschauen ob damals was zum Thema Lizenz gesagt wurde, ich erinnere mich jedenfalls an nichts in der Richtung...

--Niall Mackay (Diskussion) 01:06, 27. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem. Ist ja auch nur ein Wunsch.

--Loki (Diskussion) 10:51, 27. Nov. 2014 (CET)