Shadowhelix Diskussion:Musterartikel

Über einige Dinge müssen wir, denke ich, noch sprechen. Zum Beispiel die Position der Navigationsleiste (immer Artikelende oder vielleicht vor Quellenindex, Weblinks usw.?) oder die Reihenfolge der Überschriften (genaue Abfolge in der die Standardüberschriften aufeinanderfolgen, also Siehe auch, Quellenindex, Quellenangabe und Weblinks)

Weitere Ideen zur Formatierung können also diskutiert werden.
--Loki 21:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Navigationsleisten unbedingt vor dem Quellenindex, da sie zum Artikeltext gehören. --Kathe-2 21:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass das Ende des tatsächlichen Artikeltextes die richtige Postion ist.

--Loki 21:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gut. - Wie meinst Du eigentlich das mit Weblinks? - Fanpro-Bilder müssen doch eh einen direkten Weblink zu Fanpro in der Bildunterschrift haben, und einige Sachen werden (nicht zu letzt auf Wunsch der Admins) direkt auf Wikipedia verlinkt, damit hier keine Kopien von Wikipedia-Artikeln drin stehen, was ja auch Weblinks sind. --Kathe-2 22:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

Am besten vielleicht zwei illustrative Beispiele: Quelle, de: SOX#Weblinks und Sperethiel#Weblinks

--Loki 22:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Interwikilinks

Wie sollte die Reihenfolge sein, erst Kategorien dann Interwikilinks oder lieber andersherum? Die zweite Variante hat vielleicht den Vorteil, dass man beim Editieren optisch die Kategorien (fast) immer als letztes, eben in der untersten Zeile wahrnimmt, während die Interwikilinks (außer vielleicht sehr kurzen Artikeln) immer darüber liegen.
--Loki 11:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gute Frage. Rein logisch würde ich wohl erst die Kategorie und dann den Interwikilink setzen - die Kategorie gehört noch zum Artikel, die Interwikilinks "gehören igendwie zu anderen Artikeln". Allerdings sehe ich auch den Vorteil, die Kategorie (wie im eigentlichen Artikel auch) immer am Ende zu haben. Letztendlich würde minimal zur Reihenfolge Kategorie/Interwiki tendieren.

--TheBookman 20:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Was hat es mit den Interwikilinks aufsich? - Die sind - außer im Editiermodus - unsichtbar.

--Kathe-2 21:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schau dir mal den Artikel Dunkelzahn an. Ganz unten auf der linken Seite unter den Menüs findest du Interwikilinks zu anderssprachigen Seiten zum selben Thema.

-TheBookman 22:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Aha - ich hatte die im Artikel selbst gesucht, und dort - natürlich - nicht gefunden.

--Kathe-2 22:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe öfter mal das Gefühl, dass die Interwikilinks hinter den Kategorien etwas untergehen. Andererseits sind sie einmal gesetzt, sind ja auch nicht mehr so wichtig. Also ich bin da etwas unschlüssig. Ergänzung: Eine verbindliche Regelung wäre allerdings nicht schlecht, auch für das Editieren mit Bots, man weiß dann einfach besser wie der Artikel aufgebaut ist.

--Loki 13:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Je mehr ich drüber nachdenke, desto sicherer bin ich mir: Interwikilinks ans Ende! Sie ändern sich nicht. Sie gehören inhaltlich nicht zum eigentlichen Artikel. Sie stehen noch nicht einmal im Artikeltext...

--TheBookman 19:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Okay.

--Loki 21:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wikilinks

Siehe: Diskussion:Josephine Dzhugashvili - Aspekt der Formatierung von Wikilinks bei Teilwortlinks
--Loki 11:46, 8. Jul. 2007 (CEST)

Widersprüche & Erläuterungen

Ich würde die beiden optionalen Überschriften Widersprüche und Erläuterungen in den Quellenteil mit hineinnehmen wollen. Widersprüche, wenn die Darstellung eines Themas in einer oder zwischen verschiedenen Quellen widersprüchlich ist. Und Erläuterungen, wenn man bestimmte Schlüsse gezogen hat, die nicht direkt aus den Quellen ersichtlich sind, und diese im Artikel verwendet hat.
--Loki 19:23, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe es aus gegebenen Anlass mit reingenommen.

--Loki 00:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich bin am überlegen, ob es nicht schöner wäre, die Erläuterungen und Widersprüche als Inhalt auf die Diskussionsseite eines Artikels auszulagern, da sie nur indirekt mit dem eigentlichen Inhalt zu tun haben...?

--TheBookman 19:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Also ich glaube, da würden sie untergehen und wahrscheinlich nicht mehr gelesen. So oft kommt es ja nun auch nicht vor, dass man Erläuterungen und Widersprüche gebraucht, meistens findet man in der Diskussion also was anderes vor. Gerade Widersprüche gehört doch eigentlich zu den Quellen. Und auch bei Erläuterungen finde ich es nützlicher, wenn ich sie direkt unter dem Artikel stehen habe.

--Loki 22:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Nun gut, schauen wir mal...

--TheBookman 21:23, 26. Nov. 2007 (CET)