Kategorie Diskussion:Personen

Zusammenlegung von Charaktere und Persönlichkeiten

Auslagerung aus Kategorie Diskussion:Charaktere

Nachdem im Forum zur Zeit scheinbar keiner liest, setze ich meinen Vorschlag nochmal hierhin.

• 1) Eigentlich wäre es doch konsequent die Trennung zwischen Charakteren und Persönlichkeiten aufzugeben und alle in eine einzige Kategorie Personen zu tun. Bei Locations trennen wir zum Beispiel nicht.
• 2) Ich denke auch, dass inoffizielle Charaktere, die nicht als Connection anzusehen sind, keine geographische Sortierung brauchen, so dass man Personen unabhängig von Runner, Schieber etc. aufziehen kann.
• 3) Schließlich würde ich gerne die Metamenschenunterkategorie splitten:

Für Menschen: 

{{KatSort|cat=Personen|Mensch|Menschen}} 

Für Metamenschen (z.B. Zwerge) 

{{KatSort|cat=Personen|Mensch|Metamenschen|Zwerge}}

--Loki 10:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da habe ich wirklich nichts dagegen einzuwenden. --Kathe 10:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Keine geographische Sortierung für Personen

Aber wieso keine geographische Sortierung? - Wo in der 6. Welt man die Typen antrifft, ist (neben dem Beruf) IMHO doch das wichtigste Kriterium. --Kathe 10:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also ein Argument ist, dass es sich mit den "Berufs"kategorien doppelt. Stell dir einen elfischen Runner aus Redmond vor: Personen | Personen (Mensch) | Personen (Metamenschen) | Personen (Elfen) | Personen (Redmond) | Personen (Nordamerika) | Personen (Seattle) | Runner | Runner (Nordamerika) | Runner (Seattle) | Runner (Redmond).

Die "Berufe"-Charaktere sind häufig auch stärker auf ihre Umgebung zugeschnitten als andere Figuren, so dass die geographische Position dort vielleicht wichtiger ist. Dazu kommt, die meisten Persönlichkeiten aus Konzernen, Regierungen usw. kommen doch ziemlich herum da ist es nicht so wichtig. Die Straßentypen haben schon eher eine lokale Bindung, die passen dann aber dafür meistens auch in die "Straßenberuf"sgruppen.

Schließlich gibt es immer noch die Möglichkeit Listen und ähnliches zu benutzen, man muss ja nicht alles über Kategorien machen.

--Loki 11:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ergibt irgendwie Sinn, nur den Beruf ortsabhängig zu machen, und nicht beides. Bei einer Person, die in keine Berufsgruppe passt, ist es vermutlich auch zweitrangig, wo er sich aufhält.

--TheBookman 20:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Personen (Mensch) sinnvoll? / Personen (Metamenschen) notwendig?

Aber die Kategorie Menschen als unterkategorie von Mensch erscheint mir irgendwie sinnlos. --Kathe

Ich dachte vielleicht, dass es gut wäre alle Homi zusammenzufassen. Natürlich ist es immer das gleiche leidige Thema, dass es keine gute Gruppenbezeichnung für Menschen und Metamenschen zusammen gibt. Schätze Personen (Metamenschheit) wäre auch nicht viel besser, oder? Wir können es ruhig weglassen, ich dachte nur vom humanistischen Ideal her und so ... ;)

--Loki 12:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Personen (Metamenschheit) mit den Unterkategorien: (Elfen), Personen (Menschen), Personen (Orks), Personen (Trolle) und Personen (Zwerge). Evtl. die Personen (Vampire) ebenfalls als Unterkategorie zu Personen (Metamenschheit). --Kathe 12:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mit Personen (Metamenschheit) kannst du leben? Warum keine zusammenfassende Kategorie für die Metamenschen?

--Loki 12:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dann Menschen als Subkat für die Metamenschen. Ich will einfach keine zusätzliche, letztenendes sinnlose Kategoriesierungsebene. --Kathe 12:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Na, wenn wir Menschen in Metamenschen stecken, brauchen wir die Kategorie nicht. Aber ich sehe durchaus, dass der Gewinn aus einer Extraebene für Metamenschen nicht so besonders groß ist. Also würde sagen entweder:

{{KatSort|cat=Personen|Metamenschheit|Menschen}}
{{KatSort|cat=Personen|Metamenschheit|Zwerge}}

oder Metamenschheit auch weglassen

{{KatSort|cat=Personen|Menschen}}
{{KatSort|cat=Personen|Zwerge}}

--Loki 12:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

In dem Fall wäre ich für das obere Schema. Mir geht es darum, die Personen, die der Metamenschheit angehören, von anderen, die das nicht tun (Drachen, Sasquatches, KIs, Geister) abzugrenzen. --Kathe 12:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorisierung nach Geschlecht sinnvoll?

Weiter unten habe ich ja einfach mal die Kategorie Personen (Frauen) (implizit Personen (Männer)) mitreingeworfen, allerdings ist das wirklich sinnvoll? Ich habe dann eine Kategorie in der Drachinnen neben Zwerginnen, Künstlichen Intelligenzerinnen, Geisterinnen usw. steht ... ist das hilfreich? Mann, ich will eine Kategoriedurchschnittfunktion! So eine triviale Mengenoperation muss doch realisierbar sein. Ich hoffe, dass es das irgendwann mal für Wikis gibt. Bis dahin würde ich die Idee tendenziell eher wieder zurückziehen.
--Loki 13:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

IMHO nicht nötig.

--Kathe 14:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso.

--TheBookman 20:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zusammenfassung

Gut. Dann soll es so sein. Wie soll dann die KatSort nun aussehen?

• Person statt Persönlichkeit oder Charakter.
• Metamenschen, Geister, Drachen oder KIs
• für Metamenschen als Auswahl: Mensch, Elf, Ork, Troll, Zwerg
  

Ist das etwa so, wie Du es Dir gedacht hattest?
Politik, Unterwelt etc. macht eher in den lokalen Aufteilungen Sinn.
--Kathe 20:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, nur Metamenschheit statt Metamenschen, da letzteres Menschen eigentlich nicht beinhaltet.

Vampire, Ghule, Sasquatch, Zentauren etc. kämen eventuell dazu.

Wir sollten die neue Bezeichnung Digitale Intelligenzen verwenden und die klassischen drei KIs da als Untergruppe einsortieren.

Vielleicht wäre ja noch folgendes sinnvoll, ich könnte KatSort so modifizieren, dass die Option besteht die Grundkategorie auch anders zu nennen. Zum Beispiel:

{{KatSort|catp1=Personen|catp2=Runner|Nordamerika|UCAS|Seattle}}

Ergäbe dann die Kategorien:

Personen (Rigger) | Rigger (Nordamerika) | Rigger (UCAS) | Rigger (Seattle)

Natürlich wäre Rigger (Nordamerika) dann eine Unterkategorie von Personen (Rigger), auf diese Art und Weise bringt man alles in eine einzige Hierachie.

--Loki 20:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und davor dann Personen | Personen (Metamenschheit) und - falls bekannt - noch der Metatyp? - Das wäre dann absolut okay. --Kathe 21:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Runner und Untergruppen

Auslagerung aus Kategorie Diskussion:Charaktere

Da wir gerade dabei sind: Man stelle sich vor unser Elf ist noch Rigger, dann finde ich das hier Runner | Runner (Nordamerika) | Runner (Seattle) | Runner (Redmond) | Rigger | Rigger (Nordamerika) | Rigger (Seattle) | Rigger (Redmond) irgendwie auch nicht so optimal. Mein Vorschlag wäre letztlich nur die Runnerkategorie zu haben, in der alle Runner stehen, dann kommt man von dort zu den Untergruppen: Rigger, Hacker, Decker, Sam, Magier usw., dass nimmt ein wenig von der Spezifität aber dafür sind Kategorien vielleicht übersichtlicher.
--Loki 11:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gut, aber wie willst Du es dann sortieren? --Kathe 11:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Okay nehmen wir nochmal unser Beispiel QuikChik, elfische Riggerin aus Redmond, komplett sehe das so aus: Personen | Personen (Mensch) | Personen (Metamenschen) | Personen (Elfen) | Personen (Frauen) | Runner | Rigger | Rigger (Nordamerika) | Rigger (Seattle) | Rigger (Redmond) und das passt vielleicht gerade noch auf eine Zeile. Ich gehe davon aus, dass wenn man z.B. einen Runner aus Redmond sucht, man aus Kategorie:Runner kommt, sich für eine Berufsgruppe z.B. Rigger entscheidet dann dort die geographische Sortierung bis zu Redmond runtergeht und dort QuikChik findet. Um das ganze noch ein bisschen komfortabler zu machen, würde ich dann eine Navleiste spendieren, die von dort dann vielleicht so aussieht:

Runner (Redmond)
Rigger (Redmond) | Decker (Redmond) | Magier (Redmond) | ...

Eine Ebene darüber wäre sie:

Runner (Seattle)
Rigger (Seattle) | Decker (Seattle) | Magier (Seattle) | ...

Das ist denke ich genauso gut, wie wenn Runner auch noch sortiert wird.

--Loki 11:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gut. Wenn Du das bastelst. - Ich kann es nämlich von der programmiertechnischen Seite her nicht. --Kathe

Und welche Kategorien schlägst Du nun konkret für Deinen Char QuikChik vor? --Kathe 13:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was meinst du? Die Zeile oben stellt doch die Kategorien da?

--Loki 13:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wie jetzt? - Ersetzt so eine Navleiste die Kategorien? Und ich meinte wörtlich, was ich geschrieben habe: Welche Kategorien Du am Beispiel dieses fiktiven Chars genau vorsiehst, damit ich eine Vorstellung habe, wie der Kategorienbaum aussehen soll. --Kathe 14:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Navleiste dient nur der Navigation zwischen den Kategorien, nach dem bisherigen Verfahren haben wir z.B. Runner (Redmond) mit den Unterkategorien Rigger (Redmond), Straßensams (Redmond), Magier (Redmond) usw. stattdessen sollten wir nur noch die Unterkategorien und dazu Navleisten haben. Illustration (alles Kategorien):

                          Runner
    ________________________|______________________
   |            |                    |             |
  Rigger       Magier              Decker         ...
   |            |                    |
  Rigger        .                    .
(Seattle)       .                    .
   |            |                    |
  Rigger <-->  Magier  <--------->  Decker  <--...      
(Redmond)    (Redmond)            (Redmond) 

Die Pfeile mit zwei Richtungen repräsentieren die Navleisten, die gibt es natürlich auf jeder Ebene, so dass man Kategorie:Runner effektiv eingespart hat.

--Loki 14:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid, das geht weit über mein Verständnis der Wikiprogrammierung. Führe es bitte an einem existierenden Persönlichkeiten oder Charakterartikel durch, damit ich verstehe, wie das dann in der Praxis aussieht. In der Theorie kapier ich es jedenfalls nicht. --Kathe 15:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hat mit Programmierung gar nicht soviel zu tun. Okay, ich lege mal Rigger (Redmond) und eine weitere Kategorie als Beispiel an.

--Loki 18:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Achtung, ich habe jetzt beide Verfahren (bisheriges + neues) mit QuikChik verwirklicht! Ich hoffe jetzt klar, was gemeint war. Man könnte auf Runner (Redmond) verzichten, weil man ja die Navigationsleiste hat, um zwischen den Kategorienthemen zu wechseln. Das einzige, was man so verliert, ist die Übersicht über alle Runner in Redmond auf einen Blick.

--Loki 18:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst jetzt, die KatSort|cat=Runner|Redmond nicht in den Artikel packen, oder? --Kathe 18:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Genau die soll raus, damit nicht alles doppelt ist. Zusammen mit den diversen Personenkategorien sollte das nicht allzu unübersichtlich sein.

--Loki 18:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Spricht absolut nichts dagegen. - Aber wie sieht es bei Individuen aus, bei denen kein Stadtteil oder keine klare Spezialisierung gegeben ist (Jaywalker, Conquistador, da wir die Trennung zwischen selbsterfundenen und anderen ja aufgeben wollen)?--Kathe 18:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vor Stadtteil gibt es ja noch Stadt | Staat | Kontinent. Kontinent finde ich dabei gar nicht so wichtig, aber bei der Vielzahl von Ländern wäre eine Vorselektion nicht schlecht. Runner einem Stadtteil von Seattle zuzuordnen, ist ja vielleicht auch nicht immer sinnvoll, Schieber oder Straßendocs schon eher.

Bei Jaywalker steht er sei ein Sam, Conquistador klingt auch nach einem. Wenn es jetzt wirklich mal jemanden mit Doppel- oder Dreifachspezialisierung gibt, muss man einfach damit leben. Wieviel als Schieber arbeitende Riggerschamanen, die in ihrer Freizeit noch Straßendocs sind, kann es schon geben?

Wenn sich für jemanden gar keine Kategorie findet, müssen wir vielleicht die Kategorien breiter wählen, vielleicht statt Straßensam Kämpfer, damit hat man die Ki-Adepten schonmal untergebracht und unter Kämpfer passt vermutlich auch sonst noch alles an unspezifischen Runnern. Und wenn alle Stricke reißen, kann man eine Todschlagkategorie benutzen wir Informant, da kann dann wirklich jeder rein. Würde ich aber ungern machen.

Es war übrigens eine meiner Überlegungen die Persönlichkeiten in die bis jetzt den Charakteren vorbehaltenen Spezialisierungskategorien zu bekommen.

--Loki 19:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion zur gelöschten Subkategorie "Reiche"

Auslagerung aus Kategorie Diskussion:Personen (Reiche)

Reiche?... Ist das wirklich eine so schlaue Kategorie? Ich meine ab wann ist denn jemand reich genug für diese Kategorie? Eine Million, zwei, zehn, hundert...?
Selbst einige meiner SC's haben 'ne Million Nuyen auf dem Konto und einige Millionen Nuyen an Ausrüstung.
--TheBookman 21:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Eben Multimillionäre bzw. Milliardäre, die NICHT dem Organisierten Verbrechen, der Schattenszene oder den Megakons zuzuordnen sind.

--Kathe 22:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Niemand ist einfach nur reich. Und falls doch, wäre er so langweilig, dass er hier nicht genannt werden müsste. Und wenn 99% der Reichen nicht in die Kategorie "Reiche" gehören, weil sie einen Grund haben reich zu sein, dann ist es irgendwie unsinnig, oder!?

--TheBookman 22:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich weis nicht. Loki hatte die Kategorie vorgeschlagen, und mir erschien sie sinnig. - Eben für die ganz Großen Nummern ohne Konzern-/Unterwelt-/Schatten-/Entertainment-Zugehörigkeit. Oder wo würdest Du Dankwalter hintun? --Kathe 22:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Es stimmt natürlich, dass eigentlich viele Personen in die Kategorie müssten, wenn man sie Reiche nennt. Zum Beispiel die meisten Drachen. Wenn die Kategorie so stark eingeschränkt ist, also nicht Schatten/Unterwelt/Konzerne usw., dann sollte sie vielleicht besser "Sonstige Reiche" heißen. Hmm.

--Loki 22:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Ja, das wäre eine Option. --Kathe 23:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Dankwalter gehört in die Kategorie "Konzerner": Er hat für eine Kon gearbeitet und ist mit der Konzernwelt verbunden. Oder würdet ihr einen Charakter von "Konzern" nach "Reich" verschieben, wenn er in Rente geht!? (Der Zweite in der Kategorie würde wohl nach "Adel" oder "Konzern" passen, da er - wenn ich das richtig gelesen habe - Hotels besitzt und Geschäfte führt.)

"Reich" ist einfach kein klar umreißbarer Begriff und daher als Kategorie wenig geeignet. Es kommt hoffentlich keiner auf die Idee, die Personen nach Schön, Schlau oder Alt sortieren zu wollen...

Und macht eine Kategorie "Sonstige Reiche" keinen Sinn. Nur wenn es Kategorien "Reiche Konzerner", "Reiche Runner" und "Reiche Kriminelle" gäbe!

--TheBookman 23:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Gut. Also Dankwalter in Konzerne, und die Kategorie:Reiche auflösen. - Da habe ich kein Problem mit. Sofern es Loki nicht gar zu sehr missfällt. --Kathe 23:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Im Gegenteil, ich stimme Bookman zu. "Sonstige Reiche" war jetzt auch weniger ein Vorschlag, als laut über die Konsequenz der Einschränkung nachgedacht. Adel ist eine gute Kategorie, aber ich würde sie nicht mit Geosubkategorien aufziehen, sondern höchstens nach den Ländern sortieren zu denen die Adligen gehören. Zum einen sind viele Adlige auch Politiker und ähnliches. Zweitens leben siehe unseren Reichen Nr.2 sie vielleicht gar nicht dort, wo ihr Adelstitel sozusagen angestammt ist, was dann vielleicht verwirrt.

--Loki 08:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Automatische Kategorisierung

Offene Diskussion!

Die Diskussion zu diesem Thema ist noch nicht abgeschlossen. Wenn du etwa beizutragen hast, dann klick oben auf bearbeiten und teile deine Ansichten mit.

Ist es vielleicht möglich die Artikel zum Teil automatisch in die übergeordnete Kategorien einzuordnen? Das heißt, dass bspw. nur noch die letzte Subkategorie Personen (Orks) angegeben wird und der Artikel gleichzeitig auch in Personen (Metamenschheit) und Personen einsortiert wird. Oder es wird nur noch Kämpfer (Seattle) angegeben und automatisch wird noch Käpmfer (UCAS), Kämpfer (Nordamerika), Personen (Kämpfer), Personen (Schatten) und Schatten (Nordamerika) hinzugefügt. Würde das Kategorisieren von Personen sehr vereinfachen.
--fex 16:58, 7. Nov. 2009 (UTC)