Diskussion:Schwerindustrie in Ägypten

Auflösung des Artikel - Export nach Ägypten

Brauchen wir wirklich diese ganzen "Irgendwas in Ägypten"-Artikel!? Also, es geht mir nicht um die Inhalte, die finde ich schon gut. Aber brauchen wir wirklich für alles mögliche einen "In Ägypten"-Artikel? Lassen sich die Inhalte nicht vielleicht besser entweder in den Ägypten-Artikel oder in einen entsprechenden anderen Artikel einbinden? Am besten als Unterpunkt, um die Sachen entsprechend verlinken zu können...
--TheBookman 12:00, 28. Okt. 2007 (CET)

Um die Liste komplett in den Ägypten-Artikel zu packen, ist sie IMHO zu lang. Man sollte sie allerdings in Konzerne (Ägypten) umbenennen, da längst nicht alles, was da aufgeführt ist, mit Schwerindustrie zu tun hat.

--Kathe 12:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Naja, ob der Artikel nun Konzerne in Ägypten, Ägyptische Schwermetalkons, Schwerindustrie Ägyptens oder wie auch immer heißt, ändert aber im Grunde nichts am grundlegenden Problem. Brauchen wir im Wiki wirklich solche Artikel? Irgendwann haben wir dann lauter Artikel "Konzerne in GottWeissWo", lauter Artikel "Charaktere in GottWeissWo" und noch viel, viel mehr Artikel der Sorte "Irgendwas in GottWeissWo".

Der Artikel gehört doch inhaltlich in den Ägypten-Artikel - nicht umsonst der Titel! Also warum ausgliedern? Weil der Artikel sonst zu lang wird? Ist für mich kein Argument...

--TheBookman 14:43, 28. Okt. 2007 (CET)

Der Ägyptenartikel ist ja nicht gerade kurz. - Und ich für meinen Teil finde es eher unpraktisch, sich durch zig Bildschrimseiten nach unten zu skrollen. Listenartikel, die man über einen Link in der "Siehe auch" Sektion erreicht, haben meiner Ansicht nach absolut ihre Berechtigung. Bei Seattle sind die Stadtteile (zu Recht) ebenfalls als eigene Artikel ausgegliedert. Für den Wahlkampf anno 70 wurde das ja sogar von Dir ausdrücklich gefordert.

--Kathe 15:16, 28. Okt. 2007 (CET)

Also an die Sache mit dem Wahlkampf kann ich mich jetzt grade nicht erinnern - was aber auch nicht zwangsweise was zu bedeuten hat...

Die Seattler Stadtteile sind etwas anderes! Über die Seattler Stadtteile gibt es so viel Material, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ich würde auch nie fordern, dass man alle Städte eines Landes in den Landesartikel integrieren solle, oder alle Länder in den Kontinent-Artikel usw. Anders herum würde ich sogar eine einzelne Straße eines Stadtteils ausgliedern, wenn es Beschreibungen zu jedem Haus gibt.

Im Gegensatz dazu sind die "BlaBlub in Ägypten"-Artikel letztendlich nicht viel mehr als eine Aufzählung von Links zu irgendwas. Diese Aufzählung kann auch im eigentlichen Artikel stehen. Wir haben jetzt eine "Siehe auch"-Rubrik, die im Grunde zu "Siehe woanders"-Seiten verlinkt. Macht für mich keinen Sinn!

Das Scroll-Problem kann ich persönlich nicht nachempfinden. Ich habe lieber zusammengehörige Infos zusammen als mich durch mehrere Seiten zu klicken. Wenn ich die Infos suche, die direkt mit Ägypten zu tun haben (also nicht solche, die mit eine Stadt, einer Person oder so zu tun haben), dann rufe ich den Ägypten-Artikel auf, der mir sagt: "Schau doch hier nach und da und dort und da drüben und..." Doch das Problem geht ja weiter; als nächstes kommen dann Unmengen weiterer derartiger Artikel, die letztendlich total zusammenhangslos sind (oder nur schwer zusammenzuhalten). Das ist meine Befürchtung bei der Sache.

Als Richtlinie würde ich sagen: Jeder Artikel mit "IN" im Artikel Namen ist überflüssig. Ein Thema, dass keinen eigenen Namen hat, hat auch kein eigenen Artikel verdient...

--TheBookman 18:11, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich hab einfach Sorge, daß so sehr lange Artikel irgendwann nicht mehr zu öffnen gehen. Im Lexicanum ist wegen sowas mehrfach die Wikisoftware total in die Knie gegangen. - Warum soll man soetwas riskieren, und nicht lieber für jedes Thema eigene Artikel machen?

--Kathe 19:02, 28. Okt. 2007 (CET)

Also ich habe bei mir zuhause auch ein Mediawiki laufen (auf einem PC als Server mit Win98, 600 Mhz). Der generiert problemlos auch Seiten mit deutlich über 32kb (was eine ganze Menge ist). Daher kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass es mit der Größe ein Problem gibt (aber ich bin natülich kein Fachmann und will in dieser Richtung nichts falsches behaupt). Sollte es tatsächlich Größenprobleme geben, müsste man natürlich überlegen, was dagegen zu tun ist.

Aber ich kann mich im Grunde nur wiederholen: Ein Thema, das keine eigene Bezeichnung hat ist kein Thema sondern ein Unterpunkt eines anderen Themas und gehört somit inhaltlich in diesen Artikel. Der nächste erstellt dann einen Artikel Schwerindustrie in Kairo... Wo soll das denn hinführen!?

--TheBookman 19:29, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich sehe schon, daß diese Diskussion ein klarer Fall von "Über Geschmack lässt sich trefflich streiten" wird. Aber wenn Du darauf bestehst, dann integrier den Artikel halt in den Äqyptenartikel. - Wie man das macht, ohne daß etwas verlorengeht (oder das Ergebnis blöd aussieht) ist dann Deine Sache. --Kathe 19:34, 28. Okt. 2007 (CET)

Also ich würde sagen, das läuft auch wieder auf einen Kampagnenartikel zu Ägypten raus.
--Loki 00:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man es wie bei Arabien machen. Wie der Artikel (derzeit leider noch) zeigt, sind diese Artikel völlig wahllos formatiert, was natürlich nicht so besonders ausschaut...

--TheBookman 16:55, 22. Feb. 2008 (CET)