Diskussion:Tarot der Sechsten Welt

Annahme, reale Kartenumsetzung entspricht fiktiver, gerechtfertigt?

In dem Artikel wird an vielen Stellen davon ausgegangen, dass das Kartendeck so wie wir es real haben auch innerhalb der Sechsten Welt so erscheint. Ist das tatsächlich so?
--Loki (Diskussion) 22:51, 21. Feb. 2019 (CET)

Hallo. Im Quellenbuch gibt es in der Tat ganze Abschnitte, die sich der genaueren Beschreibung (und Interpretaion) der einzelnen Kartenbilder widmet. Dazu sind die Abbildungen auf den Tarotkarten in dem Quellenbuch (meistens passend zu den Inhalten) abgebildet.

Ich habe zumindest keinen Hinweis (weder bildlich noch inhaltlich) darauf gefunden, dass man von etwas anderem ausgehen könnte.

--Stefan (Diskussion) 12:14, 22. Feb. 2019 (CET)

Wenn das Forum wieder läuft stelle ich die Frage nochmal in die Runde, vielleicht ist jemandem etwas Gegenteiliges aufgefallen. Ich hatte das irgendwie so verstanden, dass die Karten sich als eine Art Technik manifestiert haben (wie auch immer das funktionieren soll) und war davon ausgegangen, dass die bildliche Darstellung nur eine Variante ist.

Hier ist der Forenthread: https://foren.pegasus.de/foren/topic/31569-entsprechen-die-shadowrun-tarotkarten-dem-tarot-der-sechsten-welt-im-setting/

--Loki (Diskussion) 13:52, 22. Feb. 2019 (CET)

Ungenauigkeiten

Eine Ungenauigkeit, die ich mich geleistet habe, ist der Verweis auf Johnny Spinrad. Dessen Person ist nicht zu sehen, dafür aber eine AR-Benachrichtigung "Willkommen, Mr Spinrad". Bin mir nicht sicher, wie ich diese Info noch reinbringen könnte. Vielleicht ein weiterer Abschnitt a la "Andeutungen im Tarot"? --Stefan (Diskussion) 12:14, 22. Feb. 2019 (CET)

Du könntest statt abgebildete Personen, "Personen mit Bezug" sagen oder ähnlich.

--Loki (Diskussion) 13:52, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich würde allerdings die einzelnen Informationen in einer Tabelle zusammenfassen. Ich mache mal einen Vorschlag (siehe unten).

--Loki (Diskussion) 13:56, 22. Feb. 2019 (CET)

Sorry, aber das finde ich optisch nun wirklich keine Verbesserung. - Da verteilt es sich eher mehr, als weniger. --Kathe (Diskussion) 16:11, 22. Feb. 2019 (CET)

Es geht nicht um die Optik, sondern wo die Informationen stehen. Wenn zu den Karten etwas im Fließtext über verschiedene Listen verteilt steht, sind die Informationen nicht zusammen. Aber wenn es zu so wenigen Karten wie jetzt Informationen gibt, kann man auch eine große Tabelle nehmen. Ich habe mal antizipiert, dass mehr dazu kommt und dann wird es glaube ich schnell unübersichtlich, wenn man keine Unterteilung vornimmt.

--Loki (Diskussion) 16:33, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich denke ihr beide habt recht. Auf der einen Seite könnte die Optik Schaden nehmen (auch wenn das natürlich nicht oberste Priorität hat) auf der anderen Seite ist eine übersichtliche Auflistung aller Karten wichtig.

Mein Vorschlag wäre eine weitere Seite, die sich mit den einzelnen Karten auseinandersetzt. Tarot der Sechsten Welt -> Tarotkarten (d s Welt). So wäre Platz genug für noch mehr Infos (bspw welche Karte sich bereits, wie verändert hat) und auf der Ursprungsseite könnte man nur die "wichtigsten" Personen/Firmen auflisten (wer auch immer das entscheidet) und sich auf Ursprünge/vollständige Decks/etc konzentrieren. --Stefan (Diskussion) 17:00, 25. Feb. 2019 (CET)

Tatsächlich würde einfach Kartenartikel machen, um tiefere inhaltliche Information unter zu bringen. Auch wegen der leichteren Verlinkung.

Wie gesagt, wenn es nicht viel mehr Informationen zu den Karten gibt kann man auch eine einzelne Tabelle nehmen. Die ist dann die Zusammenfassung zu den Karten.

Eine Übersicht mit allen Karten würde ich wiederum nicht machen, denn am Ende wäre das doch nur eine Liste von Tarotkarten. In der Übersicht hier, würde ich mich auf die relevanten Karten, also die in den Quellen vorkommen konzentrieren. Als Gesamtübersicht haben wir zusätzlich das Abbildungsverzeichnis.

Schließlich würde ich aber einen Meta-Artikel anlegen, der wiederum durchaus alle Karten umfassen kann, und dort kann man Zusammenhänge, Hinweise, Deutungen usw. zusammenführen. Das umgeht auch das Problem - gehört zu dem Komplex real-fiktive Entsprechung - dass wir anhand der Abbildungen zuviel in die Karten hineininterpretieren. Beispiel: Es ist zwar offensichtlich, dass Harlequin auf der Bastard-Karte abgebildet ist, aber solange das keine Quelle aufgreift, würde ich diese Deutung in den Meta-Artikel stecken.

--Loki (Diskussion) 18:10, 25. Feb. 2019 (CET)

Der Meta-Artikel: Interpretation des Shadowrun-Tarot

--Loki (Diskussion) 00:52, 1. Mär. 2019 (CET)

Den Meta-Artikel finde ich schonmal gut. Für den hießigen also eine Tabelle der folgenden Form?

Karte	Besitzer	Abbildung
Königin der Kelche	Daniel Li (verstorben)	Joygirl-IX
Ritter der Schwerter	Lost City Lancero Arete	La Pantera

Das Problem ist nur, wenn es zwei Karten mit dem Namen Ritter der Schwerter gibt, diese auch zwei unterschiedliche Besitzer haben, aber die Abbildung darauf nicht die gleiche Person zeigt (La Pantera ist zwar als die Person auf beiden Ritter der Schwerter erkannt worden, soll aber nicht auf die selbe Weise abgebildet sein, quelle: bdv S.62). Sollten also besser zwei Tabellen angelegt werden, ebenso wie es momentan zwei Listen gibt oder würde das deiner Idee der Tabelle wiedersprechen?

btw danke für den input --Stefan (Diskussion) 15:46, 1. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag

Folgende Struktur könnte man anstatt der Listen verwenden, hält die Informationen zu den Karten vielleicht etwas besser zusammen: Übersicht Große Arkana Karte Besitzer Assoziation 0 - Der Bastard V - Die höhere Macht Kleine Arkana Kelche Karte Besitzer Assoziation Neun der Kelche Königin der Kelche König der Kelche Münzen Karte Besitzer Assoziation Drei der Münzen Acht der Münzen König der Münzen Schwerter Karte Besitzer Assoziation Drei der Schwerter Sieben der Schwerter Ass der Schwerter