Diskussion:Tarot der Sechsten Welt

Headhunter nicht gleich the Headhunters

Auf Seite 19 im Buch der Verlorenen gibt es eine Datei mit Betreff "Headhunters" (rote Box). Momentan führt die Artikelweiterleitung zum allgemeinen Begriff "Headhunter". Allerdings verstehe ich es so, dass es sich um eine Gruppierung namens "die Headhunter" handelt und zwar dem Überbegriff "Headhunter" zugeschrieben werden kann, aber diese nicht äquvalent sind. Gegenstimmen? --Stefan (Diskussion) 13:19, 8. Mär. 2019 (CET)

Annahme, reale Kartenumsetzung entspricht fiktiver, gerechtfertigt?

In dem Artikel wird an vielen Stellen davon ausgegangen, dass das Kartendeck so wie wir es real haben auch innerhalb der Sechsten Welt so erscheint. Ist das tatsächlich so?
--Loki (Diskussion) 22:51, 21. Feb. 2019 (CET)

Hallo. Im Quellenbuch gibt es in der Tat ganze Abschnitte, die sich der genaueren Beschreibung (und Interpretaion) der einzelnen Kartenbilder widmet. Dazu sind die Abbildungen auf den Tarotkarten in dem Quellenbuch (meistens passend zu den Inhalten) abgebildet.

Ich habe zumindest keinen Hinweis (weder bildlich noch inhaltlich) darauf gefunden, dass man von etwas anderem ausgehen könnte.

--Stefan (Diskussion) 12:14, 22. Feb. 2019 (CET)

Wenn das Forum wieder läuft stelle ich die Frage nochmal in die Runde, vielleicht ist jemandem etwas Gegenteiliges aufgefallen. Ich hatte das irgendwie so verstanden, dass die Karten sich als eine Art Technik manifestiert haben (wie auch immer das funktionieren soll) und war davon ausgegangen, dass die bildliche Darstellung nur eine Variante ist.

Hier ist der Forenthread: https://foren.pegasus.de/foren/topic/31569-entsprechen-die-shadowrun-tarotkarten-dem-tarot-der-sechsten-welt-im-setting/

--Loki (Diskussion) 13:52, 22. Feb. 2019 (CET)

Ungenauigkeiten

Eine Ungenauigkeit, die ich mich geleistet habe, ist der Verweis auf Johnny Spinrad. Dessen Person ist nicht zu sehen, dafür aber eine AR-Benachrichtigung "Willkommen, Mr Spinrad". Bin mir nicht sicher, wie ich diese Info noch reinbringen könnte. Vielleicht ein weiterer Abschnitt a la "Andeutungen im Tarot"? --Stefan (Diskussion) 12:14, 22. Feb. 2019 (CET)

Du könntest statt abgebildete Personen, "Personen mit Bezug" sagen oder ähnlich.

--Loki (Diskussion) 13:52, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich würde allerdings die einzelnen Informationen in einer Tabelle zusammenfassen. Ich mache mal einen Vorschlag (siehe unten).

--Loki (Diskussion) 13:56, 22. Feb. 2019 (CET)

Sorry, aber das finde ich optisch nun wirklich keine Verbesserung. - Da verteilt es sich eher mehr, als weniger. --Kathe (Diskussion) 16:11, 22. Feb. 2019 (CET)

Es geht nicht um die Optik, sondern wo die Informationen stehen. Wenn zu den Karten etwas im Fließtext über verschiedene Listen verteilt steht, sind die Informationen nicht zusammen. Aber wenn es zu so wenigen Karten wie jetzt Informationen gibt, kann man auch eine große Tabelle nehmen. Ich habe mal antizipiert, dass mehr dazu kommt und dann wird es glaube ich schnell unübersichtlich, wenn man keine Unterteilung vornimmt.

--Loki (Diskussion) 16:33, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich denke ihr beide habt recht. Auf der einen Seite könnte die Optik Schaden nehmen (auch wenn das natürlich nicht oberste Priorität hat) auf der anderen Seite ist eine übersichtliche Auflistung aller Karten wichtig.

Mein Vorschlag wäre eine weitere Seite, die sich mit den einzelnen Karten auseinandersetzt. Tarot der Sechsten Welt -> Tarotkarten (d s Welt). So wäre Platz genug für noch mehr Infos (bspw welche Karte sich bereits, wie verändert hat) und auf der Ursprungsseite könnte man nur die "wichtigsten" Personen/Firmen auflisten (wer auch immer das entscheidet) und sich auf Ursprünge/vollständige Decks/etc konzentrieren. --Stefan (Diskussion) 17:00, 25. Feb. 2019 (CET)

Tatsächlich würde einfach Kartenartikel machen, um tiefere inhaltliche Information unter zu bringen. Auch wegen der leichteren Verlinkung.

Wie gesagt, wenn es nicht viel mehr Informationen zu den Karten gibt kann man auch eine einzelne Tabelle nehmen. Die ist dann die Zusammenfassung zu den Karten.

Eine Übersicht mit allen Karten würde ich wiederum nicht machen, denn am Ende wäre das doch nur eine Liste von Tarotkarten. In der Übersicht hier, würde ich mich auf die relevanten Karten, also die in den Quellen vorkommen konzentrieren. Als Gesamtübersicht haben wir zusätzlich das Abbildungsverzeichnis.

Schließlich würde ich aber einen Meta-Artikel anlegen, der wiederum durchaus alle Karten umfassen kann, und dort kann man Zusammenhänge, Hinweise, Deutungen usw. zusammenführen. Das umgeht auch das Problem - gehört zu dem Komplex real-fiktive Entsprechung - dass wir anhand der Abbildungen zuviel in die Karten hineininterpretieren. Beispiel: Es ist zwar offensichtlich, dass Harlequin auf der Bastard-Karte abgebildet ist, aber solange das keine Quelle aufgreift, würde ich diese Deutung in den Meta-Artikel stecken.

--Loki (Diskussion) 18:10, 25. Feb. 2019 (CET)

Der Meta-Artikel: Interpretation des Shadowrun-Tarot

--Loki (Diskussion) 00:52, 1. Mär. 2019 (CET)

Den Meta-Artikel finde ich schonmal gut. Für den hießigen also eine Tabelle der folgenden Form?

Karte	Besitzer	Abbildung
Königin der Kelche	Daniel Li (verstorben)	Joygirl-IX
Ritter der Schwerter	Lost City Lancero Arete	La Pantera

Das Problem ist nur, wenn es zwei Karten mit dem Namen Ritter der Schwerter gibt, diese auch zwei unterschiedliche Besitzer haben, aber die Abbildung darauf nicht die gleiche Person zeigt (La Pantera ist zwar als die Person auf beiden Ritter der Schwerter erkannt worden, soll aber nicht auf die selbe Weise abgebildet sein, quelle: bdv S.62). Sollten also besser zwei Tabellen angelegt werden, ebenso wie es momentan zwei Listen gibt oder würde das deiner Idee der Tabelle wiedersprechen?

btw danke für den input --Stefan (Diskussion) 15:46, 1. Mär. 2019 (CET)

Moment das ist eine ganze neue Dimension des Problems. Ich dachte, es gibt genau einen Satz von Karten und die verändern sich mit der Zeit. Du sagst, es gibt von einer bestimmten Karten mehrere? Sicher, dass es sich nicht um die gleiche Karte handelt, die weitergewandert ist?

--Loki (Diskussion) 14:10, 2. Mär. 2019 (CET)

Es gibt sowohl mehrere Sätze, als auch einzelne Karten, die in der Welt kursieren. Am besten dafür belegt das in der Tat das Beispiel im Buch der Verlorenen S.62, der ganze Abschnitt um den Ritter der Schwerter. Das sind beide eindeutig Karten des Tarots und beide sind der Ritter der Schwerter.

Es gibt, um noch zusätzlich zu verwirren (weil das noch nicht reicht), eine Vielzahl an Fälschungen.

Ein weiterer Grund für diese Annahme ist, dass es durchaus vollständige Sätze an Decks gibt und zugleich Organisationen, wie Shifting Pyre, die bereits Karten zerstört hat (bdv: S.21).

--Stefan (Diskussion) 16:50, 2. Mär. 2019 (CET)

Gut, ich würde sagen dann nehmen wir einfach noch eine Nummer oder einen Buchstaben dazu, Sobald klar ist, dass es von einer Karte mehrere gibt, geht man einfach die Folge durch: Karte a, Karte b, Karte c usw. Ich würde dann auch jeder weiteren Beschreibung der Karte einen neuen Bezeichner geben, wenn nicht klar ist, welche der vorhergehenden Karten gemeint ist. Heißt für mich aber umso mehr, dass man nicht nach den Bildern auf den realen Karten gehen sollte, wenn sie nicht durch eine Quelle gedeckt sind, denn es ja dann überhaupt nicht welcher Karte sie zuzuordnen sind.

Außerdem wäre eine weitere Übersicht für ganze Decks sinnvoll, also wenn es mehr als zwei sind vielleicht.

--Loki (Diskussion) 02:06, 5. Mär. 2019 (CET)

1.)Ich habe der Tabelle noch einen weiteren Slot "Abbildung" hinzugefügt, da ich Assoziation so verstanden habe, dass du die Bedeutung der jeweiligen Karte gemeint hattest (und ich die abgebildeten Personen darauf als Info durchaus relevant finde). Diese würde sich allerdings wieder in zwei Zeilen aufspalten, da es eine Bedeutung der Karte in aufrechter und einmal in umgekehrter Postion gibt.

Beispiel:

Assoziationen mit der Zehn der Schwerter:

aufrecht: Mord, Verrat, Schmerz, Trauer, Hoffnungslosigkeit, Elend, Krankheit, Trostlosigkeit

umgekehrt: Rache, Vollendung, Abschluss, Entschlossenheit

das könnte etwas gequetscht aussehen.

2.) ich bin mir nicht so ganz sicher wie ich die Infos in der Tabelle mit Einzelnachweisen belegen soll bzw solche infos wie z.B: diese Karte ist nur gerüchteweise bei der Oracle Society und diese Karte, mit der abgebildeten Joygirl-IX, gehörte eigentlich Daniel Li, bis sie von Joygirl-IX während eines Runs gestohlen wurde (die Sache mit dem Run ist u.U relevant, da sie die Karte anschließend dem Auftraggeber des Runs gegeben hat)

als Übergangslösung habe ich also Anmerkungen reingewurschtelt. --Stefan (Diskussion) 13:04, 8. Mär. 2019 (CET)

1) Nein, meinte ich tatsächlich nicht. Assoziation sollte einfach darüber hinausreichen, was auf der Karte abgebildet ist. Sowas wie "wurde gesichtet in x", "wird gesucht von". Anmerkungen wäre vermutlich besser, ich nehme einfach diesen Oberbegriff. Und die Deutungen der Tarotkarten sind soweit ich das verstehe konventionell für das Tarot. Ich finde auf die können wir komplett verzichten, oder siehst du das anders?

2) Wie gesagt Details, dazu würde ich zählen durch welche Hände die Karten gegangen sind, würde ich in die Kartenartikel auslagern. Ich finde, die Tabelle braucht eigentlich nur den letzten Stand widerspiegeln. (Ist ja auch Besitzer nicht Eigner.) Die Information, was ein Gerücht ist kann direkt in die Tabelle, kombiniert mit einer Quellenreferenz. Das passe ich auch mal an.

--Loki (Diskussion) 22:24, 8. Mär. 2019 (CET)

1.) Ich würde auf die Deutungen nicht verzichten. Wenn es schon eine Seite zu den Karten gibt, dann würde ich als User auf denen auch diese Info erwarten/wünschenwert finden.

2.)Kartenartikel, Numero Uno, wurde angelegt (Königin der Kelche). Anmerkungen o.Ä für zukünftige Kartenartikel bitte dort. --Stefan (Diskussion) 18:06, 9. Mär. 2019 (CET)

1) Naja, in den einzelnen Kartenartikel kann man das schon schreiben, aber da sich die Gesamtübersicht sowieso nur auf die Untermenge von Karten bezieht, die auch in den Quellen aufgegriffen werden, würde ich die Deutung hier in der Tabelle herauslassen. Es sei denn es gibt deutliche Zeichen dafür, dass ein Bezug zwischen Deutung und Karte hergestellt wurde. Aber, wie gesagt, ich dachte die Deutung ist konventionell und weist keine Shadowrun-Besonderheiten auf.

--Loki (Diskussion) 18:45, 9. Mär. 2019 (CET)

Jup, meinte auch die Kartenartikel und nicht mehr die Tabellen hier (sorry). Würde die Deutungen aber schon reinschreiben (in die Kartenartikel), einfach weil es eine Info zu der Karte in Shadowrun ist. Man kann natürlich wieder diskutieren, inwieweit sich OT und IT informationen überschneiden (und was man dementsprechend an Wissen implizieren kann), aber da es sich um Infos handelt, die etwas außerhalb des allgemeinwissens liegen, fände ich das nicht schlecht. Ich werde das einfach mal durchziehen, wenn keine größeren Einwände kommen. --Stefan (Diskussion) 19:10, 9. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag

Folgende Struktur könnte man anstatt der Listen verwenden, hält die Informationen zu den Karten vielleicht etwas besser zusammen: Übersicht Große Arkana Karte Besitzer Assoziation 0 - Der Bastard V - Die höhere Macht Kleine Arkana Kelche Karte Besitzer Assoziation Neun der Kelche Königin der Kelche König der Kelche Münzen Karte Besitzer Assoziation Drei der Münzen Acht der Münzen König der Münzen Schwerter Karte Besitzer Assoziation Drei der Schwerter Sieben der Schwerter Ass der Schwerter