Diskussion:Voodoo-Tradition

Hm, ist das nicht irgendwie nur über Voodoo in Hamburg und nicht über Voodoo im Allgemeinen? Das sollte vielleicht unter Voodoo in Hamburg oder irgendwie so stehen. Oder bin ich gerade nur mal wieder etwas zu blöd?
--CyberDruid 18:30, 25. Jan 2006 (CET)

Ich finde ein Beitrag ist besser als kein Beitrag.

--schneefeuer 18:37, 25. Jan 2006 (CET)

Ja, ich denke auch, da sollte man irgendwie noch Anpassungen vornehmen. Der einleitende Text sollte definitiv ein allgemeiner Voodoo-Text sein, etwa aus dem Schattenzauber 3.01D. Und dann ist die Frage, ob man die speziellen Informationen, die sich direkt auf den "Hamburger Voodoo" beziehen nicht besser als Unterpunkt in den Artikel über Hamburg packt!? Nichtsdestotrotz stimme ich schneefeuer zu: Besser ein überarbeitungswürdiger Beitrag als garkeinen Beitrag...

--TheBookman 18:41, 25. Jan 2006 (CET)

Das stimmt. Das steht außer Frage. Aber ich wollte das ersteinmal verstehen. Bin ja nicht so schnell. --CyberDruid 18:44, 25. Jan 2006 (CET)

So finde ich den Artikel schon 1000x besser! Danke schnee & goole!! --CyberDruid 21:10, 25. Jan 2006 (CET)

Sollte der Teil über Voodoo in Hamburg nicht unter dem Titel Mandelzirkel ausgegliedert werden? - Unter diesem Namen läuft Hamburgs Voodoo-Gemeinde in den SR-Regelwerken.

--Kathe 20:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Kenn mich mit dem Thema nicht aus, aber da es anscheinend eine eigenständige Bezeichnung für das Thema gibt, könnte ein eigener Artikel gerechtfertigt sein.

--TheBookman 20:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich hab den allgemeinen Teil mal grundlegend ausgebaut. --Kathe 21:17, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Teil über den Mandelzirkel - und genau den und nur den beschrieb der Hamburgteil - habe ich jetzt in einen eigenen Artikel ausgelagert. Im Hauptartikel Voodoo gibt es einen kurzen Absatz, der als Überleitung dient. --Kathe 22:17, 29. Okt. 2007 (CET)