Diskussion:Meta:Seattle Skyline

Übernahme von Angaben für andere Artikel

Ich denke, die Größenangaben zu den Gebäuden gehören auch in die jeweiligen Location-Artikel (Aztechnology North-West Complex, Renraku-Arkologie etc.)
--Kathe (Diskussion) 22:06, 4. Aug. 2013 (CEST)

Klar, warum nicht.

--Loki (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gebäudehöhe

Renraku-Arkologie in Relation zu anderen Gebäuden

Ich glaube ich habe das schonmal irgendwo gesagt, wenn man für die Skyline bei der Höhe der Renraku-Arkologie bleibt, dann muss es zumindestens einige andere Gebäude geben, die deutlich höher sind als heute. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man so einen Klotz dahinstellt, der dreimal höher ist als das nächsthöchste Gebäude. Das Cover von NAN Volume 1 sieht ganz gut aus. Die Space Needle ist natürlich viel zu hoch, aber die Arkologie so ein Drittel höher als das nächsthöchste Gebäude würde glaube ich funktionieren. Und ich mag auch die Form.
--Loki (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn sonst kein anderer großer Klotz zu sehen ist, denke ich, dass es sich auf dem Cover von NAN1 um die Aztech-Pyramide handelt. Größe, Form (insbesondere das Dach erinnert stark an Tempel) und Position lassen drauf schließen. Ich habe versucht über GoogleEarth das Bild in Deckung zu bringen. Aufnahme Nord / Nordwest. Die Pyramide ist deutlich im Ostteil der Innenstadt, der Sound und damit die Renraku-Ark ist erchts im Bild nicht mehr zu sehen. Auch wenn die Ark aufgrund ihrer Höhe mit Sicherheit über die Baumkronen hinweg zu sehen wäre. Egal wie weit ich mit der Kamera zurück bin, die Stelle ist definitiv heute nicht und in Zukunft wohl auch nicht bewaldet. Als Identifikationspunkte dienen mir Space Needle, der kleine Wolkenkratzer mit dem schrägen Dach daneben (taucht auch im Seattle 2072 Cover auf) und eben Mt. Rainier, der in der Ansicht zugegebenermaßen etwas nah erscheint. Künstlerische Freiheit eben.

Ein paar größere Gebäude dürften sicher dazugekommen sein. Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass die Ark doch so ziemlich alles andere mehr als deutlich überragt. Ist einfach ein verdammt riesiges Gebäude. Verglichen mit der Umgebung um den Burj Khalifa kann man sich vorstellen, welcher Anblick sich einem Betrachter 2050 bietet.

--fex (Diskussion) 20:21, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ah ja, das kann gut sein. Ich hatte mich schon gefragt, wo die Pyramide ist und wenn ich so darüber nachdenke, ist da ja auch kein Berg auf der anderen Seite des Puget Sound (soweit ich weiß). Die beiden "Spoiler" sind etwas merkwürdig, aber ansonsten würde das auch meine Vermutung stützen, dass sie eher wie ein aztekischer Tempel aussehen sollte. Aber wenn ich mir jetzt das Seattle Sourcebook-Cover nochmal ansehe, dann ist da rechts aber genau das gleiche Gebäude wie auf dem NAN-Cover, oder?

Der Unterschied zum Burj Khalifa ist die deutlich größere Grundfläche. Keine Ahnung was das Ding hat schätze mal so höchstens 10.000 km² und es wird schnell schmaller, die Arkologie hat dagegen 500.000 km² und hat die Form einer abgesägten Pyramide. Ich glaube das sieht einfach nicht gut aus, wenn sie nicht zumindestens bis einer gewissen Höhe von anderen Hochhäusern umgeben ist.

Übrigens die Arkologie ist beeindruckend hoch war aber schon in den 2050ern nur das neunthöchste Gebäude. Auch davon ausgehend wird man in Seattle sicherlich schon höher als das Columbia Center gebaut haben.

--Loki (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Aztechnology-Pyramide

Die Aztechnology-Pyramide wird mit ihrem Matrix-Icon im Seattle Sourcebook sehr ähnlich Chichén Itzá dargestellt. Allerdings hat die Pyramide ein Höhe-Kantenlänge-Verhältnis von etwa 1.5, Chichén Itzá dagegen von 0.6. Also entweder steht die Pyramide auf einem Sockel, der die Differenz ausgleicht oder es ist doch eher eine aztekische Pyramide, ein halber Templo Mayor zum Beispiel.
--Loki (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja, es gibt noch das New Seattle-Cover, das würde für die Variante Maya-Stufenpyramide auf einem Sockel sprechen. Die Dichte der Gebäude auf dem Cover könnte ich mir allerdings durchaus vorstellen, vielleicht nicht unbedingt um die Aztechnology-Pyramide, da ist ja eigentlich nichts wichtiges.

--Loki (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Lesart der Adressen

Ich habe schon mal versucht den Standort von Gebäuden auf aktuellen Karten genau nachzuvollziehen, jedoch tu ich mich mit der Lesart der Adressen immer schwer. Meist sind Straßenkreuzungen wie bei der Metroplex Hall (4th Ave and Seneca St) angegeben. Zu welcher der vier Ecken der Kreuzung gehört nun diese Adresse? Daraus ließen sich besser Schlüsse ziehen, ob alte Gebäude ggf. umgenutzt werden, oder ob auf deren Gelände neue entstanden sind. Bei einigen ists ja insoweit ersichtlich, wenn auf einer Seite schonmal eine Stadthalle gestanden hat, dass sie dort immernoch steht. Wenn aber garnichts vergleichbares am Standort vorhanden ist, wirds schwierig.
--fex (Diskussion) 21:28, 6. Aug. 2013 (CEST)

Aber du hast doch die Ziffern bei der Seattle Sourcebook-Karte jeweils auf dem Häuserblock. Das hast du für deine Karte doch aus so übernommen.

--Loki (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2013 (CEST)