Diskussion:Meta:Seattle Skyline

Übernahme von Angaben für andere Artikel

Ich denke, die Größenangaben zu den Gebäuden gehören auch in die jeweiligen Location-Artikel (Aztechnology North-West Complex, Renraku-Arkologie etc.)
--Kathe (Diskussion) 22:06, 4. Aug. 2013 (CEST)

Klar, warum nicht.

--Loki (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gebäudehöhe

Renraku-Arkologie in Relation zu anderen Gebäuden

Ich glaube ich habe das schonmal irgendwo gesagt, wenn man für die Skyline bei der Höhe der Renraku-Arkologie bleibt, dann muss es zumindestens einige andere Gebäude geben, die deutlich höher sind als heute. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man so einen Klotz dahinstellt, der dreimal höher ist als das nächsthöchste Gebäude. Das Cover von NAN Volume 1 sieht ganz gut aus. Die Space Needle ist natürlich viel zu hoch, aber die Arkologie so ein Drittel höher als das nächsthöchste Gebäude würde glaube ich funktionieren. Und ich mag auch die Form.
--Loki (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn sonst kein anderer großer Klotz zu sehen ist, denke ich, dass es sich auf dem Cover von NAN1 um die Aztech-Pyramide handelt. Größe, Form (insbesondere das Dach erinnert stark an Tempel) und Position lassen drauf schließen. Ich habe versucht über GoogleEarth das Bild in Deckung zu bringen. Aufnahme Nord / Nordwest. Die Pyramide ist deutlich im Ostteil der Innenstadt, der Sound und damit die Renraku-Ark ist erchts im Bild nicht mehr zu sehen. Auch wenn die Ark aufgrund ihrer Höhe mit Sicherheit über die Baumkronen hinweg zu sehen wäre. Egal wie weit ich mit der Kamera zurück bin, die Stelle ist definitiv heute nicht und in Zukunft wohl auch nicht bewaldet. Als Identifikationspunkte dienen mir Space Needle, der kleine Wolkenkratzer mit dem schrägen Dach daneben (taucht auch im Seattle 2072 Cover auf) und eben Mt. Rainier, der in der Ansicht zugegebenermaßen etwas nah erscheint. Künstlerische Freiheit eben.

Ein paar größere Gebäude dürften sicher dazugekommen sein. Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass die Ark doch so ziemlich alles andere mehr als deutlich überragt. Ist einfach ein verdammt riesiges Gebäude. Verglichen mit der Umgebung um den Burj Khalifa kann man sich vorstellen, welcher Anblick sich einem Betrachter 2050 bietet.

--fex (Diskussion) 20:21, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ah ja, das kann gut sein. Ich hatte mich schon gefragt, wo die Pyramide ist und wenn ich so darüber nachdenke, ist da ja auch kein Berg auf der anderen Seite des Puget Sound (soweit ich weiß). Die beiden "Spoiler" sind etwas merkwürdig, aber ansonsten würde das auch meine Vermutung stützen, dass sie eher wie ein aztekischer Tempel aussehen sollte. Aber wenn ich mir jetzt das Seattle Sourcebook-Cover nochmal ansehe, dann ist da rechts aber genau das gleiche Gebäude wie auf dem NAN-Cover, oder?

Der Unterschied zum Burj Khalifa ist die deutlich größere Grundfläche. Keine Ahnung was das Ding hat schätze mal so höchstens 10.000 km² und es wird schnell schmaller, die Arkologie hat dagegen 500.000 km² und hat die Form einer abgesägten Pyramide. Ich glaube das sieht einfach nicht gut aus, wenn sie nicht zumindestens bis einer gewissen Höhe von anderen Hochhäusern umgeben ist.

Übrigens die Arkologie ist beeindruckend hoch war aber schon in den 2050ern nur das neunthöchste Gebäude. Auch davon ausgehend wird man in Seattle sicherlich schon höher als das Columbia Center gebaut haben.

--Loki (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das Gebäude auf dem Seattle Sourcebook Cover hat zwar auf dem ersten Blick Ähnlichkeit mit dem auf dem NAN1 Cover, liegt aber auf der anderen Seite. Das was da so aussieht wie die "Spoiler" ist vermutlich ein Gebäude dahinter. Gehen wir davon aus, dass die Ark das bei weitem größte Gebäude in der Stadt ist, ist das Gebäude auf dem Cover in Relation nur ein weiteres Hochhaus und nicht die Ark. Auch hier ist das charakteristische Hochhaus mit dem schrägen Dach unweit der Space Needle zu erkennen. Und gehen wir von der Entferung der beiden Gebäude zueinander aus, dürfte das pyramidenähnliche Gebäude kaum die Höhe der Ark erreichen. Unter Umständen ist es das Lone Star Hauptquartier. Es liegt in der Gegend und wird auch als Pyramide beschrieben. Mit 20 Kellergeschossen dürfte es wohl sehr hoch sein.

Und ich denke Renraku hat die Ark in erster Linie aus wirtschaftlichen Gesichtpunkten gebaut, und nicht, ob es gut ins Stadtbild passt. Es ist und bleibt ein riesiger Klotz am Rand der hochhausbesiedelten Innenstadt.

--fex (Diskussion) 21:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Aztechnology-Pyramide: Ja, perspektivisch haut das absolut nicht hin. Ich meine nur die Ähnlichkeit. Die Form, der Aufbau oben und es gibt diese flache Aussparung (oder frei stehende Hochhäuser) direkt in der Nähe. Ich dachte bei dem NAN1-Cover zwar auch daran, dass es separate Gebäude sein könnten, aber die "Spoiler" sehen schon so aus als wären sie mit der mutmaßlichen Aztechnology-Pyramide verbunden.

Arkologie: Naja, zumindestens hat Renraku dafür gesorgt, dass das Sonnenlicht umgeleitet wird, damit die Arkologie keinen riesigen Schatten wirft. Ich denke mal komplett ohne Zugeständnisse an Seattle werden die da nicht gebaut haben. Aber wie gesagt auch von dem Umstand, dass die Arkologie mit fast einem Kilometer nur das neuntgrößte Gebäude ist, würde ich ableiten, dass man insgesamt standardmäßig höher baut. Nicht 1 km hoch, aber zum Beispiel 500, 600 Meter. Für die cyberpunkigen Straßenschluchten kann das nur gut sein. ;) Vielleicht kann man das auch anhand der Denver-Innenstadtkarte nachvollziehen. Soweit ich mich erinnere, ist das die einzige Karte, wo auch Gebäudehöhen angedeutet sind. Zumindestens wenn die Gebäude tatsächlich relativ zueinander in der stilisierten Darstellung skaliert sind, könnte man neue Gebäude mit der Höhe alter vergleichen.

--Loki (Diskussion) 23:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich mir die aktuelle Liste der höchsten Gebäude der Welt anschaue, sind die paar jenseits der 500 Meter durchaus Superlative. Aber auch die über 300 Meter stechen aus ihrer Skyline deutlich heraus, selbst in New York City waren Empire State Building, Chrsyler Building und World Trade Center schon durch ihre Größe charakteristisch. Es gibt bei Wolkenkratzern physikalische Grenzen, die auch in fünfzig Jahren nicht so einfach überwunden werden können. Dazu gehört u.a. die notwendige Anzahl an Aufzügen, die, bei einer höheren Bauhöhe, eine größere Grundfläche einnehmen müssen. Den Platz gibt es aber bei den "kleinen" Blocks in der Seattler Innenstadt glaube ich nicht, um Gebäude mit mehr als 150-200 Metern zum Standard werden zu lassen.

Neunthöchstes Gebäude klingt erstmal nicht viel. Mit einigen wenigen Ausreißern unterscheiden sich die heutigen höchsten Wolkenkratzer oft nur um wenige Meter. In den 2050ern ist die Ark noch im Bau und bei 828 Meter. Fertiggestellt macht sie nochmal 140 Meter obendrauf. Da sieht der Unterschied dann gleich wieder ganz anders aus.

Die Spoiler aus dem NAN1-Cover halte ich schon für einen Teil der Pyramide. Wie gesagt, beim Seattle Sourcebook Cover gehe ich von einem ganz anderen, kleineren Gebäude aus, hinter dem einfach ein weiterer Wolkenkratzer hervorschaut.

--fex (Diskussion) 23:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

Naja, das World Trade Center war ja schonmal 400m und hatte Abmessungen von 60mx60m für die Standfläche. Das sollte ein Straßenzug schon noch hergeben. Aber gut.

Ich bin nicht ganz sicher, ob du das meinst. Aber die Arkologie war glaube ich erst nach der Fertigstellung das neunthöchste Gebäude.

--Loki (Diskussion) 00:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Aztechnology-Pyramide

Die Aztechnology-Pyramide wird mit ihrem Matrix-Icon im Seattle Sourcebook sehr ähnlich Chichén Itzá dargestellt. Allerdings hat die Pyramide ein Höhe-Kantenlänge-Verhältnis von etwa 1.5, Chichén Itzá dagegen von 0.6. Also entweder steht die Pyramide auf einem Sockel, der die Differenz ausgleicht oder es ist doch eher eine aztekische Pyramide, ein halber Templo Mayor zum Beispiel.
--Loki (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja, es gibt noch das New Seattle-Cover, das würde für die Variante Maya-Stufenpyramide auf einem Sockel sprechen. Die Dichte der Gebäude auf dem Cover könnte ich mir allerdings durchaus vorstellen, vielleicht nicht unbedingt um die Aztechnology-Pyramide, da ist ja eigentlich nichts wichtiges.

--Loki (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass es sich beim Seattle 2060 Cover um die Aztec Pyramide handelt. Die ist immerhin 300 Meter hoch, also höher als das Columbia Center. Soweit ab von der restlichen Innenstadt glaube ich nicht, dass alles mit so doch sehr großen Wolkenkratzern bebaut ist. Vor allem nicht in der Dichte. Zumal die eigentliche Pyramide ja noch von einem großen Gelände umgeben ist. Aztec hat im Plex ja noch mehr Gebäude. In DNA/DOA befindet man sich in der Kanalisation unter einer dieser Anlagen in Tacoma. Ich denke das Gros der Gebäude um die Pyramide wird die 30 Stockwerke wohl nicht überschreiten, sondern eher kleiner sein.

--fex (Diskussion) 22:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist nochmal das volle Bild von Mark Zugs Internetseite: http://markzug.com/shadowrun-and-its-shadows/shadowrun/2832437 Leider hat er da keine weitergehende Beschreibung dessen was man sieht. Auch hier meine ich, dass es die Aztechnology-Pyramide unter Ignorierung aller anderen Informationen über das Gebäude und seine Umgebung sein könnte. Einfach weil es sonst keine bekannten Landmarken auf dem Bild gibt.

--Loki (Diskussion) 23:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

Lesart der Adressen

Ich habe schon mal versucht den Standort von Gebäuden auf aktuellen Karten genau nachzuvollziehen, jedoch tu ich mich mit der Lesart der Adressen immer schwer. Meist sind Straßenkreuzungen wie bei der Metroplex Hall (4th Ave and Seneca St) angegeben. Zu welcher der vier Ecken der Kreuzung gehört nun diese Adresse? Daraus ließen sich besser Schlüsse ziehen, ob alte Gebäude ggf. umgenutzt werden, oder ob auf deren Gelände neue entstanden sind. Bei einigen ists ja insoweit ersichtlich, wenn auf einer Seite schonmal eine Stadthalle gestanden hat, dass sie dort immernoch steht. Wenn aber garnichts vergleichbares am Standort vorhanden ist, wirds schwierig.
--fex (Diskussion) 21:28, 6. Aug. 2013 (CEST)

Aber du hast doch die Ziffern bei der Seattle Sourcebook-Karte jeweils auf dem Häuserblock. Das hast du für deine Karte doch aus so übernommen.

--Loki (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab mich weitestgehend an die Positionen in der Seattle Sourcebook Karte gehalten, jedoch auch offensichtliche Fehler korrigiert, bei denen die Adresse eine ganz andere als die eingezeichnete Position war, oder wo ich erkennen konnte, dass heutige Gebäude nur unwesentlich weiter entfernt liegen. Zum Beispiel habe ich das Seattle Convention und Trade Center um einen Block verschoben an die Stelle des heutigen Centers. Dassurn Securities and Investments hat entweder die falsche Adresse, oder war an der falschen Stelle eingezeichnet. Ich habe damals nur die mir offensichtlichen Fehler korrigiert. Wenn ich wüsste, wie man die Adressen richtig liest, sprich auf welcher Seite der Kreuzung das Gebäude liegen müsste, wäre es einfach mal alle Gebäude zu prüfen.

--fex (Diskussion) 22:03, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ja, an die Fehler erinnere ich mich. Aber wenn man die falsch plazierten Sachen mal weglässt, vielleicht ist die Platzierung auf der Karte ja konsistent (oder meistens konsistent) mit der Reihenfolge der Straßenangabe bei der Adresse? Ich kann mir das morgen auch mal angucken.

--Loki (Diskussion) 23:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen geschaut, aber ich konnte keine feste Zuordnung zwischen Adresse und Positionierung erkennen.

--Loki (Diskussion) 21:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ausschlussverfahren

Ich denke wir können davon ausgehen, dass der Großteil öffentlicher Gebäude in Zukunft noch erhalten sein werden. Dazu würde ich Schulen, Krankenhäuser, Bibliotheken, Museen, aber auch generell historisch bedeutsame Bauwerke bzw. Einrichtungen zählen. Diese werden in den Jahren allenfalls Sanierungen oder Umbauten unterworfen, oder, wenn die Bausubstanz verschlissen ist, durch ein neues Gebäude mit der gleichen Funktion ersetzt. Gebäude in Privatbesitz oder Unternehmerhand werden dagegen aller Wahrscheinlichkeit nach wirtschaftlichen Interessen weichen und wohl durch effizientere (und höhere) Gebäude ersetzt werden. Aktuell gibt es Innenstadtkern noch viele niedrige Gebäude und Geschäfte. Ich glaube die werden über die Jahre zumindest mehrstöckigen Gebäuden, bis hin zu Hochhäusern (10-12 Stockwerke), weichen.
--fex (Diskussion) 22:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

Shadowrun Online - Seattle Skyline?

Soll das hier auch eine Darstellung der Skyline von Seattle sein: Link?
--Loki (Diskussion) 23:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kann durchaus sein, wobei ich da keines der Gebäude zuordnen könnte.

--fex (Diskussion) 23:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

Schreibweise Elven Viertel

Soll das wirklich so geschrieben sein, oder nicht eher Elfenviertel?

--Kathe (Diskussion) 22:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ist ein Rechtschreibfehler. Entweder Elven District oder zu deutsch Elfenviertel. War schon spät...

--fex (Diskussion) 22:10, 7. Aug. 2013 (CEST)