Diskussion:Panic!: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Loki (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Cornix (Diskussion | Beiträge) KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
:Allerdings überlege ich bei den kurzen Inhaltsgaben, wahrscheinlich sollte man sich wirklich auf ein maximal zwei Stichworte beschränken (im Zweifelsfall nur das übergeordnete Thema). So dass man einen Eindruck von den Interessen und Kenntnissen des Users hat, ohne über verschiedene Personas verteilt ganze Quellenbücher abzuschreiben. Das ist zudem auch übersichtlicher. | :Allerdings überlege ich bei den kurzen Inhaltsgaben, wahrscheinlich sollte man sich wirklich auf ein maximal zwei Stichworte beschränken (im Zweifelsfall nur das übergeordnete Thema). So dass man einen Eindruck von den Interessen und Kenntnissen des Users hat, ohne über verschiedene Personas verteilt ganze Quellenbücher abzuschreiben. Das ist zudem auch übersichtlicher. | ||
:--[[Benutzer:Loki|Loki]] 19:56, 24. Apr. 2007 (CEST) | :--[[Benutzer:Loki|Loki]] 19:56, 24. Apr. 2007 (CEST) | ||
:: Diskussion bitte im Forum unter http://board.shadowhelix.de/viewtopic.php?t=3371 --[[Benutzer:Cornix|cornix]] 20:03, 24. Apr. 2007 (CEST) | |||
Version vom 24. April 2007, 19:03 Uhr
Hm, sorry wenn ich damit viel Arbeit zunichte mache, aber die Liste mit den Seiten, auf denen Panic! Shadowtalk hinterlassen hat scheint mir dann doch ein wenig zu sehr von der Vorgabe des Hintergrund-Wikis abzuweichen. :/ Selbiges gilt für den Artikel über LISA. Was meint ihr dazu? --cornix 18:23, 24. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe es ganz genauso gemacht, wie Benutzer:Loki bei Pyramid Watcher und SPD. - Ich dachte, da Loki hier schon länger mitmacht, wäre das, was er tut schon korrekt. --Kathe 18:34, 24. Apr. 2007 (CEST)
Ja auch bei dem Pyramid Watcher sind diese ganzen Angaben irgendwie nicht wichtig, ist jetzt meine persönliche Meinung.--caphalor666 18:38, 24. Apr. 2007 (CEST)
- Zunächstmal grundsätzlich betreffs meiner "korrekten" Handlungsweise: Ich habe ja gerade erst damit angefangen, die Referenzlisten aufzubauen. Das ist also ein Experiment. So ist das öfters, man probiert etwas aus und durch das Feedback anderer Nutzer modifiziert man diese Idee wieder.
- Also, wie ihr euch denken könnt, finde ich die Shadowtalk-Referenz recht nützlich, weil ich mich für die verschiedenen Shadowland-User und ihre Entwicklung interessiere. Es rundet das Profil eines Users ab. Die Referenz ist zudem etwas, was es so noch nicht gibt. Ich finde, es eröffnet eine neue Perspektive auf die Quellenbücher. Man kann ihr folgend nachlesen, was ein bestimmter User zu einem Thema zu sagen hat.
- Und eigentlich ist es sogar eine Hintergrundinformation. Man muss bedenken, alle Quellenbücher sind eine Datei bzw. Sammlung von Dateien in einer Sechste Welt-Datenbank, und eine Liste von Userbeiträgen bietet auch heute schon jedes Forum. Ich habe festgestellt, dass diese Informationen beim Recherchieren über die Shadowland-User anfallen und ich dachte mir, wozu sie wieder wegschmeißen, wenn sie einmal da sind, zumal das anderen vereinfacht das Profil eines Users zu kompletttieren.
- Allerdings überlege ich bei den kurzen Inhaltsgaben, wahrscheinlich sollte man sich wirklich auf ein maximal zwei Stichworte beschränken (im Zweifelsfall nur das übergeordnete Thema). So dass man einen Eindruck von den Interessen und Kenntnissen des Users hat, ohne über verschiedene Personas verteilt ganze Quellenbücher abzuschreiben. Das ist zudem auch übersichtlicher.
- --Loki 19:56, 24. Apr. 2007 (CEST)
- Diskussion bitte im Forum unter http://board.shadowhelix.de/viewtopic.php?t=3371 --cornix 20:03, 24. Apr. 2007 (CEST)