Diskussion:Athen: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Kathe (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Loki (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
:Ich finde es sieht einfach nicht gut aus, wenn man an einen Artikel endlos Erläuterungen anhängt. Da wir uns nicht auf offizielles beschränken, und eine Inoffiziell-Kenzeichnung ja allgemein abgelehnt wurde, ist das solange es nicht all zu frei erfunden ist, ja auch nicht nötig. - Ich meine Tor zur Wildnis des Balkan macht das mit Talislegging zur logischen Schlussfolgerung. Archäologie ebenso. - Wo das eine ist, ist auch das andere. | :Ich finde es sieht einfach nicht gut aus, wenn man an einen Artikel endlos Erläuterungen anhängt. Da wir uns nicht auf offizielles beschränken, und eine Inoffiziell-Kenzeichnung ja allgemein abgelehnt wurde, ist das solange es nicht all zu frei erfunden ist, ja auch nicht nötig. - Ich meine Tor zur Wildnis des Balkan macht das mit Talislegging zur logischen Schlussfolgerung. Archäologie ebenso. - Wo das eine ist, ist auch das andere. | ||
:--[[Benutzer:Kathe|Kathe]] 14:57, 11. Nov. 2008 (UTC) | :--[[Benutzer:Kathe|Kathe]] 14:57, 11. Nov. 2008 (UTC) | ||
::Aber da reichen doch ein oder zwei Sätze zur Erläuterung: Talislegging und Antikenhandel ergeben sich aus Athens Nähe zu wilder Natur und der archäologischen Bedeutung Griechenlands. Oder so ähnlich. Der Hauptgrund für Erläuterungen ist andere darauf aufmerksam zu machen, wie die Weiterentwicklung begründet ist, dass macht es viel leichter das entweder nachzuvollziehen oder zu kritisieren. Außerdem muss sich der Text dann nicht so anhören, als ob man das ganze rechtfertigt und so bin ich ja schließlich erst darauf gestoßen. | |||
::--[[Benutzer:Loki|Loki]] 15:16, 11. Nov. 2008 (UTC) | |||
Version vom 11. November 2008, 16:16 Uhr
Erläuterungen
Ein paar der Einlassungen zum Beispiel über Talislegging klingen so, als ob sie vielleicht extrapoliert sind und nicht irgendwelchen Quellen entstammen. Wenn das der Fall wäre, könnte und sollte man das unter Erläuterungen ggf. mit ref-Tag vermerken.
--Loki 14:50, 11. Nov. 2008 (UTC)
- Ich finde es sieht einfach nicht gut aus, wenn man an einen Artikel endlos Erläuterungen anhängt. Da wir uns nicht auf offizielles beschränken, und eine Inoffiziell-Kenzeichnung ja allgemein abgelehnt wurde, ist das solange es nicht all zu frei erfunden ist, ja auch nicht nötig. - Ich meine Tor zur Wildnis des Balkan macht das mit Talislegging zur logischen Schlussfolgerung. Archäologie ebenso. - Wo das eine ist, ist auch das andere.
- --Kathe 14:57, 11. Nov. 2008 (UTC)
- Aber da reichen doch ein oder zwei Sätze zur Erläuterung: Talislegging und Antikenhandel ergeben sich aus Athens Nähe zu wilder Natur und der archäologischen Bedeutung Griechenlands. Oder so ähnlich. Der Hauptgrund für Erläuterungen ist andere darauf aufmerksam zu machen, wie die Weiterentwicklung begründet ist, dass macht es viel leichter das entweder nachzuvollziehen oder zu kritisieren. Außerdem muss sich der Text dann nicht so anhören, als ob man das ganze rechtfertigt und so bin ich ja schließlich erst darauf gestoßen.
- --Loki 15:16, 11. Nov. 2008 (UTC)