Vorlage Diskussion:Folgenleiste: Unterschied zwischen den Versionen

Vorgänger Tadamako Shibanokuji	Vorstandvorsitzender der Yamatetsu Corporation 2042-2050	Nachfolger Tadamako Shibanokuji
Tadamako Shibanokuji	Anfang 2059	Yuri Shibanokuji

Ist die letzte Variante besser als die beiden darüberliegenden einfacheren Lösungen?
--Loki 03:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

IMHO sind alle Varianten okay, allerdings finde ich die Version mit den klar getrennten leisten (die oberen beiden) besser. --Kathe 12:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht mir gefällt die Dopplung der Überschriften nicht so besonders, was ist mit dieser Variante?

--Loki 12:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vorgänger Tadamako Shibanokuji	Vorstandvorsitzender der Yamatetsu Corporation 2042-2050	Nachfolger Tadamako Shibanokuji
Tadamako Shibanokuji	Anfang 2059	Yuri Shibanokuji
{{{VORGÄNGER3}}}	{{{ZEIT3}}}	{{{NACHFOLGER3}}}

Die mittlere Variante (die 2. von oben) finde ich besser. --Kathe 12:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Okay, aber ich habe die Zeit mittig gesetzt, das ist okay, oder? ZEIT ist jetzt bei nicht angegebenen Amt Pflicht (also mindestens "?", macht sonst nicht viel Sinn). Ich muss sagen, ich wanke noch, Variante 3 macht mich allerdings auch nicht so wirklich glücklich .Vielleicht findet sich noch eine dritte oder vierte Meinung, die das eindeutig zugunsten von 2 entscheiden kann.

--Loki 13:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also mir gefällt die hier...

--TheBookman 14:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also gut, sagen wir mit meiner Stimme 2 zu 1 für Variante 3 ("die hier"). Typisches Problem ist die Frage, ob ich noch auf weitere Meinungsäußerungen warten soll oder nicht. Zumal die anderen Varianten nach dem Umbau, ja nicht mehr erkennbar sind. Hmm....
--Loki 19:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Na gut, wenn Bookman ebenfalls die Variante 3 bevorzugt, will ich nicht weiter widersprechen. Er ist schließlich SysOp. --Kathe 19:11, 7. Okt. 2007 (CEST) Und, ach ja: Die Papst-Artikel brauchen ebenfalls jeweils Folgenleisten.

Also, ich wollte nicht andeuten, dass du der Umsetzung im Wege stehst. Ich glaube auch nicht, dass Bookman da so auf seine administrative Funktion pocht. Es ging mir eher um das allgemeine Problem, wenn sich drei Leute äußern hat man nicht gerade ein Mehrheitsbild, wenn sich zehn äußern ist das schon anders. Vielleicht bräuchte man für solche Stilentscheidungen mal ein Voting-System, könnte man ja auf dem Shadowboard realisieren, vielleicht nicht gerade im Shadowhelix-Forum, da sagen sich ja auch Fuchs und Hase Gute Nacht, metaphorisch gesprochen.

Na gut, in diesem Fall werde ich mal nach Variante 3 umbauen. Päpste mach ich auch gleich.

--Loki 19:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hast schon recht, drei Meinungen ist nicht eben die beste Entscheidungsgrundlage, aber wenn sich nicht mehr Leute melden, dann muss es eben reichen. Wir können ja einfach festlegen, dass SysOp-Stimmen doppelt zählen - dann wird das Ergebnis eindeutiger... Ha, ha, kleiner Scherz.

--TheBookman 21:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

@@ Zeile 25: / Zeile 25: @@
 }}
+===== *die hier* =====
 {{Folgenleiste
 |BLOCKGRÖßE=2
@@ Zeile 36: / Zeile 36: @@
 |ZEIT2=Anfang 2059
 }}
 Ist die letzte Variante besser als die beiden darüberliegenden einfacheren Lösungen?<br/>
 --[[Benutzer:Loki|Loki]] 03:57, 5. Okt. 2007 (CEST)
@@ Zeile 44: / Zeile 43: @@
 :Ich weiß nicht mir gefällt die Dopplung der Überschriften nicht so besonders, was ist mit dieser Variante?
+:--[[Benutzer:Loki|Loki]] 12:52, 6. Okt. 2007 (CEST)
 {{Folgenleiste
@@ Zeile 55: / Zeile 55: @@
 |ZEIT2=Anfang 2059
 }}
+Die mittlere Variante (die 2. von oben) finde ich besser. --[[Benutzer:Kathe|Kathe]] 12:54, 6. Okt. 2007 (CEST)
+:Okay, aber ich habe die Zeit mittig gesetzt, das ist okay, oder?  ZEIT ist jetzt bei nicht angegebenen Amt Pflicht (also mindestens "?", macht sonst nicht viel Sinn). Ich muss sagen, ich wanke noch, Variante 3 macht mich allerdings auch nicht so wirklich glücklich .Vielleicht findet sich noch eine dritte oder vierte Meinung, die das eindeutig zugunsten von 2 entscheiden kann.
+:--[[Benutzer:Loki|Loki]] 13:04, 6. Okt. 2007 (CEST)
+::Also mir gefällt [[#*die hier*|die hier]]...
+::--[[Benutzer:TheBookman|TheBookman]] 14:41, 6. Okt. 2007 (CEST)
+Also gut, sagen wir mit meiner Stimme 2 zu 1 für Variante 3 ("die hier"). Typisches Problem ist die Frage, ob ich noch auf weitere Meinungsäußerungen warten soll oder nicht. Zumal die anderen Varianten nach dem Umbau, ja nicht mehr erkennbar sind. Hmm....<br/>
+--[[Benutzer:Loki|Loki]] 19:02, 7. Okt. 2007 (CEST)
+:Na gut, wenn Bookman ebenfalls die Variante 3 bevorzugt, will ich nicht weiter widersprechen. Er ist schließlich SysOp. --[[Benutzer:Kathe|Kathe]] 19:11, 7. Okt. 2007 (CEST) Und, ach ja: Die Papst-Artikel brauchen ebenfalls jeweils Folgenleisten.
+::Also, ich wollte nicht andeuten, dass du der Umsetzung im Wege stehst. Ich glaube auch nicht, dass Bookman da so auf seine administrative Funktion pocht. Es ging mir eher um das allgemeine Problem, wenn sich drei Leute äußern hat man nicht gerade ein Mehrheitsbild, wenn sich zehn äußern ist das schon anders. Vielleicht bräuchte man für solche Stilentscheidungen mal ein Voting-System, könnte man ja auf dem Shadowboard realisieren, vielleicht nicht gerade im Shadowhelix-Forum, da sagen sich ja auch Fuchs und Hase Gute Nacht, metaphorisch gesprochen.
+::Na gut, in diesem Fall werde ich mal nach Variante 3 umbauen. Päpste mach ich auch gleich.
+::--[[Benutzer:Loki|Loki]] 19:29, 7. Okt. 2007 (CEST)
+:::Hast schon recht, drei Meinungen ist nicht eben die beste Entscheidungsgrundlage, aber wenn sich nicht mehr Leute melden, dann muss es eben reichen. Wir können ja einfach festlegen, dass SysOp-Stimmen doppelt zählen - dann wird das Ergebnis eindeutiger... Ha, ha, kleiner Scherz.
+:::--[[Benutzer:TheBookman|TheBookman]] 21:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage Diskussion:Folgenleiste: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 7. Oktober 2007, 20:35 Uhr

*die hier*

Navigationsmenü

Suche

die hier