Diskussion:Meta:Übersicht Promomaterial: Unterschied zwischen den Versionen
Kathe (Diskussion | Beiträge) |
Loki (Diskussion | Beiträge) (Kommentare und Teil der Diskussion verschoben nach Diskussion:Shadowrun Schnell und dreckig (Quelle, deutsch)) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
==Format== | |||
Das Beispielbild wird noch Skaliert sowie Rechte eingeholt für die Ausweise | Das Beispielbild wird noch Skaliert sowie Rechte eingeholt für die Ausweise | ||
| Zeile 7: | Zeile 8: | ||
:::Leider zu unübersichtlich meiner Meinung nach | :::Leider zu unübersichtlich meiner Meinung nach | ||
:::--[[Benutzer:Meo|Meo]] ([[Benutzer Diskussion:Meo|Diskussion]]) 12:53, 16. Jun. 2013 (CEST) | :::--[[Benutzer:Meo|Meo]] ([[Benutzer Diskussion:Meo|Diskussion]]) 12:53, 16. Jun. 2013 (CEST) | ||
Gut, ich habe mal darüber nachgedacht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob wir Tabellen brauchen, wenn du gleichzeitig Teilüberschriften für Jahre hast. Dadurch stehen ja immer nur zwei, drei Einträge zusammen und die Sortierung bringt nicht viel. Durch Chronologieform sind auch gewisse Informationen redundant. Man muss zum Beispiel nur auf den Zeitpunkt des Verlagswechsels hinweisen. Ich habe mal ein paar Alternativ-Vorschläge gemacht.<br/> | |||
Vorschlag 2 ist die einfach Variante, meine Tendenz würde aber eher in Richtung Aufsplittung nach deutschem und englischem Material gehen, wie in Vorschlag 3, da wir das jetzt auch bei den Artikeln haben. Die Thumbnails könnte man auch direkt auf die Quelle verlinken, onmouseover-Text sollte auch gehen. Wenn man die Bilder entweder noch kleiner macht oder weglässt, wie bei Vorschlag 4. Könnte man auch internationales Promomaterial (ich vermute mal das existiert) unterbringen. In dem Sinne meinte ich auch meinen Verweis auf die Chronologie Entwicklung von Shadowrun oben.<br/> | |||
Übrigens hätte ich auch nichts gegen mehrere Varianten. Man kann eine Chronologie machen und dann darüber oder dadrunter deine Tabellen zu einer einzigen großen, vermutlich minus Thumbnails zusammenfassen, in der das Erscheinungsjahr mit eingefügt wird und dann auch die Sortierfunktion Sinn ergibt.<br/> | |||
--[[Benutzer:Loki|Loki]] ([[Benutzer Diskussion:Loki|Diskussion]]) 12:04, 17. Jun. 2013 (CEST) | |||
==Sirdooms Ausweise== | ==Sirdooms Ausweise== | ||
Sirdoom hat ja auf seinem Blog noch andere Ausweise, da ist nur das Zuordnen etwas schwer, da er das nicht einmal selber mehr genau weiß. Evtl. kann das jemand herausfinden.--[[Benutzer:Meo|Meo]] ([[Benutzer Diskussion:Meo|Diskussion]]) 12:21, 16. Jun. 2013 (CEST) | Sirdoom hat ja auf seinem Blog noch andere Ausweise, da ist nur das Zuordnen etwas schwer, da er das nicht einmal selber mehr genau weiß. Evtl. kann das jemand herausfinden.--[[Benutzer:Meo|Meo]] ([[Benutzer Diskussion:Meo|Diskussion]]) 12:21, 16. Jun. 2013 (CEST) | ||
== | ==Finaler Titel== | ||
Das ganze sollte schließlich den Präfix "Meta:" bekommen. Als Titel vielleicht lieber "Meta:Übersicht Werbematerialien" oder "Meta:Übersicht Promomaterial"?<br/> | |||
--[[Benutzer:Loki|Loki]] ([[Benutzer Diskussion:Loki|Diskussion]]) 12:04, 17. Jun. 2013 (CEST) | |||
Version vom 17. Juni 2013, 12:04 Uhr
Format
Das Beispielbild wird noch Skaliert sowie Rechte eingeholt für die Ausweise
- Hinweis: Diese Zeichenkette --~~~~ erzeugt den Benutzer-Zeitstempel, wäre gut wenn du den verwenden könntest am Ende deines Kommentars.
- Was würdest du zu so einem Format Meta:Chronologie Entwicklung von Shadowrun für die Zeitliche Abfolge sagen?
- --Loki (Diskussion) 12:05, 15. Jun. 2013 (CEST)
- Danke dafür, Die Leiste ist ja recht cool, ich weiß nur nicht ob das richtig funktionieren würde...ich teste das mal aus --Meo (Diskussion) 15:54, 15. Jun. 2013 (CEST)
- Leider zu unübersichtlich meiner Meinung nach
- --Meo (Diskussion) 12:53, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Danke dafür, Die Leiste ist ja recht cool, ich weiß nur nicht ob das richtig funktionieren würde...ich teste das mal aus --Meo (Diskussion) 15:54, 15. Jun. 2013 (CEST)
Gut, ich habe mal darüber nachgedacht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob wir Tabellen brauchen, wenn du gleichzeitig Teilüberschriften für Jahre hast. Dadurch stehen ja immer nur zwei, drei Einträge zusammen und die Sortierung bringt nicht viel. Durch Chronologieform sind auch gewisse Informationen redundant. Man muss zum Beispiel nur auf den Zeitpunkt des Verlagswechsels hinweisen. Ich habe mal ein paar Alternativ-Vorschläge gemacht.
Vorschlag 2 ist die einfach Variante, meine Tendenz würde aber eher in Richtung Aufsplittung nach deutschem und englischem Material gehen, wie in Vorschlag 3, da wir das jetzt auch bei den Artikeln haben. Die Thumbnails könnte man auch direkt auf die Quelle verlinken, onmouseover-Text sollte auch gehen. Wenn man die Bilder entweder noch kleiner macht oder weglässt, wie bei Vorschlag 4. Könnte man auch internationales Promomaterial (ich vermute mal das existiert) unterbringen. In dem Sinne meinte ich auch meinen Verweis auf die Chronologie Entwicklung von Shadowrun oben.
Übrigens hätte ich auch nichts gegen mehrere Varianten. Man kann eine Chronologie machen und dann darüber oder dadrunter deine Tabellen zu einer einzigen großen, vermutlich minus Thumbnails zusammenfassen, in der das Erscheinungsjahr mit eingefügt wird und dann auch die Sortierfunktion Sinn ergibt.
--Loki (Diskussion) 12:04, 17. Jun. 2013 (CEST)
Sirdooms Ausweise
Sirdoom hat ja auf seinem Blog noch andere Ausweise, da ist nur das Zuordnen etwas schwer, da er das nicht einmal selber mehr genau weiß. Evtl. kann das jemand herausfinden.--Meo (Diskussion) 12:21, 16. Jun. 2013 (CEST)
Finaler Titel
Das ganze sollte schließlich den Präfix "Meta:" bekommen. Als Titel vielleicht lieber "Meta:Übersicht Werbematerialien" oder "Meta:Übersicht Promomaterial"?
--Loki (Diskussion) 12:04, 17. Jun. 2013 (CEST)