Benutzer Diskussion:Modgamers

Metainformationen-Tag

Deine letzte Änderung bei Österreichische Mineralöl-Verwaltung war ungünstig. Der Balken <!-- Ende des Artikelinhalts - Metainformationen -->, der normaler Weise nicht angezeigt wird (unsichtbar ist) wird in jedem Artikel benötig, damit User Loki bestimmte Änderungen mit seinem Bot durchführen kann (z. B. Umstellungen im Bereich der Quellen u. ä.).
--Kathe 16:05, 6. Mai 2009 (UTC)

Es dient auch der optischen Trennung von Artikeltext und Metainformationen.

--Loki 21:23, 6. Mai 2009 (UTC)

Schon klar, jedoch wird dadurch ein unnöriges Leerzeichen erzeugt, welches ich optisch nicht sonderlich schön finde. Sicherlich kann man den Bot auch darauf dressieren, den Abschnitt ==Quellen== zu suchen und ab dort weiterzuarbeiten. --Modgamers 07:53, 7. Mai 2009 (UTC)

Ich empfinde es nicht als störend. An der Stelle befindet sich häufig die Navigationsleiste, so dass ich daran gewöhnt bin, dass es diese optische Trennung gibt. Aber das müsste man in jedem Fall erstmal im Forum ausdiskutieren, denn dieser Marker befindet in praktisch jedem Artikel. Der Nutzen des Markers für Botoperationen liegt darin, dass wenn die Reihenfolge oder Benennung der Metainformationen-Abschnitte nicht dem Standard entspricht, der Bereich immer noch leicht identifiziert werden kann.

--Loki 11:43, 7. Mai 2009 (UTC)

Letzte Ergänzung bei Quellenbücher

Woher stammt eigentlich die 10 Gangs-Info? - Ich hab auf http://www.shadowrun4.com keinen Hinweis drauf gefunden.
--Kathe 18:29, 25. Aug. 2009 (UTC)

Ist beim Rotten Apple PDF im Jackpoint-Login angegeben, über der "Ankündigung" von Vice, daher denke ich, dass es ein Zusatz zum Printbuch sein wird, ähnlich wie das Digital Grimoire zum Straßenmagie. --Modgamers 18:48, 25. Aug. 2009 (UTC)

Kannst Du mir verraten, was bei dem PDF sonst noch im Jackpoint-Login steht? - Weil, das wird ja in Konzernenklaven wohl nicht enthalten sein.

--Kathe 20:23, 25. Aug. 2009 (UTC)

Habs mal hochgeladen... Bild:Rotten Apple Jackpoint.jpg --Modgamers 22:13, 25. Aug. 2009 (UTC)

Entfernen nichtverwendeter Parameter

Ich finde eigentlich schon, dass man die nicht verwendeten Parameter, nicht in der Vorlage zu stehen haben braucht. Man kann sie doch wieder einfügen, wenn man einen Wert dafür hat. Und bei ÜBERSETZUNG bin ich davon ausgegangen, dass es nie eine Übersetzung geben wird. Ist das der Fall, ist es ja erst recht legitim einen nicht verwendeten Parameter zu entfernen.
--Loki 08:33, 26. Aug. 2009 (UTC)

Grad aus gründen der Wiederverwendbarkeit, vor allem für unerfahrene, neue und "Kurz"-Nutzer würde ich immer alle Parameter einer solchen Vorlage mit einfügen (unausgefüllt), eben für den Fall, dass man sie später nachtragen will, was dann auch schneller geht. --Modgamers 09:15, 26. Aug. 2009 (UTC)

Das ist schon ein Argument, obwohl ich mich frage, ob die Neu-/Kurznutzer, wenn sie sich denn schon an die Vorlage trauen, dann nicht auch in der Lage sind, sich diese Information zu beschaffen. Das scheint mir oft ein Entweder/Oder zu sein.

Aber meinethalben lasse ich die Parameter so stehen (außer sie sind nicht erfüllbar). Solange ich sie nicht extra reinkopieren muss...

--Loki 11:03, 26. Aug. 2009 (UTC)

QFC

Hi, ich glaube du hast die QFC-Vorlage schonmal benutzt. Vielleicht hast du eine Meinung zu dieser Diskussion: Vorlage Diskussion:Qfc‎.

Shadowhelix:Vorschläge

> Zum einen meine ich, dass man mal sowas wie Shadowhelix:Vorschläge erstellen sollte

Was sollte denn auf Shadowhelix:Vorschläge? Klingt ein bisschen so, wie die Sachen, die eigentlich im Forum angesprochen werden sollen.

--Loki 13:16, 9. Nov. 2010 (UTC)

Ich weiß nicht, ob jeder ins Forum möchte, oder ob dies auch der richtige Platz dafür ist. MMn wäre es halt sinnvoll einen zentralen Ort zu haben um gewisse Dinge zu besprechen, da weder die Diskussionsseite eines Quellenbandes bzw. auch Kathes Diskussionsseite wirklich adäquat dafür ist. Eine abgespeckte Version hiervon vielleicht (sprich ohne Wahl). --Modgamers 14:43, 9. Nov. 2010 (UTC)

Naja, verstehe ich schon. Aber für das Diskutieren ist ein Forum irgendwo besser geeignet und dafür ist es letztlich auch gedacht. Was vielleicht Sinn machen würden auf einer Seite wie Shadowhelix:Vorschläge die Threads im Forum zu verwalten, so dass man einen Überblick darüber hat, welche Diskussionen noch aktuell sind und welche (mit welchem Ergebnis) abgeschlossen wurden. Das sieht man nämlich in der Tat nicht auf den ersten Blick.

--Loki 23:41, 9. Nov. 2010 (UTC)

Nuntius aka Johannes

Hättest Du nicht vielleicht mal wieder Lust, dich bei den Reitern - also im Schockwellenreiterforum - als Johannes zu Wort zu melden?
--Kathe 22:36, 17. Mär. 2011 (CET)

Habe kein Nick "Johannes" bei den Reitern. --Modgamers 09:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Oh. - Sorry. - Ich war mir so sicher, der Benutzer Nuntius hätte irgendwann in einem der Threads im Pegasusforum "zugegeben", das alte Ego von Johannes zu sein, und irgendwer hätte sich damals noch lobend über den Mut zu einem derart unbeliebten Charakter geäußert. Ich konnte den betreffenden Thread jetzt aber auch nicht mehr wiederfinden. - Muß dann wohl irgend ein anderer Benutzer gewesen sein. Sorry noch mal wegen der falschen Erinnerung meinerseits.

--Kathe 15:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Nein, ich bin bei beiden nur als Nuntius eingetragen. --Modgamers 16:10, 18. Mär. 2011 (CET)

MAN und Ruhrmetall Schiffstechnik

Ich hoffe, es macht Dir nichts aus, daß ich die Firmen-Artikel selber gemacht habe, nach dem ich Dir das Material als PM im Pegasus-Forum zukommen lassen hab. - Ich hatte sie danach fürs Shadowiki geschrieben, und anschließend auch hier eingepflegt.
--Kathe 15:19, 11. Jun. 2011 (CEST)

Gelöschte Weiterleitungen Kaiserlich/e Japanische

Die Löschung von Weiterleitungen hat meistens individuelle Gründe. So auch hier. Warum hieß das überhaupt mal "Kaiserliche Japanische Marine" etc.? Weil ich auf der Suche nach einer Übersetzung für den englischen Begriff, den deutschen Namen der historischen Kaiserlich Japanischen Marine vom Wikipedia-Artikel genommen habe, da die englische Bezeichnung offensichtlich diesen historischen Rückgriff macht. Damals hieß der Artikel noch "Kaiserliche Japanische Marine". Nachdem sie das umgeändert haben und sich das anscheinend auch aus der korrekten Übertragung des japanischen Namens logisch ergibt, ist die Version "Kaiserliche" praktisch eine Falschschreibung und für die haben wir im Allgemeinen keine Weiterleitungen. Ich würde auch nicht von einer Ausnahme sprechen, die wir für häufige Falschschreibungen manchmal machen. Denn diese Schreibweise existiert ja praktisch nur, weil ich diese Version innerhalb der Shadowhelix überhaupt erst eingeführt habe. Also außer du sagst jetzt, dass die deutschen Bücher sich auf die Variante "Kaiserliche" geeinigt haben und immer verwenden oder dass die Version außerhalb der Shadowhelix so verbreitet ist, dass man einen Falschschreibunghinweis anlegen sollte, ist die Löschung aus meiner Sicht gerechtfertigt.
--Loki 10:45, 30. Jun. 2012 (CEST)

In einem Wiki geht es darum Dinge zu finden. Ähnlich klingende Namen, andere gebräuchliche Namen usw. sollten somit Weiterleitungen auf bestehende Artikel sein, damit man diese findet. Dies beinhaltete insbesondere häufig genutzte Namen, wie etwa falsche, aber gebräuchliche Schreibweisen. In diesem Fall: Wieviele andere Leute neben dir werden darauf kommen, dass es "Kaiserlich" und nicht "Kaiserliche" whatever heißen muss/müsste (zumal ich hier eher anhand der Quellenlage entscheiden würde, sofern es denn welche gibt)? Es geht somit nicht (nur) darum möglichst viele Artikel mit dem richtigen Lemma zu haben, sondern auch darum, dass man diese auch findet. --Modgamers 10:51, 30. Jun. 2012 (CEST)

Mehrere Sachen: Sicherlich soll man möglichst alles finden. Die Frage ist, ob die Weiterleitung immer der richtige Weg ist. Eine Weiterleitung ist praktisch eine "legale" Schreibweise. Ich kann sie einfach in einen Artikel setzen und nichts weist darauf hin, dass die Version vielleicht so nicht erwünscht ist. Die Kohärenz in der Darstellung der Artikel ist aber auch ein wichtiges Ziel meiner Ansicht nach. Wenn es für eine Variante, die nicht (mehr) verwendet werden soll, keine Weiterleitung gibt, bleibt der Link rot und es gibt einen deutlichen Hinweis, dass die Variante so nicht existiert. Und da die Beteiligung insgesamt niedrig ist, ist die Gefahr auch nicht groß, dass dann ständig Artikel neuangelegt würden, zumal es selbst dann ja auch einen Hinweis auf die vorherige Löschung gibt.

Eine weniger deutliche aber sicherlich mögliche Variante ist bei häufigen Falschschreibungen eine Hinweisseite anstatt einer Weiterleitung, dass benötigt dann beim Suchen einen Klick mehr, was ich für absolut verschmerzbar halte. Aber es besteht wesentlich eher die Chance, dass die Link im anderen Artikel auf einen erwünschte Form korrigiert wird. Eine weitere Möglichkeit ist es eine Variante in den Artikel zu schreiben, im Zweifelsfall in ein Kommentartag. Über die Suchfunktion wird man dann auch oft genug fündig.

Zu dem konkreten Lemma, kann ich nur wiederholen, wenn es eine Quellenschreibvariante ist sollte es bestehen bleiben und als solche markiert werden. Wenn es wirklich so verbreitet ist, wäre ich für einen Falschschreibungshinweis. Aber sie es mal so, hätte ich den Artikel ein Jahr später oder so angelegt, hätte er vermutlich immer "Kaiserlich" im Titel verwendet und wir würden diese Diskussion überhaupt nicht führen. Insofern scheint mir dieser zweite Fall hier nicht zu bestehen.

--Loki 11:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

S-K-Puma

Hallo, Modgamers, Du hast doch bei der Navigationsleiste für die Modehäuser S-K-Puma hinzugefügt. Könntest Du bitte feststellen, wo Du das her hattest? - Ich kann es irgendwie weder im "Lifestyle 2073" noch im "Konzerndossier" oder im "Rhein-Ruhr-Megaplex" finden.
--Kathe 07:57, 24. Okt. 2012 (CEST)