Benutzer Diskussion:Kathe

• Benutzer Diskussion:Kathe/Archiv

Charaktere in der Shadowhelix und auf anderen Seiten

Also ich wüsste nicht, dass wir eine Regel haben, die fordert, dass Charaktere auf die Shadowhelix beschränkt sein müssen. Ich denke, es gibt damit keine Probleme.
--Loki 21:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Eine "Exklusiv-Klausel" gibt es definitiv nicht! Solange keine Copyright-Rechte o.ä. verletzt werden, sollte es keine Probleme geben. Ich wüsste auch keinen Grund, warum ein Benutzer seine eigenen Inhalte - ob nun Charaktere, Locations oder was auch immer - nur in der Helix veröffentlichen dürfen sollte. Nahezu alle Inhalte in diesem Wiki wurden auch an anderen Stellen veröffentlicht (etwa in offiziellen Publikationen)...

--TheBookman 22:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wie kommt es eigentlich, dass es zwei deutsche Shadowrun Wikis gibt? Stehen die irgendwie miteinander in Konkurenz? --Darklor 16:14, 17. Okt. 2008 (UTC)

Haben einfach irgendwann getrennt angefangen, ohne von einander zu wissen. Konkurrenz? - Nein, nicht wirklich. Im Shadowiki sind halt manche Sachen erlaubt, die hier nicht erwünscht sind (z. B. Spielwerte für die eigenen SCs oder NSCs oder für selbsterfundene Ausrüstung - nicht jedoch für solche aus Regel/Quellenbüchern). - Bestände eine echte Konkurrenz, würde ich kaum meine SCs, die ich dort gepostet habe, auch hier plazieren, oder umgekehrt von hier Artikel übernehmen (selbstverständlich nur jeweils mit Quellenlink, wie in der GNUFDL vorgesehen). - Außerdem gibt es z. B. dort keine Zeitlinien/Jahresartikel, weshalb Jahreszahlen jeweils hierher verlinkt werden. - Es gibt also definitiv keinen Grund, nicht in beiden mitzumischen, wie ich es auch tue.

--Kathe 16:25, 17. Okt. 2008 (UTC)

Interessant in diesem Zusammenhang sind vielleicht diese beiden Diskussionen: im Nexus und hier im Forum. Persönlich muss ich zeigen, erscheint mir die Doppelarbeit nicht sinnvoll und es gibt wohl auch einige Wartungsnachteile. Aber da ich mich sowieso nur auf die Shadowhelix konzentriere und mittlerweile ja auch hier im verringertem Maße, ist es sozusagen nicht mein Problem... ;)

--Loki 16:56, 17. Okt. 2008 (UTC)

CSS

Die von dir kopierte Version funktioniert nicht. Variablen haben die immer noch nicht in CSS. Das was ich benutzt habe, stammte nur aus einem Vorschlag, habe ich aber erst hinterher gesehen. So wie es jetzt auf meiner Seite ist, funktioniert es.
--Loki 07:07, 3. Aug. 2008 (UTC)

Danke für den Hinweis. --Kathe 07:10, 3. Aug. 2008 (UTC)

Siehst du denn die Infobox auf Shadowhelix:Spielwiese#Demonstration_-_Boxen_mit_CSS im gewohnten Stil?

--Loki 08:00, 3. Aug. 2008 (UTC)

Mir fällt kein Unterschied auf - aber mein optisches Gedächtnis ist eh mies. --Kathe 08:02, 3. Aug. 2008 (UTC)

Userjavascript-Seite in Löschanträge

Folgende Modifikation deiner Seite Benutzer:Kathe/monobook.js entfernt diese aus der Löschanträge-Kategorie. In diesem Block:

    mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
        "imageFile": "http://shadowhelix.de/images/b/b0/Button_trash.png",
        "speedTip": "Löschantrag",
        "tagOpen": "{{Löschantrag||}}",
        "tagClose": "",
        "sampleText": ""};

einfach die Zeile mit tagOpen so modifizieren:

        "tagOpen": "\{\{Löschantrag||}}",

--Loki 20:24, 17. Jun. 2010 (UTC)

Critter-Schablone

Hi, bist du mit der Schablone für Critter-Artikel einverstanden? Zu den Totems: Die würde ich in einzelne Artikel verpacken. Habe in der Diskussion auch nochmal kurz ausgeführt.
--Loki 09:53, 30. Jun. 2010 (UTC)

Hab ich mich irgendwie nicht näher mit befasst. --Kathe 18:46, 9. Okt. 2010 (UTC)

Rügen

Mal eine Frage, hat das neue deutsche Grundregelwerk auch eine Erklärung dafür, dass Rügen wiederhergestellt wurde? Im Vergleich zu SoE oder DidS2 sieht die Ostseeküstenlinie auf der ADL-Karte fast wieder wie vorher aus, ähnlich die polnischen Inseln.
--Loki 08:20, 16. Jul. 2010 (UTC)

Nö, keine Erklärung. Wobei Rügen ja Insel ist. - Ich weiß nicht, ob es das in unserer Realität auch ist, oder nur Halbinsel.

--Kathe 13:58, 16. Jul. 2010 (UTC)

Rügen ist auch heute eine Insel. Du kannst es selbst anhand der beiden Karten sehen, im SoE wird Rügen als mehrere Inseln dargestellt. Im DidS2 sieht es dann nochmal ein bisschen anders aus.

--Loki 14:20, 16. Jul. 2010 (UTC)

Nein, das wird überhaupt nicht erklärt.
--Kathe 14:40, 16. Jul. 2010 (UTC)

Colt und Sandler

Woher hast du die Info, dass die beiden Firmen (mutmaßlich) zu Ares gehören? --Modgamers 18:12, 9. Okt. 2010 (UTC)

Es gab da mal diese Trivia-Listen, in denen die und noch eine Reihe anderer Firmen als Arestöchter aufgeführt wurden. Die standen damals auch im Eisparadies, aber das ist ja nicht mehr online. --Kathe 18:41, 9. Okt. 2010 (UTC)

Dann muss man sich jetzt fragen, inwieweit offiziell diese Angaben sind. --Modgamers 12:16, 10. Okt. 2010 (UTC)

Bin ich mir nicht ganz sicher, aber an sich enthielten die Listen ausschließlich aus offiziellen Quellen zusammengetragene Informationsschnipsel. - Allerdings bestände natürlich die Möglichkeit, die Aussage in Shadowtalk zu kapseln, um deutlich zu machen, daß ihre Kanonizität nicht gesichert ist. --Kathe 13:02, 10. Okt. 2010 (UTC)

Inhaltsangabe Romane / Quellenbücher

Und zum zweiten, meine ich, dass neben einer Prosa beschreibung von Quellenbüchern, Romanen usw. durch den Autor auch eine komplette Liste der Shadowtalker des Buches auggelistet werden sollte, etwa wie hier --Modgamers 21:04, 7. Nov. 2010 (UTC)

Soweit ich mich erinnere, waren die SysOps hier seiner Zeit entschieden gegen Inhaltsangaben und/oder Rezis in der Shadowhelix. Externe Rezensionen sollen allerdings ausdrücklich verlinkt werden.

--Kathe 21:15, 7. Nov. 2010 (UTC)

Auflistung der Shadowtalker soll ja in die Wikiartikel, die die Quellenbücher als Schattendatei beschreiben (Beispiel: Corporate Download). Die Shadowtalker würde ich weniger als handelnde Figuren sehen, deshalb erscheint ein "Dramatis Personae" hier nicht so angemessen. Aber bei Romanen klar, habe ich auch schon irgendwo begonnen. Äh... hier: The Burning Time (Quelle, englisch).

Rezensionen naja, gibt so was ähnliches im Wiki Aventurica, wo meine seine Meinung zu einem Quellenbuch abgeben kann. Weiß nicht finde ich nicht so sinnvoll. Finde gerade kein besseres Beispiel als dieses hier: Link

Inhaltsangabe für Romane finde ich durchaus sinnvoll. Und was ich bei der Jedipedia gut finde ist der Einleitungstext. Ehrlich gesagt würde ich das auch lieber so machen. Also etwa: "Quellenbuch xyz ist in i. Edition erschienen und ist ein Abenteuerband ..." und dann die Inhaltsangabe des Verlags/Klappentext. Dann haben diese Artikel das gleiche Format wie alle Artikel.

Vielleicht sollte diese Diskussion ins Forum.

--Loki 09:57, 9. Nov. 2010 (UTC)

Was die Inhaltsangabe zu Romanen angeht, hatte ich es so in Erinnerung, dass damals Cornix und unser zweiter Sysop (und ich glaub sogar Du) vehement dagegen waren. Auch, dass ein Einleitungabsatz vor dem Rückseitentext von Deiner Seite gewünscht war, kommt jetzt etwas überraschend. - Im Shadowiki hab ich das bisher eh für alle Quellenbuchartikel gemacht.

Wenn war ich vermutlich nicht gegen eine Einleitung, sondern dagegen den Artikel mit dem Inhaltsverzeichnis und der ersten Überschrift zu beginnen. Wenn es aber einen kurzen Einleitungssatz davor gibt, dann ist ja das Standardformat der Artikel besser gewahrt, als bei der jetzigen Version. Und man kann gleich eine bessere Einordnung des Buches vornehmen.

Kann mich jetzt auch nicht erinnern, dass es Widerstand gegen Inhaltsangaben gab. Habe dazu jetzt auch nicht groß etwas zu gefunden. In dieser Diskussion wird es nebenbei erwähnt Diskussion:Romane#Wikipediainformationen kopieren und da äußert sich Bookman positiv zu einer kurzen Inhaltsangabe und in dieser Forumsdiskussion Shadowrun Romane ging es ja um Bewertungen.

--Loki 12:56, 9. Nov. 2010 (UTC)

Alles klar. - Bewertung muss ja nicht sein - dafür gibt es ja die Links auf Rezensionen unter Weblinks. Inhaltsangabe z. B. so, wie ich es beim Romanartikel zu "Der Schattenlehrling" im Shadowiki gemacht habe?

--Kathe 13:01, 9. Nov. 2010 (UTC)

"Achtung Spoiler! SPOILERWARNUNG! Achtung Spoiler!" ist vielleicht ein bisschen dick aufgetragen, aber ansonsten ja. Wie gesagt, wenn jemand was dagegen hatte, kann ich mich zumindestens nicht dran erinnern.

--Loki 13:14, 9. Nov. 2010 (UTC)

Gut - den "Spoiler"-Balken braucht es hier wirklich nicht. - Der war seinerzeit wohl eine Idee oder ein Wunsch des Shadowiki-Admins. Ansonsten sollte der Artikel aber wieder die Zwischenüberschrift "Rückseitentext" (Klappentext ist Blödsinn, Klappen haben die Shadowrunromane (TB-Format) nämlich keine!) wieder verwendet werden, wenn es einen Einleitungsabschnitt gibt.

--Kathe 14:28, 9. Nov. 2010 (UTC)

Vielleicht dann doch lieber "Inhaltsangabe des Verlags", mit "Rückseitentext" konnte ich mich nie anfreunden, auch wenn es die exakte Beschreibung dessen ist, um was es sich handelt.^^;

--Loki 23:38, 9. Nov. 2010 (UTC)

Mir ist nicht ganz klar, was du gegen den Begriff hast, speziell, da er ja genau beschreibt, was es ist. - Und eine Inhaltsangabe ist es eben bei vielen Büchern nicht wirklich.

--Kathe 04:48, 10. Nov. 2010 (UTC)

Ja, kann ich dir auch nicht sagen. Wahrscheinlich hat es sich einfach irgendwie als negativ eingeschliffen, nehmen wir es halt.

--Loki 09:27, 10. Nov. 2010 (UTC)

Übrigens völlig abwegig finde ich eine Spoilerwarnung zumindestens für die Quellenartikel nicht, nur vielleicht nicht so überabgesichert. Mehr so:

Diese Inhaltsangabe beschreibt die Handlung des Buches vollständig!

--Loki 09:48, 10. Nov. 2010 (UTC)

Gut. Du meinst jetzt ohne Box? - Das fände ich widerum nicht so gut. - Hinweise, die nicht Teil des Fließtextes sind, sollten sich IMHO stärker als nur durch eine leichte Einrückung und kursiv vom Rest abheben. Fett und Zentriert wäre meiner Ansicht nach das Minimum an Hervorhebung für dergleichen.
--Kathe 14:18, 10. Nov. 2010 (UTC)

Zentrierung ist immer so eine Sache, wenn man evt. rechts eine Infobox hat. Ich glaube als einfacher Hinweis sollte das schon genügen, wenn jemand die Inhaltsangabe liest, fängt er im Allgemeinen oben an und liest dann als erstes den Hinweis. Ich nehme ihn einfach in eine Vorlage auf, kann man dann je immer noch verändern.

--Loki 14:19, 11. Nov. 2010 (UTC)

Hinweis: Ancient History

Ich wollte nur noch mal kurz sagen, der Shadowtalk im Artikel Liberaldemokratische Föderalistische Partei ist ein Beispiel, warum ich die Verwendung offizieller Shadowtalker für problematisch halte. Warum sollte Ancient History sich gerade mit der Geschichte der BRD genug auskennen, um diese Verbindung zur FDP zu machen? Es ist nicht unmöglich, dass er das weiß, aber es ist überhaupt nicht offensichtlich von den wenigen Informationen, die es über ihn gibt, und damit eine ziemlich starke Charakterisierung bezüglich seiner Kenntnisse. Wenn du ihn im Shadowiki so noch einsetzt, würde ich überlegen, ob er wirklich die beste Wahl für diesen speziellen Kommentar ist.
--Loki 14:27, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ja. - In dem Fall war das wirklich ausgesprochen suboptimal. - Ich hatte "Ancient History" seiner Zeit einfach als wörtliche Übersetzung von "Alte Geschichte" als passende Persona für alle möglichen Kommentare, die sich auf Dinge aus dem 20. Jahrhundert und früher beziehen angesehen, und entsprechend benutzt. - Im Shadowiki habe ich die entsprechende Verwendung inzwischen ebenfalls korrigiert (und diesen Shadowtalker komplett entfernt).

--Kathe 14:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Trading Cards

Du hattest dich doch mal für die Abbildungen auf den Shadowrun Trading Cards interessiert. Kennst du diese Seite des polnischen Wikis: http://pl.shadowrun.wikia.com/wiki/Lista_kart ? Die Karten sind zwar auf polnisch, aber die Motive sind ja vermutlich die gleichen. Größere Versionen der Bilder gibt es in den jeweiligen Artikeln.
--Loki 20:17, 12. Okt. 2011 (CEST)

Besten Dank. - Mal sehen, ob ich was davon als Illustration verwenden kann.

--Kathe 05:44, 13. Okt. 2011 (CEST)