Diskussion:Systemidentifikationsnummer

Richtige Bezeichnung

Wie heißt es eigentlich nun genau? Social Indentification Number oder System... Ich habe mal auf System weiter geleitet, aber Social/Sozial kjlingt irgendwie logischer... :/ --CyberDruid 14:56, 26. Jan 2006 (CET)

Dumpshock sagt System Identification Number, ebenso wie SR3.01 (Seite 286). Naja, man ist ja auch eine Nummer im System. Social~ klingt ein bisschen wie Sozialversicherungsnummer, finde ich. -Inspector G∞le 16:43, 26. Jan 2006 (CET)

Umbennen

Sollte man den Artikel nicht doch wenigstens System Identifikationsnummer nennen? Kann es ehrlich gesagt gar nicht mitansehen.
--Loki 12:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich war mal so frei den Artikel zu verschieben.
--Loki 13:41, 31. Mär. 2009 (UTC)

Grundsanierung

Mit SR4 und SR5 gab es ja eine Fülle Informationen über die SIN, speziell mit SR5. Ich saniere den Artikel mal und bringe das alles auf den Stand. Sind ja auch schon 9 Jahre seit das jemand angefasst hat, scheinbar.--Richter DL (Diskussion) 13:02, 11. Apr. 2018 (CEST)

Es nimmt Formen an!

Aber noch ist es nicht da wo es hin soll. Insbesondere die Verweise treiben mich in den Wahnsinn. Kann es sein dass das System bei zu vielen Verweisen seltsame Dinge tut oder so? --Richter DL (Diskussion) 20:11, 11. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich nicht. Sieh mal hier: Medienspiegel (Englisch). Ich glaube es liegt vorallem daran, dass du einige ref-Tags mit dem Referenztext auskommentiert hast. Sie werden dann nicht erfasst.

--Loki (Diskussion) 20:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich versuche halt, die jetzt in situ zu setzen, wie Modgamers das empfohlen hat. Manchmal behebt das den Fehler, manchmal auch nicht. Sehr irre. --Richter DL (Diskussion) 23:18, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe mal ein paar Kleinigkeiten korrigiert (unter anderem die Nicht-Standard-Anführungszeichen, die vermutlich vom englischen Text kommen). Wenn ich deinen Verweisblock jetzt probeweise entkommentiere, sind die meisten Fehler weg.

--Loki (Diskussion) 23:30, 11. Apr. 2018 (CEST)

ES IST VOLLBRACHT! Jetzt können wir die Verweise in Angriff nehmen. Ich fürchte aber meine letzten Änderungen haben wieder alles kaputt gemacht. Waren das Problem die falschen Anführungszeichen oder was? Das scheint ja gerade bei den Unwired-Verweisen zu liegen.
--Richter DL (Diskussion) 10:27, 12. Apr. 2018 (CEST)

So müsste es funktionieren, wenn du auskommentierst. Bis auf "Educated Guess" was bisher fehlt. Du musst dann allerdings noch Dopplungen herausnehmen. Mit anderen Worten, wenn du zweimal für den gleichen Namen einen Referenztext vergibst, dann gibt es auch eine Fehlermeldung, die allerdings anders lautet.

--Loki (Diskussion) 10:57, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe mal alles eingefügt, "Educated Guess" fehlt wie gesagt. Der auskommentierte Block ist noch vorhanden aber wenn du damit zufrieden bist, kannst du ihn entfernen.

--Loki (Diskussion) 15:51, 12. Apr. 2018 (CEST)

Denke den brauch ich nicht mehr, der war vor allem dazu da, dass ich die ganzen Referenzen vor Augen habe. Danke.

--Richter DL (Diskussion) 23:10, 12. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen

Educated Guess ist halt letztlich eine Annahme von mir aus Andeutungen in Beschreibungen im Konzernenklaven, den Konzernbüchern und Romanen, die ich nicht direkt belegen kann. Kann aber auch weg, wenn es dafür keinen Verweis geben soll.
--Richter DL (Diskussion) 23:10, 12. Apr. 2018 (CEST)

Dafür gibt es Erläuterungen. Dazu kann man mit group="E", das im ref-Tag und im references-Tag eingesetzt wird, eine eigene Referenzgruppe für Erläuterungen bilden. Ich habe das mal gemacht. Eventuell könntest du aber noch kurz in die Referenz schreiben, wie du zu der Schlussfolgerung kommst oder warum sie hier sinnvoll ist.

--Loki (Diskussion) 14:00, 13. Apr. 2018 (CEST)

Sicher kann ich das machen. Es betrifft ja einzig die Art der "Besteuerung" von Konzernbürgern. Das käme dann in die Endnote?
--Richter DL (Diskussion) 15:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wenn die Erläuterung nicht sehr lang oder komplex aufgebaut ist, kannst du einfach das entsprechende ref-Tag mit Schlussfolgerung editieren und Erklärungen dort dazu schreiben. Unter Erläuterungen in die Endnoten schreiben würde ich Vermutungen, wenn man sie nicht genau lokalisieren kann, sondern sie sich durch den Text ziehen. Aber das ist letztlich wir mit der Quellenangabe, je genauer man nicht voll quellengedeckte Zusätze markiert desto einfacher kann der Artikel von Lesern und anderen Editoren verstanden werden.

--Loki (Diskussion) 15:38, 13. Apr. 2018 (CEST)

Geschichte der SIN fehlt jetzt komplett

Nun fehlt aber die Geschichte der SIN. - Eingeführt. zunächtst nur Menschen, dann auch für Metamenschen. Auswirkungen Dunkelzahns Testament und Haefner-Adminstration, Auswirkungen Crash (echte SINS verschwinden, falsche werden zu echten etc.). Auch, dass man sie vor WiFi eben auf dem Credstick mit sich rumtragen musste.
--Kathe (Diskussion) 11:26, 9. Jun. 2018 (CEST)

Welche Auswirkungen hatten denn Dunkelzahns Testament und die Haefner-Administration auf die Geschichte der SIN? Ja, eine dezidierte Geschichte ist nicht im Artikel, dafür ist die Informationslage aber auch zu lückenhaft (es wird aber in "was ist eine SIN" angesprochen). Dass SINs früher auf Credsticks gespeichert wurden, kann durchaus in einen Geschichtsteil, wenn den eben jemand schreiben möchte.--Richter DL (Diskussion) 17:19, 18. Jul. 2018 (CEST)