Benutzer Diskussion:B altharsar

Hallo und willkommen,

ich habe mal ein paar Kleinigkeiten im Artikel über den Merlinfalken geändert, aber ansonsten liest es sich recht gut.
--Loki 19:09, 28. Jun. 2010 (UTC)

Ja danke..., ich hab schon gedacht, der Bot räumt hinter mir auf... Findest du den Artikel so gut, oder zu wissenschaftlich? soll/darf ich mich mit dem Rest auch noch beschäftigen?

--B altharsar 19:29, 28. Jun. 2010 (UTC)

Ich persönlich mag wissenschaftlich. Und wenn es irgendwo zu abgehoben ist, gäbe es noch immer die Möglichkeit mit Shadowtalk einen Sachverhalt kurz erklären zu lassen. Nichts wirklich nichts läge mir ferner, als dich zu hindern, dich auch an weitere Artikel zu wagen. ;)

Wenn du weitere Critterartikel bearbeiten willst, wäre das vielleicht der richtige Zeitpunkt für die Einführung einer Critter-Schablone. Ich mache mal die entsprechende Diskussion auf.

Noch ein Hinweis, du kannst in Diskussionen mit dieser Zeichenfolge

--~~~~

unterschreiben. Das erzeugt Username plus Datumsstempel, wie am Ende dieses Beitrags.

--Loki 19:21, 28. Jun. 2010 (UTC)

Habe gerade noch die lateinischen Bezeichnungen in die Systematik eingefügt. Da stimmt dann leider der Satz nicht. kann man die Einrücjung irgenwie kleiner machen?

Critter Schablone?? Wie ein Critterbeitrag aussehen soll?

Dann wollte ich eh noch fragen, ob hier nur belegte Daten gesammelt werden sollen (Sourcebooks oder Realität) oder ob man Sachen die nicht näher spezifiziert sind in den Sourcebooks ausarbeiten darf. Ich komme nämlich aus Westrhein-Luxemburg, und könnte natürlich etwas Lokalcolor mit einbringen.

--B altharsar 19:28, 28. Jun. 2010 (UTC)

Die Systematik gucke ich mir mal an.

Critterschablone, ja, siehe hier Diskussion:Erwachte Wesen

Also es gibt die Richtlinien. Kurz gesagt wollen wir nicht direkt Dinge als inoffiziell markieren, deswegen gehen wir den umgekehrten Weg und markieren die Teile, die aus Quellen stammen, mit einer Quellenangabe. Ich persönlich finde es sinnvoll, dass, wenn man in einem Artikel zu einem offiziellen Thema viele inoffizielle Beiträge einfügt, man dafür vielleicht am besten Shadowtalk verwendet.

--Loki 19:41, 28. Jun. 2010 (UTC)

Übrigens lass dich nicht hindern, auch ohne Schablone an Critterartikeln weiterzuarbeiten. Es muss dann später eben nur ggf. angepasst werden. Aber das betrifft vermutlich in allererster Hinsicht die Überschriften und Reihenfolge, weniger den Inhalt.
--Loki 20:05, 28. Jun. 2010 (UTC)

Ich sollte wohl an meiner Rechtschreibung arbeiten...

--B altharsar 19:38, 30. Jun. 2010 (UTC)

Systematik-Vorlage

Ich habe der Systematik-Vorlage eine Variante hinzugefügt, wo man anstatt der Freiform-Angabe mit SYSTEMATIK, SYS_KLASSE, SYS_ORDNUNG usw. direkt angibt. Du kannst dir den Vergleich der beiden Varianten bei Merlinfalke anschauen und wenn dir die neue Variante mehr zusagt, dann diese nehmen.
--Loki 21:25, 28. Jun. 2010 (UTC)

Habe ich schon gesehen und für recht gut befunden. Ich hab mir mal auf der Wikipedia die Taxobox versucht anzusehen, aber ich glaube :das ist ne html Geschichte so ne Vorlage zu machen, gell?

--B altharsar 21:29, 28. Jun. 2010 (UTC)

Naja, mehr wiki-interne Syntax, aber letztlich HTML-basiert, ja.

--Loki 21:35, 28. Jun. 2010 (UTC)

Offizielle Shadowtalker

Ich wollte noch was zu offiziellen Shadowtalkern sagen, die sind nämlich nicht zugelassen. Ich sage das, weil es "Superfritz", den du eingeführt hast, schon gibt. Wir haben das mal in dieser Diskussion besprochen. Im Endeffekt läuft es darauf hinaus, dass man den Shadowtalker auch immer mitcharakterisiert, wenn man ihn benutzt, und da er ja selbst ein Thema des Wikis sein kann, ist das nicht unbedingt ideal. Und dann gibt es andere Probleme, wie etwa dass man den "Ton" nicht richtig trifft. Auf der Seite Shadowhelix stehen ein paar "Shadowhelix-Regulars", die man zu Wort kommen lassen kann, oder einfach jemanden erfinden.
--Loki 06:00, 1. Jul. 2010 (UTC)