Shadowhelix:Diskussionen

Diese Seite soll einen Überblick über Diskussionen liefern, die sich um die Richtlinien der Shadowhelix drehen oder um Fragen der Gestaltung. Unter anderem werden dadurch Diskussionen konserviert, die sonst einer Löschung zum Opfer gefallen wären, weil sie sich z.B. auf einen mittlerweile gelöschten Artikel beziehen.

Bitte beachtet, dass die Diskussionen eventuell gekürzt sind oder manche Diskussionstränge thematisch in mehrere Teilstränge aufgeteilt wurden, um die Argumentation zu verdichten. Wenn jemand meint durch solche Veränderungen sei der Sinn seiner Beiträge entstellt, sollte er sich an denjenigen wenden, der die Diskussion übertragen hat.

Redirects

• Quelle: Kategorie Diskussion:!Redirects
• Übertragung: Loki 19:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Kreuzzug gegen die Schreibvarianten-Redirects geht IMHO viel zu weit! - Wenn man ein Suchwort eingibt, zu dem es einen Artikel gibt, und es nicht gerade ein Tippfehler ist, sollte das zu dem betreffenden Artikel führen! - Ich war nie für die Löschung aller Schreibvarianten. Was nach Duden und/oder gesundem Menschenverstand so geschrieben werden kann sollte auch zulässig sein. --Kathe 22:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich ein kleines bisschen anders: Es ist absolut nicht nötig, mit jedem halbwegs vernünftigen Suchbegriff direkt im Artikel zu landen - das ist im Wikipedia beispielsweise auch nicht der Fall. Es ist meiner Ansicht nach durchaus vertretbar, über die Suchergebnisse zu gehen. Wir haben es einfach übertrieben!

--TheBookman 23:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe das letztlich so, dass man die Schreibvarianten durchaus von Zeit zu Zeit anpassen sollte, wie jetzt zum Teil schon geschehen. Das macht die Shadowhelix in ihrer stilistischen Form einheitlicher. Ich habe beim Durchsehen der Redirects auch festgestellt, dass es eine ganze Reihe gab, die gar nicht benutzt wurden. Das sind also diejenigen, die auf Verdacht, man könnte sie vielleicht mal brauchen, angelegt wurden. Bei Abkürzungen und Kurzworten finde ich das nicht so dramatisch, es gibt ja meist nur ein, zwei verschiedene, aber bei Schreibvarianten gibt es meist so viele Möglichkeiten und man läuft zudem Gefahr, dass man in jedem Artikel eine andere Variante stehen hat, einfach weil sie alle funktionieren.

Um Treffer für Schreibvarianten zu erzielen gibt es zudem vielleicht noch eine Alternative. Wenn man mal "Superkalifragilistik" sucht, wird man es in Artikel 2042 in einem im Artikel selbst nicht sichtbaren Kommentar finden. Das ist so die Methode der Werbeseiten bei Google. Wäre das nicht eine denkbare Alternative?

--Loki 00:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Also die "Superkalifragilistik-Sache" könnte durchaus Sinnvoll sein: Vorneweg (oder hintendran) eine Liste der Wichtigsten Schreibvarianten, und der Artikel sollte gefunden werden ohne die Gesamt-Übersichtlichkeit zu verschlechtern.

--TheBookman 18:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Linkalternative Wikipedia

• Quelle: Diskussion:CEO
• Übertragung: Loki 19:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich könnte man die Erklärung von CEO auch in der Wikipedia belassen. Sprich diesen Artikel löschen. Die Auflistung von CEOs kann man durchaus noch gebrauchen, aber dann woanders z.B. auf einer Seite "Persönlichkeiten aus der Konzernwelt" oder so.
--Loki 10:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gegen eine Löschung! CEO ist IMHO schon ein ausgesprochen Shadowrun-typischer Begriff. Er taucht in sämtlichen Publikationen ähnlich häufig auf, wie Exec.

--Kathe 09:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff wird zwar häufig verwendet, aber es ist keine Shadowrun-spezifische Bedeutung dazugekommen. Ein Verweis auf Wikipedia ist da meiner Ansicht nach ausreichend.

--Loki 11:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss Loki recht geben - CEO ist ein ganz normaler Begriff aus der Wirtschaft, den man in praktisch jedem (englischen) Wirtschaftsbericht oder dergleichen findet. 156.000.000 Treffer bei Google sprechen wohl für sich!

Hier halte ich eine Integration in den "Personlichkeiten"-Artikel durchaus für ausreichend. Der Artikel CEO kann ja als #REDIRCT [[Persönlichkeiten der Sechsten Welt#CEO]] bleiben, und an entsprechender Stelle auch der einleitende Satz dieses Artikels stehen.

--TheBookman 13:01, 15. Okt. 2007 (CEST)

• Quelle: Kategorie Diskussion:!Redirects
• Übertragung: --Loki 19:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Arkologie durch einen Wikipedialink zu ersetzen, obwohl das eine so absolut Shadowrun-typische Sache ist, halte ich für ganz schlecht! --Kathe 22:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Sind Arkologien typisch für SR? Sicherlich... Aber das sind getönte und verspiegelte Scheiben auch (damit die Magier nicht hindurchzaubern können). Und trotzdem macht ein Artikel mit der Erklärung, was getönte Scheiben sind, wenig Sinn! (Zugegeben, das Beispiel hinkt ein wenig...)

--TheBookman 23:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Also über Arkologien gibt es wirklich eine Menge zu sagen. - Z. B. Walzer, Punks und Schwarzes ICE enthält - nach dem Österreich-Teil - einen sehr umfangreichen Artikel zum Thema Arkologie. --Kathe 23:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Also ich würde nicht sagen, dass Arkologien typisch für Shadowrun sind, eher typisch für das Science Fiction-Genre. Die Grundidee einer Arkologie wird in der Wikipedia ausreichend erklärt. Im Arkologie-Artikel stand außer dieser Grundidee, noch die Bemerkung, dass Arkologien meist Konzernen gehören, die Information fand ich persönlich nicht so entscheidend. Dann gab es noch eine Auflistung von Arkologien, mit der Renraku-Arkologie als einzigem Eintrag, die ich eher in einem Locations (Arkologien)-Artikel oder so ähnlich unterbringen wollte. Ein Quellenindex gab es soweit ich mich erinnere nicht, auf jeden Fall keinen Verweis auf "Walzer, Punks und Schwarzes ICE".

Wenn in dem Quellbuch Dinge drin stehen, die der Arkologie-Idee wirklich etwas hinzufügen, sehe die Sache natürlich anders aus. Wenn wir jemals so einen Artikel haben, nehme ich es gerne auf mich, die Links wiederherzustellen. Bis dahin reicht der wp-Verweis denke ich erstmal aus.

--Loki 00:01, 12. Feb. 2008 (CET)