Shadowhelix:Diskussionen

Aus Shadowhelix
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Seite soll einen Überblick über Diskussionen liefern, die sich um die Richtlinien der Shadowhelix drehen oder um Fragen der Gestaltung. Unter anderem werden dadurch Diskussionen konserviert, die sonst einer Löschung zum Opfer gefallen wären, weil sie sich z.B. auf einen mittlerweile gelöschten Artikel beziehen.

Bitte beachtet, dass die Diskussionen eventuell gekürzt sind oder manche Diskussionstränge thematisch in mehrere Teilstränge aufgeteilt wurden, um die Argumentation zu verdichten. Wenn jemand meint durch solche Veränderungen sei der Sinn seiner Beiträge entstellt, sollte er sich an denjenigen wenden, der die Diskussion übertragen hat.

Unerwünschte Artikel

Fall: Regeln

  • Quelle: [[Diskussion:Regeln]]
  • Übertragung: Loki 00:11, 22. Feb. 2008 (CET)

[im Artikel Regeln wurde begonnen Aspekte des SR4-Regelsystems einzutragen]

Da dies ein Hintergrund-Wiki ist, ist dieser Eintrag diskutabel. Ich denke die Page wäre für Regel(zusammenfassungen) besser geeignet. --cornix 22:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Also ich sehe das Problem hauptsächlich darin dass wir eigentlich am Anfang festgelegt haben dass die Shadowhelix ein Hintergrund-Wiki sein soll. Also keine Regeln sondern Hintergründe und EIgenkreationen. Auch wegen der Gefahr möglicherweise Ärger mit Fanpro zu bekommen. vgl auch: Beachtet bitte eine Sache ganz besonders. Dies soll keine Ansammlung von Quellenbuchzitaten werden. Wichtige Themen aus der SR-Welt sollen hier rein - was aber viel wichtiger und erstrebenswerter ist - viele Eigenkreationen sollen hier rein. Lasst die Werte und Zahlen zuhause - hier geht es um Hintergründe und Fakten. auf der Hauptseite. --Claymore 13:32, 21. Mai 2006 (CEST)

Fall: Karma

  • Quelle: [[Diskussion:Karma]]
  • Übertragung: Loki 19:16, 14. Feb. 2008 (CET)

dieser Artikel [behandelt] ein regeltechnisches Thema und diese werden in der Shadowhelix nicht erfasst. Werte und regeltechnische Aspekte des Rollenspiels sind grundsätzlich ausgeschlossen, wir beschränken uns auf Inhalte des Shadowrun-Universums.
--Loki 15:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Hm... an sich find ich den Ansatz gar nicht so schlecht, wirklich Regeltechnisch geht's hier ja nicht zur Sache... Ob man für die Erklärung des Karmas allerdings wirklich einen eigenen Artikel in der Helix braucht, oder ob's Wikipedia:Karma nicht auch tut, bleibt zu diskutieren. Die Erklärung zur "Bezahlung" von Geistern sollte dann vllt in den Geister-Artikel übernommen werden.
--91.96.31.120 10:02, 3. Jan. 2008 (CET)
Im Grunde passt das ganze Thema nicht ins Wiki. Regeltechnisch muss zwar ein Magier Karma (nichts anderes als Erfahrungspunkte!) ausgeben um Foki zu binden oder was auch immer. Aber letztendlich ist (Gutes) Karma nichts, was für einen Charakter der sechsten Welt existiert. Karma im Sinne des Karmapools ist ausschließlich ein Indikator für die Erfahrung eines Charakters (und die damit verbundene Möglichkeit den Charakter vor Würfelpech zu retten). Gutes Karma sind Erfahrungspunkte - nicht mehr und nicht weniger. Sicherlich kann man - wie man im Artikel sieht - dort einiges reininterprätieren: Gott, Glaube trallala... Letztendlich lügt man sich damit aber in die eigene Tasche, weil Karma für jeden gilt. Das größte, atheistische Sackgesicht hat genauso Karma wie der gläubige Schamane, der vercybertste Mehr-Maschine-als-Mensch-Sammy hat genauso Karma wie... jeder andere auch!
Es wird nie eine Ingame-Situation geben, wo Max Magier zu Sam Samurai sagt: "Leider kann ich den Fokus noch nicht binden, weil ich noch nicht genug Karma angesammelt habe." Und von daher widerspricht es meiner Ansicht nach dem Ingame-Gedanken das Wikis - ob nun in einem eigenen Artikel oder integriert in andere Artikel.
--TheBookman 14:53, 3. Jan. 2008 (CET)
Ich stimme Bookman zu, es gibt innerhalb des Shadowrun-Universums keine Sichtweise von Karma, die sich deutlich von dem heutigen Verständnis des Begriffs unterscheidet. Inhaltlich gibt es also keine Besonderheit, die erwähnt werden muss. Ansonsten ist die besondere Rolle von Karma ausschließlich regeltechnisch.
--Loki 20:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Redirects

  • Quelle: [[Kategorie Diskussion:!Redirects]]
  • Übertragung: Loki 19:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Kreuzzug gegen die Schreibvarianten-Redirects geht IMHO viel zu weit! - Wenn man ein Suchwort eingibt, zu dem es einen Artikel gibt, und es nicht gerade ein Tippfehler ist, sollte das zu dem betreffenden Artikel führen! - Ich war nie für die Löschung aller Schreibvarianten. Was nach Duden und/oder gesundem Menschenverstand so geschrieben werden kann sollte auch zulässig sein. --Kathe 22:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich ein kleines bisschen anders: Es ist absolut nicht nötig, mit jedem halbwegs vernünftigen Suchbegriff direkt im Artikel zu landen - das ist im Wikipedia beispielsweise auch nicht der Fall. Es ist meiner Ansicht nach durchaus vertretbar, über die Suchergebnisse zu gehen. Wir haben es einfach übertrieben!
--TheBookman 23:03, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich sehe das letztlich so, dass man die Schreibvarianten durchaus von Zeit zu Zeit anpassen sollte, wie jetzt zum Teil schon geschehen. Das macht die Shadowhelix in ihrer stilistischen Form einheitlicher. Ich habe beim Durchsehen der Redirects auch festgestellt, dass es eine ganze Reihe gab, die gar nicht benutzt wurden. Das sind also diejenigen, die auf Verdacht, man könnte sie vielleicht mal brauchen, angelegt wurden. Bei Abkürzungen und Kurzworten finde ich das nicht so dramatisch, es gibt ja meist nur ein, zwei verschiedene, aber bei Schreibvarianten gibt es meist so viele Möglichkeiten und man läuft zudem Gefahr, dass man in jedem Artikel eine andere Variante stehen hat, einfach weil sie alle funktionieren.
Um Treffer für Schreibvarianten zu erzielen gibt es zudem vielleicht noch eine Alternative. Wenn man mal "Superkalifragilistik" sucht, wird man es in Artikel 2042 in einem im Artikel selbst nicht sichtbaren Kommentar finden. Das ist so die Methode der Werbeseiten bei Google. Wäre das nicht eine denkbare Alternative?
--Loki 00:01, 12. Feb. 2008 (CET)
Also die "Superkalifragilistik-Sache" könnte durchaus Sinnvoll sein: Vorneweg (oder hintendran) eine Liste der Wichtigsten Schreibvarianten, und der Artikel sollte gefunden werden ohne die Gesamt-Übersichtlichkeit zu verschlechtern.
--TheBookman 18:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Linkalternative Wikipedia

Fall: Aerosolbombe

[Aerosolbombe-Link wurde durch wp-Link ersetzt]

Wenn ich mich nicht sehr täusche, wird die Aerosolbombe genau in Mensch und Maschine (im Chemie-Kapitel) erklärt. --Kathe 19:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Das ändert ja nichts daran, dass es die Technologie schon seit einem halben Jahrhundert gibt. Wissensvermittlung ist ein Teil der Quellenbücher. Ein anderes Beispiel: Das Megakons erklärt Arbitrage-Geschäfte, dennoch würde ich Arbitrage hier nicht umbedingt in einem eigenen Artikel erklären, sondern lieber auf die Wikipedia verweisen. Solange das Konzept nicht völlig verändert oder deutlich erweitert ist, würde ich immer auf die Wikipedia verweisen. Vielleicht noch ein Gegenbeispiel: wp:Suborbitaler Flug, dadurch das Suborbitals bei Shadowrun Normalität sind, in unserer Welt aber noch Experimentalflug ergibt eine Neuwichtung in Shadowrun, die einen eigenen Artikel rechtfertigt.
--Loki 19:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Fall: CEO

Eigentlich könnte man die Erklärung von CEO auch in der Wikipedia belassen. Sprich diesen Artikel löschen. Die Auflistung von CEOs kann man durchaus noch gebrauchen, aber dann woanders z.B. auf einer Seite "Persönlichkeiten aus der Konzernwelt" oder so.
--Loki 10:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gegen eine Löschung! CEO ist IMHO schon ein ausgesprochen Shadowrun-typischer Begriff. Er taucht in sämtlichen Publikationen ähnlich häufig auf, wie Exec.
--Kathe 09:18, 14. Okt. 2007 (CEST)
Der Begriff wird zwar häufig verwendet, aber es ist keine Shadowrun-spezifische Bedeutung dazugekommen. Ein Verweis auf Wikipedia ist da meiner Ansicht nach ausreichend.
--Loki 11:43, 14. Okt. 2007 (CEST)
Ich muss Loki recht geben - CEO ist ein ganz normaler Begriff aus der Wirtschaft, den man in praktisch jedem (englischen) Wirtschaftsbericht oder dergleichen findet. 156.000.000 Treffer bei Google sprechen wohl für sich!
Hier halte ich eine Integration in den "Personlichkeiten"-Artikel durchaus für ausreichend. Der Artikel CEO kann ja als #REDIRCT [[Persönlichkeiten der Sechsten Welt#CEO]] bleiben, und an entsprechender Stelle auch der einleitende Satz dieses Artikels stehen.
--TheBookman 13:01, 15. Okt. 2007 (CEST)

Fall: Arkologie

Update: Der Arkologie-Artikel ist mittlerweile wieder vorhanden.

  • Quelle: [[Kategorie Diskussion:!Redirects]]
  • Übertragung: Loki 19:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Arkologie durch einen Wikipedialink zu ersetzen, obwohl das eine so absolut Shadowrun-typische Sache ist, halte ich für ganz schlecht! --Kathe 22:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Sind Arkologien typisch für SR? Sicherlich... Aber das sind getönte und verspiegelte Scheiben auch (damit die Magier nicht hindurchzaubern können). Und trotzdem macht ein Artikel mit der Erklärung, was getönte Scheiben sind, wenig Sinn! (Zugegeben, das Beispiel hinkt ein wenig...)
--TheBookman 23:03, 11. Feb. 2008 (CET)
Also über Arkologien gibt es wirklich eine Menge zu sagen. - Z. B. Walzer, Punks und Schwarzes ICE enthält - nach dem Österreich-Teil - einen sehr umfangreichen Artikel zum Thema Arkologie. --Kathe 23:13, 11. Feb. 2008 (CET)
Also ich würde nicht sagen, dass Arkologien typisch für Shadowrun sind, eher typisch für das Science Fiction-Genre. Die Grundidee einer Arkologie wird in der Wikipedia ausreichend erklärt. Im Arkologie-Artikel stand außer dieser Grundidee, noch die Bemerkung, dass Arkologien meist Konzernen gehören, die Information fand ich persönlich nicht so entscheidend. Dann gab es noch eine Auflistung von Arkologien, mit der Renraku-Arkologie als einzigem Eintrag, die ich eher in einem Locations (Arkologien)-Artikel oder so ähnlich unterbringen wollte. Ein Quellenindex gab es soweit ich mich erinnere nicht, auf jeden Fall keinen Verweis auf "Walzer, Punks und Schwarzes ICE".
Wenn in dem Quellbuch Dinge drin stehen, die der Arkologie-Idee wirklich etwas hinzufügen, sehe die Sache natürlich anders aus. Wenn wir jemals so einen Artikel haben, nehme ich es gerne auf mich, die Links wiederherzustellen. Bis dahin reicht der wp-Verweis denke ich erstmal aus.
--Loki 00:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Fall: AGC-Gründerkonzerne

Wäre es nicht wünschenswerter eigene wiki-einträge zu Bayer AG, BASF, Degussa, Hoechst-Aventis, Solvay und Stern Pharma zu haben, statt auf wikipedia zu linken?
- Usel, 12:30, 17. Okt. 2007

solange es zu einem Thema nichts wirklich Shadowrun-Spezifisches zu sagen gibt, wäre es unökonomisch sie aufzunehmen. Die wichtige Information ist hier die Tatsache, dass diese Unternehmen sich zur AGC zusammengeschlossen haben und nicht so sehr, dass jedes einzelne für sich aufgehört hat zu existieren, als sie fusionierten. Oder so: Aus der Shadowrun-Perspektive kommt eher die Frage, woher kam Unternehmen XY und nicht so sehr, was wurde aus Unternehmen YZ, das in den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts existiert hat.
--Loki 12:53, 17. Okt. 2007 (CEST)
Was die Entscheidung angeht, ob nun ein eigener Artikel sinnvoll wäre oder ein Link nach Wikipedia, gilt die Richtlinie: Würden nur Inhalte kopiert, wird ein Wikipedia-Link verwendet. Gibt es eigene, Shadowrun-Spezifische Inhalte wird (logischer Weise) ein eigener Artikel verwendet. Auf diesen speziellen Fall bezogen; gibt es Informationen auf dem Stand von "2060", sind die Artikel sinnvoll, ansonsten reicht ein Link nach Wikipedia... Informationen, die über einen Einzeiler "Ist zu AGC fusioniert" hinausgehen, würden meines Erachtens einen eigenen Artikel/Abschnitt rechtfertigen.
--TheBookman 16:06, 18. Okt. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://shadowhelix.de/index.php?title=Shadowhelix:Diskussionen&oldid=72623“