Benutzer Diskussion:Loki

Alte Diskussionen sind im Archiv.

Überarbeitung Hauptseite

Du bist noch mitten im Edit, oder? Inhaltsverzeichnis steht "links" im Text, befindet sich aber auf der rechten Seite. Die Artikelvorstellung find ich gut, ich schau mal, ob ich da eine Extension für finde. Vllt sollte ich das Design der Frontseite auch nochmal etwas an das Vector-Design anpassen. Irgendwie passen die grauen Boxen nicht mehr so gut. Hab mit ein komplettes Software-Update mal in die 21. KW gelegt (ohne Gewähr), dann mach ich das gleich mit. Sagst du kurz Bescheid, wenn du durch bist? Dann mach ich einen kurzen Spellcheck. --cornix (Diskussion) 10:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Nee, das war tatsächlich einfach nur verwechselt. Ansonsten bin ich fertig.

--Loki (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2013 (CEST)

Ok, dann mach ich mich auch mal dran.

--cornix (Diskussion) 10:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Ach so, eine Anpassung der Hauptseite, an das Vectordesign wäre sicherlich keine schlechte Idee.

--Loki (Diskussion) 10:25, 10. Mai 2013 (CEST)

Willkommen sowie Beteiligen habe ich überarbeitet. Der Rest folgt dann in der 21. KW. Muss mal schauen, wie ich das mit dem Update mache. Irgendwie meldet sich der Pegasus-Sysop nicht auf meine Mails.

--cornix (Diskussion) 10:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Quellen

Mir sind gerade die nowiki-Tags auf der Quellen-Seite aufgefallen? Absicht oder von der Software verursacht? --corhttp://shadowhelix.pegasus.de/skins/common/images/button_sig.pngnix (Diskussion) 10:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Ja, waren Absicht, weil ich noch kein Präsentationskonzept für die Seiten haben. Aber natürlich könnte man sie genauso gut als rote Links lassen.

--Loki (Diskussion) 10:25, 10. Mai 2013 (CEST)

Dann passt das, hab mich nur gewundert. Evtl. wäre für solche Seiten ein "Baustellenschild" nicht verkehrt, damit sich nicht auch andere wundern

--cornix (Diskussion) 10:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Total-Umbau der Quellen-Seiten

Wieso hast Du die Quellenbuch-Artikel so komplett umgebaut und dem englischen Wiki angepasst?
--Kathe (Diskussion) 20:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Hab mich auch heute gewundert....

--fex (Diskussion) 20:13, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich war zwar eine halbe Woche weg, aber ich hatte auch keine entsprechende Meldung auf meiner Diskussionsseite. --Kathe (Diskussion) 20:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Na, so wie ich das für das englische Wiki entworfen habe, war meine Weiterentwicklung unserer Quellenseiten. Ich dachte, ich hätte seinerzeit in irgendeiner Diskussion drüben erwähnt, dass ich das hier auch so machen würde. Gut, ich hätte vielleicht Bescheid sagen sollen. Ich hatte allerdings auch erstmal nur ein, zwei Beispielartikel so angepasst und dann weitergemacht, als keine Beschwerden kamen.

Der Vorteil dieser Version liegt meiner Ansicht nach darin, dass man andere weniger verfügbare Informationen über die Quellen stärker in den Vordergrund rücken kann. Gerade das meist recht lange Inhaltsverzeichnis hat bei den Quellen, wo es mal etwas Interessantes zur Entwicklung oder ähnlichem gab, dieses immer eher verdeckt, weil man, zumindestens ohne Blick auf den Seiteninhalt, durch das lange Verzeichnis scrollen musste. Weitere inhaltliche Beschreibungen der Quelle, wie das Abbildungsverzeichnis nehmen potentiell ähnlich viel Raum ein. Diese Detailinformationen, wie ich es genannt habe, lassen sich gut in den /-Unterseiten präsentieren, ohne dass dadurch der Artikel so aufgeblasen wird. Ein weiterer Vorteil ist, dass man so spezialisierte Suche auf den allen Inhaltsverzeichnissen, Indizes usw. anbieten kann. Zwei Beispiele: [1], [2]. Der Fokus der Quellenartikel selbst sollte meiner Ansicht nach eher auf einer besseren Übersicht der Versionen der Quelle und Hintergrundinformationen über ihre Entwicklung liegen, worüber man zum Beispiel auf Dumpshock öfter mal etwas findet. Dazu gehört dann auch die Entlastung der Quellenbuchvorlage. Immer da, wo sich die genauen Informationen auf mehrere Versionen verteilen, kann man sie in der Infobox weglassen und in den Artikel schreiben, wodurch sich diese ganzen Zusatzzuordnungen und Ausnahmefelder erübrigen. Die Übersetzungen sind ein Beispiel, jetzt sieht man nur noch kurz die Sprachen verlinkt, während der volle Link im Artikel steht. Die Veränderung der Markierung eines Quellenartikels von eingeklammerten Suffix auf Präfix, soll einerseits das Bild des Link für die /-Unterseiten optisch verbessern, sieht aber auch in den Kategorien meines Erachtens wesentlich übersichtlicher aus, als die Klammern am Artikelende.

--Loki (Diskussion) 21:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Na gut. - Wenn Du es wirklich besser so findest. - Du bist hier ja schon länger Admin. - Es gibt allerdings ein Problem: Die jeweiligen Sub-Seiten weisen keinen Backlink auf die zugehörigen Hauptartikel auf, was im englischen Wiki immerhin der Fall ist. Zumindest dieser Fehler müsste behoben werden.
--Kathe (Diskussion) 22:01, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja, die Backlinks sind für den Main-Namespace anscheined default ausgeschaltet. Ich überlege, ob ich Cornix bitte das umzustellen oder eine eigene Lösung dafür baue.

--Loki (Diskussion) 22:21, 22. Mai 2013 (CEST)

Back-was?

--cornix (Diskussion) 23:27, 23. Mai 2013 (CEST)

Der automatisch gesetzte kleine Link zurück auf die Seite, wenn man alles hinter dem / weglässt. Wie zum Beispiel bei meinem Archiv: Benutzer Diskussion:Loki/Archiv. Funktioniert etwa bei Benutzerseiten, ist aber Default ausgeschaltet für alle normalen Seiten. Man könnte sich überlegen, ob häufiger Fälle auftreten, wo man so ein Verhalten nicht will. Mir fällt da nichts ein. Wenn es damit kein Problem gibt, könnte man das für Main auch einschalten und dann bräuchte ich keine Vorlagenlösung basteln. http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgNamespacesWithSubpages#Enabling_for_a_namespace

--Loki (Diskussion) 07:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Frage wgn. zwei weiteren Eigenerfindungen

Ich wollte fragen, ob ich folgende Eigenerfindung Luiza Devassa auch hier unterbringen kann, oder ob das von der Kombination Hintergrund / Thematik zu heikel ist?
--Kathe (Diskussion) 13:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich nicht als problematisch. Allerdings ist das nur eine Eigenerfindung, wo ist die zweite?

--Loki (Diskussion) 13:58, 25. Mai 2013 (CEST)

Gut. - Das zweite wäre eine Hoverball-Mannschaft in Oslo, die ich mir ausgedacht hatte, die Oslo Vikings - aber die sollten ohnehin unproblematisch sein, deshalb hatte ich da die Frage nicht mehr gestellt.
--Kathe (Diskussion) 14:24, 25. Mai 2013 (CEST)