Diskussion:Lethe: Unterschied zwischen den Versionen
Loki (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
:Du hast teilweise Recht Loki. Man könnte einiges als Fakt stehen lassen (den ersten Abschnitt) und Teile des zweiten Abschnitts als Shadowtalk mit einfügen. --[[Benutzer:CyberDruid|CyberDruid]] 13:51, 14. Jan. 2007 (CET) | :Du hast teilweise Recht Loki. Man könnte einiges als Fakt stehen lassen (den ersten Abschnitt) und Teile des zweiten Abschnitts als Shadowtalk mit einfügen. --[[Benutzer:CyberDruid|CyberDruid]] 13:51, 14. Jan. 2007 (CET) | ||
Könntest du nochmal schreiben mit welchem Teil ich nicht recht habe, CyberDruid? Ohne Richtlinien *räusper* ist das ja auch nicht immer ganz klar. -- [[Benutzer:Loki|Loki]] | ::Könntest du nochmal schreiben mit welchem Teil ich nicht recht habe, CyberDruid? Ohne Richtlinien *räusper* ist das ja auch nicht immer ganz klar. -- [[Benutzer:Loki|Loki]] | ||
:::Ich dachte die allg Infos über Lethe: freier Geist, irgendwan mit Drachenherz wären halbwegs allg verfügbar. Es gibt ja aucvh viele Infos über Ares und Co, die nicht gerade 6. Welt Allgemeinwissen sind. Daher meinte zu zu caph, dass er grob den zweiten Abschnitt als ST verfassen sollte. Das teilweise Recht bezog sich darauf, dass ich meine, dass Teile des Artikels ruhig als Artike bleiben können. Und andere Teiel eben als ST. | |||
:::Zum ST: Da würde ich dir - caph - raten ein paar Charaktere zu entwickeln. Nicht unbedingt dein Name. Einfach ein alter Ego von dir, der ab und an Hintergrundinfos postet. Schöner wirkt es finde ich auch, wenn man die Infos aufsplittet. Wenn man also mehrere "Sprecher" hat. So wie man das aus Quellenbüchern kennt. --[[Benutzer:CyberDruid|CyberDruid]] 14:09, 14. Jan. 2007 (CET) | |||
Version vom 14. Januar 2007, 14:09 Uhr
Der Inhalt dieses Artikels, ähnlich auch der Artikel über das Drachenherz, reibt sich ein wenig mit dem Konzept der Shadowhelix als Schatten-Datenbank in der Sechsten Welt (so habe ich das jedenfalls bis jetzt verstanden, wenn es anders gedacht ist, korrigiert mich bitte). Das Wissen, was hier eingeht, geht weit über das hinaus, was man, insbesondere als Tatsachendarstellung, in einer noch so gut informierten Matrixdatenbank erwarten kann. Ich schreibe z.B., wie gerade wieder in dem Artikel über die Scott-Kommission, immer von der Ermordung Dunkelzahns. Die "Wahrheit" ist das zwar nicht, aber es ist das, was man in der Sechsten Welt für die Wahrheit hält.
Damit will ich gar nicht sagen, dass wir dieses Wissen grundsätzlich ausschließen sollten. Manchmal ist ja auch schwierig diese Dinge auseinander zu halten. Aber eine gesonderte Markierung wäre denke ich in diesem Fall schon notwendig. Grundsätzlich kann man den Inhalt von Quellenbüchern hier ohne weiteres verarbeiten (der hat ja meist das Format einer Schatten-Datenbank), aber mit Romanen und Abenteuern muss man vorsichtiger sein. -- Loki
- Du hast teilweise Recht Loki. Man könnte einiges als Fakt stehen lassen (den ersten Abschnitt) und Teile des zweiten Abschnitts als Shadowtalk mit einfügen. --CyberDruid 13:51, 14. Jan. 2007 (CET)
- Könntest du nochmal schreiben mit welchem Teil ich nicht recht habe, CyberDruid? Ohne Richtlinien *räusper* ist das ja auch nicht immer ganz klar. -- Loki
- Ich dachte die allg Infos über Lethe: freier Geist, irgendwan mit Drachenherz wären halbwegs allg verfügbar. Es gibt ja aucvh viele Infos über Ares und Co, die nicht gerade 6. Welt Allgemeinwissen sind. Daher meinte zu zu caph, dass er grob den zweiten Abschnitt als ST verfassen sollte. Das teilweise Recht bezog sich darauf, dass ich meine, dass Teile des Artikels ruhig als Artike bleiben können. Und andere Teiel eben als ST.
- Zum ST: Da würde ich dir - caph - raten ein paar Charaktere zu entwickeln. Nicht unbedingt dein Name. Einfach ein alter Ego von dir, der ab und an Hintergrundinfos postet. Schöner wirkt es finde ich auch, wenn man die Infos aufsplittet. Wenn man also mehrere "Sprecher" hat. So wie man das aus Quellenbüchern kennt. --CyberDruid 14:09, 14. Jan. 2007 (CET)