Vorlage Diskussion:Copyright

Vorlage erweitern

Man könnte die Vorlage ja ein wenig genauer erstellen und im Stile von dem hier aufbauen. http://www.jedipedia.de/wiki/index.php/Vorlage:Copyright --84.142.126.118 19:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Diese Vorlage dient lediglich der Vereinheitlichung der Form von einfachen (also einzeiligen) Copyright-Hinweisen. Da es für Shadowrun eine Reihe von Lizenznehmern gegeben hat sinnvollerweise in Form einer Auswahlliste. Als Hinweisvorlage für Bilder haben wir die hier: Vorlage:FanPro Bild.

--Loki 19:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Copyrightzuweisung? Historisch versus gegenwärtig, wieviele verschiedene?

Offene Diskussion!

Die Diskussion zu diesem Thema ist noch nicht abgeschlossen. Wenn du etwa beizutragen hast, dann klick oben auf bearbeiten und teile deine Ansichten mit.

Da die Lizenz für SR ja jetzt bei Pegasus liegt, hab ich mal den pegasus-Schalter eingebaut und fanpro in Pegasus geändert. In Zukunft sollte aber generell der pegasus-Schalter genutzt werden und wenn man noch irgendwo auf den von Fanpro trifft wenn man eh bearbeitet, könnte man das bitte ändern :D --cornix 18:55, 2. Sep. 2008 (UTC)

Dann sollten wir aber auch fasa rausnehmen. Die fanpro-auf-pegasus-Umstellung kann ich schnell mit dem Bot erledigen. Musst du dir aber sicher sein, denn umgekehrt, gehts nicht mehr.

--Loki 18:17, 3. Sep. 2008 (UTC)

Im Ernst: Das Copyright für ein nur-englisch Produkt aus der Zeit, als es FASA noch gab, liegt logischer Weise bei FASA und wurde bislang auf Fanpro umgeleitet, weil es FASA nicht mehr gibt, und FanPro - respektive der F-Shop, was das selbe ist - der offizielle Verkäufer von den Teilen ist. Statt auf Fanpro auf Pegasus als aktuellen Rechteinhaber umleiten ist kein Problem, aber FanPro unter ein Bild von was schreiben, das etwas zeigt, das von FASA produziert wurde, zu einem Zeitpunkt, als Pegasus noch gar nicht daran gedacht hat, SR-Rechte zu erwerben, erscheint mir irgendwie falsch. --Kathe 19:07, 3. Sep. 2008 (UTC)

Ich dachte auch eher daran, dass dann unter die Fasa-Sachen Catalyst Labs kommt. Vielleicht sollte wir überhaupt einfach nur Schalter für die existierenden Lizenzen haben.

--Loki 19:22, 4. Sep. 2008 (UTC)

Um die Frage der richtigen Copyrightzuweisung nochmal aufzugreifen, die mit dieser Vorlage vorallem die Bilder im Wiki betrifft, hier eine Übersicht über die Optionen, die sich meiner Ansicht nach ergeben:

1) Lizenzgeber-Switch, derzeit WizKids, kann ggf. geändert werden. WizKids Copyright steht ja auch in allen Büchern drin und ist zum Beispiel der Disclaimer auf der Titelseite des Sixth World Wiki. Wenn ich das richtig verstehe, sind sie die einzigen die wirklich Besitzer des Copyrights sind.

2) Hauptlizenznehmer-Switch, derzeit Catalyst, kann ggf. geändert werden. Ich glaube andere Lizenznehmer haben Unterverträge mit Catalyst und nicht Wizkids. Kann das sein? Genau weiß ich es nicht.

3) Mehrere Lizenznehmer-Switches für englische Lizenz/Hauptlizenz, deutsche Lizenz etc. Hier muss man dann genau bei den Bildern unterscheiden, was nun von wo kommt. Das ist näherungsweise der Istzustand.

4) Kombination von Lizenzgeber und Hauptlizenznehmer (Option 1 + 2) bzw. Lizenzgeber und den verschiedenen Lizenznehmern (Option 1 + 3).

5) Switches für alle Marken (FASA, FanPro, FanPro LLC., Catalyst, Pegasus usw.) und Copyrightzuweisung historisch. Im Prinzip also der Vorschlag von Kathe, wer bei Erstellung des Werkes, aus dem etwa ein Bild kommt, die Rechte daran besessen hat, wird auch beim Copyrighthinweis genannt.

6) Option 5 + Nennung des Lizenzgebers

Außer bei Option 5, bräuchte man neue Switchnamen, etwa "lizenznehmer", aber ich denke, das kann ich mit dem Bot ganz gut umstellen, daran soll es also nicht scheitern. --Loki 13:45, 3. Nov. 2009 (UTC)

Meiner Meinung nach sollte es reichen den Nutzungsrechteinhaber der jeweiligen Quelle zum Erscheinungsdatum zu nennen, egal ob das Nutzungsrecht mittlerweile auf einen anderen übergegangen sind. Uns liegt in vielen Fällen ohnehin nur die "historische" Angabe aus der Quelle vor aus dem das jeweilige Bild stammt und es ist aus meiner Sicht nicht zumutbar für jedes Bild noch mal seperat in Erfahrung bringen zu müssen, wer der derzeitige Rechteinhaber ist, oder? Wenn ein Bild aus einem alten FASA-Abenteuer stammt, sollte es reichen FASA als damaligen Rechteinhaber und das entsprechende Jahr, in dem die Quelle erschien, zu nennen und, was mir lieb wäre, den Urheber (sofern durch Signatur o.ä. erkennbar). Damit sollten die Interessen der heutigen Rechteinhaber gedeckt sein.

--fex 15:23, 3. Nov. 2009 (UTC)

Naja, ich bin mal davon ausgegangen, dass das Copyright für alle Shadowrunsachen, Bilder inklusive, gebündelt ist, die Urheber haben ihre Rechte an ihren Werken überschrieben und alles, was neu gemacht wurde, kommt einfach hinzu. Wenn du in ein Buch reinschaust, steht bei alten Büchern Copyright FASA, bei neuen Copyright WizKids. Interessanterweise habe ich gerade mal in eines meiner wenigen deutschen Bücher reingeschaut und dort steht Copyright deutsche Ausgabe FanPro. Also vielleicht ist das auch nochmal komplizierter.

Aber gehen wir erstmal von einer kompletten Bündelung aus. Solange niemand auf die Idee kommt das intellektuelle Eigentum an Shadowrun irgendwie aufzuspalten, sollte das "in Erfahrung bringen" sich darauf beschränken den Namen des neuen Eigentümers des Copyrights zu ändern, wenn WizKids dieses Eigentum verkauft oder so.

Übrigens die Frage kann man natürlich auch andersherum stellen: Wie müssen wir die Copyrightinformation angeben, damit sie korrekt ist? Vielleicht müsste man ja zum Beispiel tatsächlich WizKids erwähnen. Folgendes würde das zum Beispiel nahelegen: http://www.shadowrun4.com/legal.shtml

Zu Name des Urhebers: Könnte ich mir vorstellen, aber man muss natürlich aufpassen, dass die Copyright-Unterschriften gerade in so Infoboxen nicht zu umfangreich werden. Vielleicht würde es auch die Nennung des Künstlers auf der Bildseite reichen?

--Loki 17:03, 3. Nov. 2009 (UTC)