Vorlage Diskussion:Copyright

Vorlage erweitern

Man könnte die Vorlage ja ein wenig genauer erstellen und im Stile von dem hier aufbauen. http://www.jedipedia.de/wiki/index.php/Vorlage:Copyright --84.142.126.118 19:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Diese Vorlage dient lediglich der Vereinheitlichung der Form von einfachen (also einzeiligen) Copyright-Hinweisen. Da es für Shadowrun eine Reihe von Lizenznehmern gegeben hat sinnvollerweise in Form einer Auswahlliste. Als Hinweisvorlage für Bilder haben wir die hier: [[Vorlage:FanPro Bild]] Vorlage:Bildinfo in Kombination mit dem Copyright-Hinweis von Vorlage:Copyright-Hinweis.

--Loki 19:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

--Loki 14:29, 22. Mär. 2010 (UTC) (geändert)

Copyrightzuweisung? Historisch versus gegenwärtig, wieviele verschiedene?

Da die Lizenz für SR ja jetzt bei Pegasus liegt, hab ich mal den pegasus-Schalter eingebaut und fanpro in Pegasus geändert. In Zukunft sollte aber generell der pegasus-Schalter genutzt werden und wenn man noch irgendwo auf den von Fanpro trifft wenn man eh bearbeitet, könnte man das bitte ändern :D --cornix 18:55, 2. Sep. 2008 (UTC)

Dann sollten wir aber auch fasa rausnehmen. Die fanpro-auf-pegasus-Umstellung kann ich schnell mit dem Bot erledigen. Musst du dir aber sicher sein, denn umgekehrt, gehts nicht mehr.

--Loki 18:17, 3. Sep. 2008 (UTC)

Im Ernst: Das Copyright für ein nur-englisch Produkt aus der Zeit, als es FASA noch gab, liegt logischer Weise bei FASA und wurde bislang auf Fanpro umgeleitet, weil es FASA nicht mehr gibt, und FanPro - respektive der F-Shop, was das selbe ist - der offizielle Verkäufer von den Teilen ist. Statt auf Fanpro auf Pegasus als aktuellen Rechteinhaber umleiten ist kein Problem, aber FanPro unter ein Bild von was schreiben, das etwas zeigt, das von FASA produziert wurde, zu einem Zeitpunkt, als Pegasus noch gar nicht daran gedacht hat, SR-Rechte zu erwerben, erscheint mir irgendwie falsch. --Kathe 19:07, 3. Sep. 2008 (UTC)

Ich dachte auch eher daran, dass dann unter die Fasa-Sachen Catalyst Labs kommt. Vielleicht sollte wir überhaupt einfach nur Schalter für die existierenden Lizenzen haben.

--Loki 19:22, 4. Sep. 2008 (UTC)

Um die Frage der richtigen Copyrightzuweisung nochmal aufzugreifen, die mit dieser Vorlage vorallem die Bilder im Wiki betrifft, hier eine Übersicht über die Optionen, die sich meiner Ansicht nach ergeben:

1) Lizenzgeber-Switch, derzeit WizKids, kann ggf. geändert werden. WizKids Copyright steht ja auch in allen Büchern drin und ist zum Beispiel der Disclaimer auf der Titelseite des Sixth World Wiki. Wenn ich das richtig verstehe, sind sie die einzigen die wirklich Besitzer des Copyrights sind.

2) Hauptlizenznehmer-Switch, derzeit Catalyst, kann ggf. geändert werden. Ich glaube andere Lizenznehmer haben Unterverträge mit Catalyst und nicht Wizkids. Kann das sein? Genau weiß ich es nicht.

3) Mehrere Lizenznehmer-Switches für englische Lizenz/Hauptlizenz, deutsche Lizenz etc. Hier muss man dann genau bei den Bildern unterscheiden, was nun von wo kommt. Das ist näherungsweise der Istzustand.

4) Kombination von Lizenzgeber und Hauptlizenznehmer (Option 1 + 2) bzw. Lizenzgeber und den verschiedenen Lizenznehmern (Option 1 + 3).

5) Switches für alle Marken (FASA, FanPro, FanPro LLC., Catalyst, Pegasus usw.) und Copyrightzuweisung historisch. Im Prinzip also der Vorschlag von Kathe, wer bei Erstellung des Werkes, aus dem etwa ein Bild kommt, die Rechte daran besessen hat, wird auch beim Copyrighthinweis genannt.

6) Option 5 + Nennung des Lizenzgebers

Außer bei Option 5, bräuchte man neue Switchnamen, etwa "lizenznehmer", aber ich denke, das kann ich mit dem Bot ganz gut umstellen, daran soll es also nicht scheitern. --Loki 13:45, 3. Nov. 2009 (UTC)

Meiner Meinung nach sollte es reichen den Nutzungsrechteinhaber der jeweiligen Quelle zum Erscheinungsdatum zu nennen, egal ob das Nutzungsrecht mittlerweile auf einen anderen übergegangen sind. Uns liegt in vielen Fällen ohnehin nur die "historische" Angabe aus der Quelle vor aus dem das jeweilige Bild stammt und es ist aus meiner Sicht nicht zumutbar für jedes Bild noch mal seperat in Erfahrung bringen zu müssen, wer der derzeitige Rechteinhaber ist, oder? Wenn ein Bild aus einem alten FASA-Abenteuer stammt, sollte es reichen FASA als damaligen Rechteinhaber und das entsprechende Jahr, in dem die Quelle erschien, zu nennen und, was mir lieb wäre, den Urheber (sofern durch Signatur o.ä. erkennbar). Damit sollten die Interessen der heutigen Rechteinhaber gedeckt sein.

--fex 15:23, 3. Nov. 2009 (UTC)

Naja, ich bin mal davon ausgegangen, dass das Copyright für alle Shadowrunsachen, Bilder inklusive, gebündelt ist, die Urheber haben ihre Rechte an ihren Werken überschrieben und alles, was neu gemacht wurde, kommt einfach hinzu. Wenn du in ein Buch reinschaust, steht bei alten Büchern Copyright FASA, bei neuen Copyright WizKids. Interessanterweise habe ich gerade mal in eines meiner wenigen deutschen Bücher reingeschaut und dort steht Copyright deutsche Ausgabe FanPro. Also vielleicht ist das auch nochmal komplizierter.

Aber gehen wir erstmal von einer kompletten Bündelung aus. Solange niemand auf die Idee kommt das intellektuelle Eigentum an Shadowrun irgendwie aufzuspalten, sollte das "in Erfahrung bringen" sich darauf beschränken den Namen des neuen Eigentümers des Copyrights zu ändern, wenn WizKids dieses Eigentum verkauft oder so.

Übrigens die Frage kann man natürlich auch andersherum stellen: Wie müssen wir die Copyrightinformation angeben, damit sie korrekt ist? Vielleicht müsste man ja zum Beispiel tatsächlich WizKids erwähnen. Folgendes würde das zum Beispiel nahelegen: http://old.shadowrun4.com/legal.shtml

Zu Name des Urhebers: Könnte ich mir vorstellen, aber man muss natürlich aufpassen, dass die Copyright-Unterschriften gerade in so Infoboxen nicht zu umfangreich werden. Vielleicht würde es auch die Nennung des Künstlers auf der Bildseite reichen?

--Loki 17:03, 3. Nov. 2009 (UTC)

Künstler können selbstverständlich auch im normalen Text der Bildseite als Quelle angegeben werden.

Urheber (also Autoren und Künstler) können nach deutschem Recht nicht "ihre" Rechte überschreiben. Urheber ist und bleibt die die Person die ein Werk mit ausreichender Gestaltungshöhe (in dem Fall nahezu alles an Bilder, Texte, Karten) erbracht hat und zwar auf Lebenszeit und bis zu 70 Jahre über den Tod hinaus. Was du meinst ist das Nutzungsrecht, dass übertragen werden kann (und damit dem englischen Copyright näher kommt, wenn auch immernoch nicht das selbe ist). Aber wie ich schon sagte fände ich es ausreichend den Nutzungsrechteinhaber einer Quelle zu nennen, der eben zu der Zeit das Nutzungsrecht inne hatte, als die Quelle erschien. Das macht aus meiner Sicht bibliografisch Sinn. Sofern ein Bild in einer aktuellen Publikation erneut auftaucht und man dies als (Scan-)Vorlage benutzt spricht nichts dagegen dann den darin angegebenen (aktuelleren) Nutzungsrechteinhaber dieser Quelle anzugeben. Mein Vorschlag um genau zu kennzeichnen, wer in der Rechteinhaber des Quellmaterials war/ist, aus dem ein Bild stammt, wäre folgende Nennung:

Achtung: Dieses Bild oder diese Grafik ist ein urheberrechtlich geschütztes Werk. Zudem kann es ein geschütztes Marken- und/oder Warenzeichen sein. Das Copyright lag zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Quelle bei: ####Name#### (####Jahr####). Das Bild unterliegt nicht der GNU FDL wie viele andere Bilder und alle Artikel in der Shadowhelix. Eine Vervielfältigung oder Verwendung dieses Bildes oder dieser Grafik in anderen elektronischen oder gedruckten Publikationen ist ohne ausdrückliche Zustimmung des derzeitigen Rechtsinhabers nicht gestattet. Die Verwendung geschützter Materialien in der Shadowhelix verfolgt keine finanziellen Interessen, sondern dient einem dokumentarischen Zweck als Bildzitat nach § 51 UrhG.

Damit verkürzen wir das ganze drastisch und halten die Möglichkeit offen bei anderen Quellen flexibler zu reagieren (bpw. ausländische Quellen oder in den wahrscheinlich bald neu angelegten Videospiel-Artikeln.

--fex 21:51, 3. Nov. 2009 (UTC)

Also wenn ich richtig verstehe, wärst dafür bei Bildern im Artikel nur den Verlag zu nennen, der das Buch, in dem das betreffende zu kennzeichnende Werk auftaucht, herausgebracht hat. Dein Hinweistext soll auf die Bildseite und dort sollen dann auch andere Angaben etwa über den eigentlichen Urheber aufgeführt werden. Was ich auf jeden Fall richtig fände, wäre die genaue Nennung des Verlags. Die Vorlage mit Mehrfachnennung ([[:Vorlage:FanPro Bild]]), die wir jetzt haben, wird einem Urheberrechtshinweis glaube ich nicht so ganz gerecht.

Ich hab nicht so ganz verstanden, was du mit drastischer Verkürzung meinst?

Shadowrun-Videospiele? Aber doch hoffentlich nicht diese fragwürdige Microsoft-Produktion... :o

--Loki 23:29, 3. Nov. 2009 (UTC)

Mit der Box, die du angelegt hast ist das eigentlich ganz gut gelöst, so mit Beschreibung, Quelle, und Urheber. Der Copyright-Vermerk würde sich bei meinem Vorschlag insofern verkürzen, da nicht alle Verlage und eventuellen Rechteinhaber aufgelistet werden müssen, sondern lediglich derjenige, der in der Quelle genannt wird (mit entsprechender Jahreszahl). Und ja, auch das Micdosoft-Spiel wird zwangsläufig irgendwann als Artikel auftauchen ;-)

--fex 21:24, 4. Nov. 2009 (UTC)

Also dann lassen wir es erstmal so und ich stelle in der Vorlage Fanpro von Pegasus wieder auf Fanpro um. Ich würde vorschlagen, den neuen Copyright-Hinweis bei möglichst allen Bildern zusammen mit der Bildinfovorlage gegen die Vorlage:FanPro Bild auszutauschen.

--Loki 21:55, 4. Nov. 2009 (UTC)

FanPro LLC

Sollte es dann noch einen eigenen Eintrag für FanPro LLC geben oder fassen wir das mit dem normalen FanPro-Hinweis zusammen?
--Loki 21:58, 4. Nov. 2009 (UTC)

Ist eingetragen.

--Loki 08:13, 19. Mär. 2010 (UTC)

Catalyst Homepage

Statt der Shadowrun-Homepage könnte man auch auf die Seite von Catalyst verlinken: http://catalystgamelabs.com
--Loki 22:05, 4. Nov. 2009 (UTC)

Ich habe es umgestellt.

--Loki 08:06, 19. Mär. 2010 (UTC)

Wie bekommt man den Selektor "custom" zum funktionieren?=

Was muss man eintragen, damit der Selektor custom für frei wählbare Angaben unter einem Bild funktioniert?
--Kathe (Diskussion) 14:50, 15. Dez. 2014 (CET)