Shadowhelix:Diskussionen

Diese Seite soll einen Überblick über Diskussionen liefern, die sich um die Richtlinien der Shadowhelix drehen oder um Fragen der Gestaltung. Unter anderem werden dadurch Diskussionen konserviert, die sonst einer Löschung zum Opfer gefallen wären, weil sie sich z.B. auf einen mittlerweile gelöschten Artikel beziehen.

Bitte beachtet, dass die Diskussionen eventuell gekürzt sind oder manche Diskussionstränge thematisch in mehrere Teilstränge aufgeteilt wurden, um die Argumentation zu verdichten. Wenn jemand meint durch solche Veränderungen sei der Sinn seiner Beiträge entstellt, sollte er sich an denjenigen wenden, der die Diskussion übertragen hat.

Unerwünschte Artikel

Fall: Regeln

• Quelle: [[Diskussion:Regeln]]
• Übertragung: Loki 00:11, 22. Feb. 2008 (CET)

[im Artikel Regeln wurde begonnen Aspekte des SR4-Regelsystems einzutragen]

Da dies ein Hintergrund-Wiki ist, ist dieser Eintrag diskutabel. Ich denke die Page wäre für Regel(zusammenfassungen) besser geeignet. --cornix 22:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Also ich sehe das Problem hauptsächlich darin dass wir eigentlich am Anfang festgelegt haben dass die Shadowhelix ein Hintergrund-Wiki sein soll. Also keine Regeln sondern Hintergründe und EIgenkreationen. Auch wegen der Gefahr möglicherweise Ärger mit Fanpro zu bekommen. vgl auch: Beachtet bitte eine Sache ganz besonders. Dies soll keine Ansammlung von Quellenbuchzitaten werden. Wichtige Themen aus der SR-Welt sollen hier rein - was aber viel wichtiger und erstrebenswerter ist - viele Eigenkreationen sollen hier rein. Lasst die Werte und Zahlen zuhause - hier geht es um Hintergründe und Fakten. auf der Hauptseite. --Claymore 13:32, 21. Mai 2006 (CEST)

Fall: Karma

• Quelle: [[Diskussion:Karma]]
• Übertragung: Loki 19:16, 14. Feb. 2008 (CET)

dieser Artikel [behandelt] ein regeltechnisches Thema und diese werden in der Shadowhelix nicht erfasst. Werte und regeltechnische Aspekte des Rollenspiels sind grundsätzlich ausgeschlossen, wir beschränken uns auf Inhalte des Shadowrun-Universums.
--Loki 15:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Hm... an sich find ich den Ansatz gar nicht so schlecht, wirklich Regeltechnisch geht's hier ja nicht zur Sache... Ob man für die Erklärung des Karmas allerdings wirklich einen eigenen Artikel in der Helix braucht, oder ob's Wikipedia:Karma nicht auch tut, bleibt zu diskutieren. Die Erklärung zur "Bezahlung" von Geistern sollte dann vllt in den Geister-Artikel übernommen werden.

--91.96.31.120 10:02, 3. Jan. 2008 (CET)

Im Grunde passt das ganze Thema nicht ins Wiki. Regeltechnisch muss zwar ein Magier Karma (nichts anderes als Erfahrungspunkte!) ausgeben um Foki zu binden oder was auch immer. Aber letztendlich ist (Gutes) Karma nichts, was für einen Charakter der sechsten Welt existiert. Karma im Sinne des Karmapools ist ausschließlich ein Indikator für die Erfahrung eines Charakters (und die damit verbundene Möglichkeit den Charakter vor Würfelpech zu retten). Gutes Karma sind Erfahrungspunkte - nicht mehr und nicht weniger. Sicherlich kann man - wie man im Artikel sieht - dort einiges reininterprätieren: Gott, Glaube trallala... Letztendlich lügt man sich damit aber in die eigene Tasche, weil Karma für jeden gilt. Das größte, atheistische Sackgesicht hat genauso Karma wie der gläubige Schamane, der vercybertste Mehr-Maschine-als-Mensch-Sammy hat genauso Karma wie... jeder andere auch!

Es wird nie eine Ingame-Situation geben, wo Max Magier zu Sam Samurai sagt: "Leider kann ich den Fokus noch nicht binden, weil ich noch nicht genug Karma angesammelt habe." Und von daher widerspricht es meiner Ansicht nach dem Ingame-Gedanken das Wikis - ob nun in einem eigenen Artikel oder integriert in andere Artikel.

--TheBookman 14:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme Bookman zu, es gibt innerhalb des Shadowrun-Universums keine Sichtweise von Karma, die sich deutlich von dem heutigen Verständnis des Begriffs unterscheidet. Inhaltlich gibt es also keine Besonderheit, die erwähnt werden muss. Ansonsten ist die besondere Rolle von Karma ausschließlich regeltechnisch.

--Loki 20:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Fall: Runnerjargon-Artikel mit regionaler Spezialisierung

• Quelle: [[Diskussion:Runnerjargon in der südöstlichen asiatischen Kriegszone]]
• Übertragung: Loki 12:47, 18. Jun. 2009 (UTC)

[Nutzen des Artikels wird in Frage gestellt]

Wieder so ein Artikel, wo mir die Sinnhaftigkeit irgendwie verborgen bleibt. [..] schon das Wörtchen "in" deutet gemäß der Richtlinien ja bereits darauf hin, dass der Artikel eigentlich kein eigenständiges Thema hat!
Zwei ganz entscheidende Punkte [..]:

• Ein (Groß-)Teil der Begriffe sind einfach ganz normale Begriffe. Schaut in ein x-beliebiges (Fremd-)Wörterlexikon, und ihr werdet die Begriffserklärung dort finden. Wo ist da der "Runnerjargon"!?
• Ein (Groß-)Teil der Begriffe wird sicherlich von jedem x-beliebigen Söldner in jedem x-beliebigen Kriegsgebiet der Welt verwendet. Wo ist der Bezug zum "Südosten Asiens"!?

Wenn wir also alle Begriffe streichen, die entweder überhaupt keinen Sprachjargon sind oder nicht im geringsten Runnertypisch sind oder keinerlei Bezug zum südöstlichen Asien haben, wieviele Begriffe bleiben denn dann noch nach?... Und die paar wären dann sicherlich hervorragend in einem Unterpunkt eines Artikels zur südöstlichen asiatischen Kriegszone aufgehoben. --TheBookman 21:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nennen wir's "Söldnerjargon" oder zutreffender "Söldnerjargon (Südost-Asien)" dann ist das "in" [..] nicht mehr drin. - Und Glossare sind doch generell okay, oder etwa nicht? - Die meisten Begriffe sind ja Überbleibsel aus den Zeiten des Vietnamkriegs, da ist der Bezug "Südosten Asiens" auf jeden Fall gegeben.

--Kathe 21:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das "in" durch "(" und ")" zu ersetzen, ändert letztenlich nichts am generellen Problem... Nur um sicher zu gehen, dass ich nicht falsch verstanden werde: Glossare sind okay. Und ein Artikel Runnerjargon ist auch absolut okay [..]

Ich mache es mal beispielhaft an einigen Begriffen deutlich [..]

AK-97 - Sturmgewehr der Rebellen oder auch Agent Orange - Antipflanzen- und Entlaubungsgifte sind kein "Jargon", nicht einmal ansatzweise!

[..]

Und wenn wir uns die Liste mal anschauen, dann bin ich überzeugt, fallen die meisten Begriffe raus, und der Rest könnte sinnvoll in einem entsprechenden Oberartikel stehen. [..]

--TheBookman 20:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

Okay. - Das eine oder andere ist vielleicht nicht Südostasien-spezifich, aber vieles ist eben Vietnam-Krieg-Slang, und den hat nicht jeder als Wörterbuch neben dem PC stehen. - Außerdem ist der Sinn einer Zusammenstellung oder eines Glossars IMHO ja der, das man eben nicht 3, 4 Wörterbücher neben dem PC liegen haben muß [..] kann das Ding auch "Glossar (Südost-Asien)" heißen. Ist schön neutral, deckt alles, was man an Begriffen erklären will, ab, die Bei Runs/Söldneroperationen/Reisen in die Gegend so auftauchen. Passt fast alles rein.

--Kathe 20:48, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das ganze "Artikelnamen-ausdenken" ändert doch nichts an dem Umstand, dass hier wahllos Begriffe zusammengestellt werden. Natürlich sind das alles Begriffe, die irgendwer in Südostasien verwenden könnte, aber 90% der Begriff passen auch an zig andere Orte und einge sind sogar ganz gewöhnliche Begriffe... [..]

Und das Argument, dass man so keine 3-4 Wörterbücher braucht, ist doch Murks [..]. Wenn ich die Begriffserklärung zu "Vogel" suche, dann sowieso nicht in diesem Artikel.

--TheBookman 21:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

[Vorschlag der Umbenennung]

[..] wie wäre es wenn man den Artikel in Runnerjargon Südostasien oder umgedreht umbenennt? ;)
--Harekrishnaharerama 03:38, 20. Okt. 2008 (MESZ)

[..] letztendlich löst es nicht das Problem, dass ich bei den Artikeln sehe: Es sind einfach keine eigenständigen Themen, Regionsspezifisches gehört zur Region, Shadowrunspezifisch-Allgemeingültiges in einen Artikel Runnerjargon (o.ä.), und alles andere gehört gelöscht...

--TheBookman 18:59, 20. Okt. 2008 (UTC)

• Quelle: [[Diskussion:Runnerjargon der ADL]]
• Übertragung: Loki 12:47, 18. Jun. 2009 (UTC)

[Vorschlag Einführung von "Norddeutscher Runnerjargon"]

Hallo Ihr Lieben! Ich arbeite gerade an einer Kampagne in Hamburg und würde gerne eine Seite mit plattdüttschem Runnersnack starten. Was haltet Ihr denn davon? --Harekrishnaharerama 16:25, 27. Sep. 2008 (MESZ)

Ich fände vorallem einen zentralen Artikel gut, eine Art "Slangwörterbuch der Sechsten Welt" oder so, wo diese ganzen Teilartikel zusammengefasst werden. Da könnte man dann auch lokal- oder themenspezifische Teile haben. Die würde ich allerdings nicht so übermäßig auswalzen. Also wenig regionaler Jargon von heute, sondern Sachen, die wirklich auf die Sechste Welt zugeschnitten sind wie Alternativbezeichnungen für Johnsons, Magier, Samurais etc.

[..]

--Loki 16:11, 27. Sep. 2008 (UTC)

Ein solcher Artikel würde nach meiner Meinung nicht übersichtlicher. Es ist ja ganz schön, wenn man auf einem Blick beim Überfliegen weiß, wie Johnson in aller Welt genannt wird, aber hinderlich, sobald man die Vokabeln erlernen will und sich ständig in den Tabellen zurechtfinden oder gar die in Klammern dahinterstehenden Kürzel für den Bereich auseinander halten muß.

--Harekrishnaharerama 19:11, 27. Sep. 2008 (MESZ)

Wenn man die regional- oder themenspezifischen Bereiche unter eigenen Überschriften führt, sind sie doch sehr leicht zu finden. In der Hauptliste finden sich dann die weiter verbreiteten Slangausdrücke und meinethalben in einem Lokalteil zu Norddeutschland oder Hamburg, dann den in dieser Region üblichen Runnerslang.

--Loki 19:29, 27. Sep. 2008 (UTC)

Alternativ könnte man eine Runnerslang-Übersicht auch in einem Artikel über den Norddeutschen Bund, Hamburg oder Norddeutschland (Regionalartikel) einfügen. Für einen separaten Artikel nur dafür wäre ich aber nicht.

--Loki 19:32, 27. Sep. 2008 (UTC)

[Infoboxbeispiel für Integration in Lokalartikel]

Plattdüttscher Runnersnack

snelle gavel ironische Bezeichnung für einen Straßensamurai

[..]

Glaubst Du nicht, die wird dann ein wenig lang? --Harekrishnaharerama 01:51, 28. Sep. 2008 (MESZ)

Dazu gibt es zwei Antworten. Wie gesagt sollten die Begriffe auf die Sechste Welt zugeschnitten sein. Wenn ich mir zum Beispiel den Runnerjargon der ADL ansehe, fallen einem eine Reihe von Worten auf, die ich unter diese Vorgabe für fragwürdig halten würde z.B. mal nur K Kabuff, Kläffer [..] um nur die offensichtlichen zu nennen. Gut selbst wenn man die rausnimmt, kommt es natürlich darauf an, wie lang deine Liste ist. Im Zweifelsfall nimmt man eben eine ganzseitige Liste.

--Loki 07:32, 28. Sep. 2008 (UTC)

Plattdüttscher Runnersnack
snelle gavel	ironische Bezeichnung für einen Straßensamurai	...	...

Ich hab das ja schon in der Diskussion zur Söldner-Slang des Südöstlichen Asiens nödlich von hier und östlich von dort geschrieben: Diese ganzen Slang-Artikel von irgendwo halte ich für unübersichtlich für das Wiki. Sie gehören entweder in den entsprechende Regionsartikel oder in EINEN Slang-Artikel. Außerdem sind - wie Loki ja auch schreibt - ein großer Teil der Begriffe überaus fragwürdig! Ein Begriff der einfach nur lokalspezifische Sprache ist, gehört in den entsprechenden Regionsartikel. Ein Begriff, der tatsächlich Runnerslang ist, gehört in einen Artikel Runnerslang. Ein Großteil der Begriffe sind nur sehr begrenzt lokal. Die meisten sind überregional bis global...
--TheBookman 15:07, 28. Sep. 2008 (UTC)

Ich weiß nicht, ich sehe eher, daß Ihr ein kompaktes Wiki anstrebt und Wiederholungen oder "Banales" [..] raus haben wollt, weil es einfach eine Vokabel der Sprache ist und keine spezielle Vokabel der 6. Welt. Aber es gibt soviele andere "Vokabeln" die entweder frei erfunden sind oder in der Sprache der Straße fussen. Wie zum Beispiel "Wiz" für "Wizard" oder "Magier" auch nur banal ist. [..] alles was in das Wiki "passt" (durch die Kontrolle darf), muß zuvor irgendwo in einer "reinen" SR-Quelle aufgetaucht sein. Dann müßte man jedoch eine Menge streichen, denn ursprünglich kamen die Sachen aus der Fantasy und dem Cyberpunk von W. Gibson. [..] kleiner Nachtrag: Habt Ihr mal auf die Anzahl der Besuche auf diesen Seiten gesehen, die so banal für Euch sind?

--Harekrishnaharerama 21:11, 28. Sep. 2008 (MESZ)

Es geht nicht um Banalität sondern um Relevanz. Um relevant zu sein, muss eine inoffizielle Ergänzung, die ausdrücklich auch hier ins Wiki gehört, zwar nicht in einer SR-Quelle aufgetaucht sein, aber sie muss natürlich irgendwo an die Sechste Welt anknüpfen.

Um bei meinem vorherigen Beispiel zu bleiben, du wirst doch einsehen das "Kläffer - Hund" oder "Kohle - Geld" es beträchtlich an Relevanz für die Sechste Welt oder die Lebenswelt der Runner fehlen lassen. Beides ist schließlich nicht gerade runnerspezifisch und Teil der gewöhnlichen Umgangssprache von heute.

[..]

--Loki 21:33, 28. Sep. 2008 (UTC)

Fall: Vornamen-Begriffsklärungsseite

• Quelle: Diskussion:Egon
• Übertragung: Loki 09:55, 14. Jul. 2009 (UTC)

[Sammelseite für Personen mit verschiedenem Namen bei gleichen Vornamen Egon]

Ist eine Zusammenfassung nach Vornamen wirklich sinnvoll? Begriffsklärungsseiten sind sowieso in erster Linie für Seiten vorgesehen, die den gleichen Titel tragen, was hier nicht der Fall ist. Man könnte vielleicht noch welche für einen Nachnamen anlegen, wenn der häufiger mal vorkommt. Aber in diesem Fall solange es nicht mehrere Personen gibt, deren Artikeltitel "Egon" lauten würde und die man voneinander unterscheiden muss, ist eine solche Begriffsklärungsseite meiner Ansicht nach nicht notwendig.
--Loki 20:44, 6. Sep. 2008 (UTC)

Die tut doch keinem was, und ein Falschschreibungsredirect ist sie auch nicht. Den Trollmagier nur unter dem Vornamen anzulegen erschien mir falsch, weil Egon doch so'n Allerweltsvorname ist. - Und wenn Klammer-Lemma dann auch Begriffsklärungsseite, hatte ich gedacht.

--Kathe 21:38, 6. Sep. 2008 (UTC)

Ich sehe es ähnlich wie Loki. [..] Als nächstes kommen dann Artikel zu John, Klaus und Peter...

--TheBookman 22:11, 6. Sep. 2008 (UTC)

[..] Wenn man von einer Person nur den Vornamen hat, muß man doch ein Klammerlemma machen, es sei denn, ich baue die Begriffserklärung unten in den Absatz des Trollmagiers in Wien ein: "Andere Egons in der Sechsten Welt sind..." - Da erschien es mir so wesentlich besser und sinniger. --Kathe 06:00, 7. Sep. 2008 (UTC)

Also die Wikipedia hat natürlich Seiten zu allen möglichen Vornamen, wo auch bekannte Namensträger aufgelistet werden, aber die haben auch einen völlig anderen Scope. Wir sollten uns darauf beschränken Begriffklärungsseiten für Artikel zu machen, die wirklich ein identisches Lemma haben, und natürlich immer erst dann, wenn es mehr als einen Artikel gibt. Fuzzy matching ist die Aufgabe der Suchfunktion. "Egon (Trollmagier)" kann also solange es keine weitere Person mit nur diesem Vornamen gibt, genausogut unter "Egon" stehen, kommt irgendwann wirklich ein zweiter Egon hinzu, wird eben eine Begriffklärungsseite angelegt.

--Loki 08:27, 7. Sep. 2008 (UTC)

Aber es gibt doch X Egons. [Beispiele für Egons] --Kathe 08:59, 7. Sep. 2008 (UTC)

Ja, aber solange es keinen Artikel zu diesen Egons gibt, kann das Lemma Egon genausogut mit diesem Artikel besetzt werden. Die anderen Egons haben ja ihre eigenen Artikel.

--Loki 06:55, 15. Okt. 2008 (UTC)

Der Punkt ist daß "Egon" eben ein Vorname ist, und Personenartikel zu einer bestimmten Person zwar notfalls nur unter Nachname/Familienname bzw. Straßenname oder Künstlername gehen, nur unter Vorname jedoch gegen die Namenskonventionen in Wikis sind.

--Kathe 09:40, 15. Okt. 2008 (UTC)

Welche Namenskonventionen? Wenn überhaupt kommt es, halt nie vor, dass eine Person nur einen Vornamen trägt.

--Loki 17:48, 15. Okt. 2008 (UTC)

Sicher haben die Leute auch einen Nachnamen - aber siehe: Erika (Menubel) - kommen grade bei Romanfiguren öfter welche vor, bei denen der Nachname halt einfach nicht drin steht. Für die Kurzgeschichten und erzählenden Texte in den Regelbüchern gilt das selbe. --Kathe 18:29, 15. Okt. 2008 (UTC)

Ja und sobald Egon Nr.2 auftaucht, legt man eben eine Begriffsklärungsseite an. Solange es aber keinen Egon Nr.2 gibt, und vielleicht gibt es ja nie einen, kann der Artikel auch unter dem Vornamen stehen.

--Loki 18:34, 15. Okt. 2008 (UTC)

Ja, und dann geht wieder der Stress mit Verschieben und Eurer Abneigung gegen Verschieberedirects los, die als unerwünscht gelöscht werden müssen. Dann doch lieber Leute, von denen man nur den Vornamen hat, gleich als Klammerlemma anlegen, um das zu vermeiden. [..]

--Kathe 18:45, 15. Okt. 2008 (UTC)

Wieso Verschieberedirect? Anstatt des Artikels steht doch dann die Begriffklärungsseite. [..]

--Loki 19:02, 15. Okt. 2008 (UTC)

Fall: Muslimischer Kalender

• Quelle: [[Diskussion:Muslimischer Kalender]]
• Übertragung: Loki 09:55, 14. Jul. 2009 (UTC)

[Kopie eines Wikipedia-Artikels, Sinn sollte die Information über das Thema sein]

Ich habe nochmal über diese Art von Artikeln nachgedacht und würde folgendes Prinzip vorschlagen: Alle Artikelthemen in der Shadowhelix sollten auch tatsächlich etwas mit Shadowrun zu tun haben. Das heißt entweder entstammt das Thema Shadowrun (z.B. Cyberware) oder beschreibt ein Thema der Realwelt im Bezug auf Shadowrun (z.B. Kommunismus), bei Muslimischer Kalender ist weder das eine noch das andere gegeben. Alles andere kann als Informationsmaterial Teil eines Artikels sein, sollte aber nicht eigenständig in einem Artikel formuliert werden oder als Redirect auf einen Artikelteil angelegt werden.
--Loki 09:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Artikel sollte in den Artikel Islam integriert werden, aber unbedingt mit Redirect auf den entsprechenden Absatz, damit damit man ihn wiederfindet. --Kathe 11:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel könnte dort integriert werden, aber es sollte eben gerade keinen Redirect geben. Ich sehe Redirects immer als potentielle Artikel, sie wären eigenständige Artikel, wenn nicht ein bestimmtes Ordnungssystem oder eine allgemeinere Bezeichnung, das verhindern würde. Demnach gilt für sie das gleiche oben geschilderte Prinzip: Es sollte sie nur geben, wenn sie tatsächlich in einem Shadowrunbezug stehen. Informationen, die der Realwelt entstammen und keine "Shadowruneigenständigkeit" besitzen, sind als Zusatzinformationen zu einem gewissen Grad okay, aber die Shadowhelix sollte hier nicht als ihre primäre Quelle auftreten, also keine Artikel oder Redirects für sie anbieten. Sollte man in die Verlegenheit geraten Muslimischer Kalender in einem anderen Artikel verlinken zu wollen, wäre ein Wikipedia-Link oder ähnliches meiner Ansicht nach die bessere Wahl.

Damit scheidet denke ich auch das Argument des Wiederfindens aus, denn der Kalender macht im Kontext des Islamartikels als Ergänzung vielleicht Sinn, will man aber nähere Informationen sollte man für ein Realweltthema lieber auf die Quellen zurückgreifen, die sich wirklich damit beschäftigen. "Finden" sollte ich Zweifelsfall also Links auf diese Quellen.

--Loki 15:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

[..] Wenn in irgend einem Artikel ein islamischer Monatsname oder so auftaucht, dann soll der wohin verlinkt werden, wo man erfährt, was dieses Fremdwort bedeutet. IMHO soll der Link aber wenn möglich innerhalb der Shadowhelix bleiben. - Externe Verlinkungen im Fließtext sollte man gar nicht erst zur Regel machen. (Außer für "Geschichte von Städten, Ländern oder Firmen vor Beginn der Shadowrun Zeitlinie" oder die Beschreibung von so Sachen wie real-existierenden Sportvereinen. --Kathe 15:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also abgesehen davon, dass es genügt nicht zu verlinken und zu schreiben "der zweite islamische Monat soundso" oder eben mit wp-Link "soundso (zweiter Monat des [[wp:Islamische Zeitrechnung|Islamischen Kalender]]s)", könnte man den Monat z.B. sinnvoller Weise auch auf seinen separaten Wikipedia-Artikel verlinken, wodurch man gleich ein paar mehr Informationen als aus unserer wohlgemerkt! Kopie einer früheren Version des entsprechenden Wikipedia-Artikels Muslimischer Kalender erhält. Wo bei dem externen Verlinken zumindestens zur Wikipedia plötzlich das Problem sein soll, sehe ich irgendwie auch nicht. Ich mache das regelmäßig bei Begriffen, die ich für nicht massentauglich halte. Meiner Ansicht nach ist genau dafür auch die Möglichkeit gedacht, das Erscheinungsbild der externen Links dem der Intrawikilinks anzupassen.

Externe Links in Fließtexten lese ich: "hier ist etwas, dass sich in Shadowrun nicht verändert hat", ansonsten gehören die Sachen nach unten zu den Weblinks. Übrigens gerade deshalb halte ich Sportvereine nur bedingt für die externe Verlinkung im Fließtext geeignet, weil sich hier durch Cyberware und Magie doch zum Teil sehr viel verändert hat. Mag sein, dass es die Vancouver Canucks noch gibt, aber da spielen jetzt vermutlich lauter Indianer, die wie wandelnde Kampfmaschinen aussehen.

--Loki 16:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hauptgrund ist, daß ich eben von mir auf andere schließe: Bin ich erst mal in der Wikipedia, folge ich dort einem Link... und dann dem nächsten, komme vom Hündchen aufs Stöckchen und lese mich fest - statt hierher zurückzukehren, und hier die Artikel zu konsumieren. Und unsere Besucher sollen sich ja hier aufhalten.

--Kathe 17:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich schätze, ich schließe auch von mir auf andere, denn ich benutze tabbed browsing und mache einen externen Link einfach in einem neuen Tab auf. Grundsätzlich würde ich aber sagen, wenn man als Rollenspielseite Besucher ständig an ein Lexikon verliert, hat man noch andere Probleme als nur ein paar externe Lecks .. äh.. Links ;) .

--Loki 17:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

[..]

Ich halte es eben für ein vernünftiges Ordnungsprinzip, das die Reichweite der Artikel in der Shadowhelix eingrenzt und deutlich macht, wofür wir verantwortlich sind und wofür nicht.

--Loki 17:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Redirects

• Quelle: [[Kategorie Diskussion:!Redirects]]
• Übertragung: Loki 19:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Kreuzzug gegen die Schreibvarianten-Redirects geht IMHO viel zu weit! - Wenn man ein Suchwort eingibt, zu dem es einen Artikel gibt, und es nicht gerade ein Tippfehler ist, sollte das zu dem betreffenden Artikel führen! - Ich war nie für die Löschung aller Schreibvarianten. Was nach Duden und/oder gesundem Menschenverstand so geschrieben werden kann sollte auch zulässig sein. --Kathe 22:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich ein kleines bisschen anders: Es ist absolut nicht nötig, mit jedem halbwegs vernünftigen Suchbegriff direkt im Artikel zu landen - das ist im Wikipedia beispielsweise auch nicht der Fall. Es ist meiner Ansicht nach durchaus vertretbar, über die Suchergebnisse zu gehen. Wir haben es einfach übertrieben!

--TheBookman 23:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe das letztlich so, dass man die Schreibvarianten durchaus von Zeit zu Zeit anpassen sollte, wie jetzt zum Teil schon geschehen. Das macht die Shadowhelix in ihrer stilistischen Form einheitlicher. Ich habe beim Durchsehen der Redirects auch festgestellt, dass es eine ganze Reihe gab, die gar nicht benutzt wurden. Das sind also diejenigen, die auf Verdacht, man könnte sie vielleicht mal brauchen, angelegt wurden. Bei Abkürzungen und Kurzworten finde ich das nicht so dramatisch, es gibt ja meist nur ein, zwei verschiedene, aber bei Schreibvarianten gibt es meist so viele Möglichkeiten und man läuft zudem Gefahr, dass man in jedem Artikel eine andere Variante stehen hat, einfach weil sie alle funktionieren.

Um Treffer für Schreibvarianten zu erzielen gibt es zudem vielleicht noch eine Alternative. Wenn man mal "Superkalifragilistik" sucht, wird man es in Artikel 2042 in einem im Artikel selbst nicht sichtbaren Kommentar finden. Das ist so die Methode der Werbeseiten bei Google. Wäre das nicht eine denkbare Alternative?

--Loki 00:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Also die "Superkalifragilistik-Sache" könnte durchaus Sinnvoll sein: Vorneweg (oder hintendran) eine Liste der Wichtigsten Schreibvarianten, und der Artikel sollte gefunden werden ohne die Gesamt-Übersichtlichkeit zu verschlechtern.

--TheBookman 18:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Linkalternative Wikipedia

Fall: Aerosolbombe

• Quelle: Diskussion:Schwartzkopf
• Übertragung: Loki 00:37, 22. Feb. 2008 (CET)

[Aerosolbombe-Link wurde durch wp-Link ersetzt]

Wenn ich mich nicht sehr täusche, wird die Aerosolbombe genau in Mensch und Maschine (im Chemie-Kapitel) erklärt. --Kathe 19:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Das ändert ja nichts daran, dass es die Technologie schon seit einem halben Jahrhundert gibt. Wissensvermittlung ist ein Teil der Quellenbücher. Ein anderes Beispiel: Das Megakons erklärt Arbitrage-Geschäfte, dennoch würde ich Arbitrage hier nicht umbedingt in einem eigenen Artikel erklären, sondern lieber auf die Wikipedia verweisen. Solange das Konzept nicht völlig verändert oder deutlich erweitert ist, würde ich immer auf die Wikipedia verweisen. Vielleicht noch ein Gegenbeispiel: wp:Suborbitaler Flug, dadurch das Suborbitals bei Shadowrun Normalität sind, in unserer Welt aber noch Experimentalflug ergibt eine Neuwichtung in Shadowrun, die einen eigenen Artikel rechtfertigt.

--Loki 19:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Fall: CEO

• Quelle: Diskussion:CEO
• Übertragung: Loki 19:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich könnte man die Erklärung von CEO auch in der Wikipedia belassen. Sprich diesen Artikel löschen. Die Auflistung von CEOs kann man durchaus noch gebrauchen, aber dann woanders z.B. auf einer Seite "Persönlichkeiten aus der Konzernwelt" oder so.
--Loki 10:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gegen eine Löschung! CEO ist IMHO schon ein ausgesprochen Shadowrun-typischer Begriff. Er taucht in sämtlichen Publikationen ähnlich häufig auf, wie Exec.

--Kathe 09:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff wird zwar häufig verwendet, aber es ist keine Shadowrun-spezifische Bedeutung dazugekommen. Ein Verweis auf Wikipedia ist da meiner Ansicht nach ausreichend.

--Loki 11:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss Loki recht geben - CEO ist ein ganz normaler Begriff aus der Wirtschaft, den man in praktisch jedem (englischen) Wirtschaftsbericht oder dergleichen findet. 156.000.000 Treffer bei Google sprechen wohl für sich!

Hier halte ich eine Integration in den "Personlichkeiten"-Artikel durchaus für ausreichend. Der Artikel CEO kann ja als #REDIRCT [[Persönlichkeiten der Sechsten Welt#CEO]] bleiben, und an entsprechender Stelle auch der einleitende Satz dieses Artikels stehen.

--TheBookman 13:01, 15. Okt. 2007 (CEST)

Fall: Arkologie

Update: Der Arkologie-Artikel ist mittlerweile wieder vorhanden.

• Quelle: [[Kategorie Diskussion:!Redirects]]
• Übertragung: Loki 19:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Arkologie durch einen Wikipedialink zu ersetzen, obwohl das eine so absolut Shadowrun-typische Sache ist, halte ich für ganz schlecht! --Kathe 22:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Sind Arkologien typisch für SR? Sicherlich... Aber das sind getönte und verspiegelte Scheiben auch (damit die Magier nicht hindurchzaubern können). Und trotzdem macht ein Artikel mit der Erklärung, was getönte Scheiben sind, wenig Sinn! (Zugegeben, das Beispiel hinkt ein wenig...)

--TheBookman 23:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Also über Arkologien gibt es wirklich eine Menge zu sagen. - Z. B. Walzer, Punks und Schwarzes ICE enthält - nach dem Österreich-Teil - einen sehr umfangreichen Artikel zum Thema Arkologie. --Kathe 23:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Also ich würde nicht sagen, dass Arkologien typisch für Shadowrun sind, eher typisch für das Science Fiction-Genre. Die Grundidee einer Arkologie wird in der Wikipedia ausreichend erklärt. Im Arkologie-Artikel stand außer dieser Grundidee, noch die Bemerkung, dass Arkologien meist Konzernen gehören, die Information fand ich persönlich nicht so entscheidend. Dann gab es noch eine Auflistung von Arkologien, mit der Renraku-Arkologie als einzigem Eintrag, die ich eher in einem Locations (Arkologien)-Artikel oder so ähnlich unterbringen wollte. Ein Quellenindex gab es soweit ich mich erinnere nicht, auf jeden Fall keinen Verweis auf "Walzer, Punks und Schwarzes ICE".

Wenn in dem Quellbuch Dinge drin stehen, die der Arkologie-Idee wirklich etwas hinzufügen, sehe die Sache natürlich anders aus. Wenn wir jemals so einen Artikel haben, nehme ich es gerne auf mich, die Links wiederherzustellen. Bis dahin reicht der wp-Verweis denke ich erstmal aus.

--Loki 00:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Fall: AGC-Gründerkonzerne

• Quelle: Diskussion:AG Chemie Europa
• Übertragung: Loki 19:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Wäre es nicht wünschenswerter eigene wiki-einträge zu Bayer AG, BASF, Degussa, Hoechst-Aventis, Solvay und Stern Pharma zu haben, statt auf wikipedia zu linken?
- Usel, 12:30, 17. Okt. 2007

solange es zu einem Thema nichts wirklich Shadowrun-Spezifisches zu sagen gibt, wäre es unökonomisch sie aufzunehmen. Die wichtige Information ist hier die Tatsache, dass diese Unternehmen sich zur AGC zusammengeschlossen haben und nicht so sehr, dass jedes einzelne für sich aufgehört hat zu existieren, als sie fusionierten. Oder so: Aus der Shadowrun-Perspektive kommt eher die Frage, woher kam Unternehmen XY und nicht so sehr, was wurde aus Unternehmen YZ, das in den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts existiert hat.

--Loki 12:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Was die Entscheidung angeht, ob nun ein eigener Artikel sinnvoll wäre oder ein Link nach Wikipedia, gilt die Richtlinie: Würden nur Inhalte kopiert, wird ein Wikipedia-Link verwendet. Gibt es eigene, Shadowrun-Spezifische Inhalte wird (logischer Weise) ein eigener Artikel verwendet. Auf diesen speziellen Fall bezogen; gibt es Informationen auf dem Stand von "2060", sind die Artikel sinnvoll, ansonsten reicht ein Link nach Wikipedia... Informationen, die über einen Einzeiler "Ist zu AGC fusioniert" hinausgehen, würden meines Erachtens einen eigenen Artikel/Abschnitt rechtfertigen.

--TheBookman 16:06, 18. Okt. 2007 (CEST)