Kategorie Diskussion:!Bilder/Quellen: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Kathe (Diskussion | Beiträge) |
Loki (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 22: | Zeile 22: | ||
::::Was hast Du gegen Doppelpunkte? - Im Gegensatz zu "&" und "+" werden die auch von nicht ganz so aktuellen Versionen der Wikisoftware in Links problemlos akzeptiert, und sie sind - ebenso wie Ausrufungszeichen - nunmal Bestandteil vieler offizieller Titel. Was das Dateiformat angeht ist nur wichtig, keine Gifs mehr zu haben - die sehen sowohl bei Vergrößerung als auch bei Verkleinerung einfach scheußlich aus. | ::::Was hast Du gegen Doppelpunkte? - Im Gegensatz zu "&" und "+" werden die auch von nicht ganz so aktuellen Versionen der Wikisoftware in Links problemlos akzeptiert, und sie sind - ebenso wie Ausrufungszeichen - nunmal Bestandteil vieler offizieller Titel. Was das Dateiformat angeht ist nur wichtig, keine Gifs mehr zu haben - die sehen sowohl bei Vergrößerung als auch bei Verkleinerung einfach scheußlich aus. | ||
::::--[[Benutzer:Kathe|Kathe]] 03:44, 24. Okt. 2009 (UTC) | ::::--[[Benutzer:Kathe|Kathe]] 03:44, 24. Okt. 2009 (UTC) | ||
:::::Also ich fand die Doppelpunkte eigentlich auch ganz nett, deswegen habe ich sie ja auch eingeführt. Natürlich ist das in Dateinamen ein Problem. Et-Zeichen und Plus sollten in der Vorlage übrigens auch ohne weiteres funktionieren. Aber wenn man sich am SRS orientieren will, dann lieber vollständig. Es wäre allerdings erstmal schön zu wissen, ob der SRS noch gewartet wird. Die letzten Einfügungen wurden laut History jedenfalls von anderen Usern als dem ursprünglichen gemacht. Auch könnte man nochmal beim französischen Wiki fragen, ob die Interesse an standardisierten Abkürzungen für ihre Quellen haben. | |||
:::::--[[Benutzer:Loki|Loki]] 11:06, 24. Okt. 2009 (UTC) | |||
Version vom 24. Oktober 2009, 12:06 Uhr
Standardisierung der Quellenbilder
Offene Diskussion!
Ich wäre dafür die Bilder dieser Kategorie unter einem festen Benennungsschema neuhochzuladen und die alten Versionen zu löschen. Mein Vorschlag wäre ähnlich wie bei der Benennung der Quellen selbst: [Quellenname + Sprache der Quelle]. Wenn man auch ein einheitliches Dateiformat haben will, sollte man sich darauf natürlich auch gleich einigen.
--Loki 12:17, 23. Okt. 2009 (UTC)
- Den kompletten Namen zu nehmen ist oft zu lang. Alternativ könnte man stattdessen wieder auf die Abkürzungen der Quellen zurückgreifen. Möglich ist auch die entsprechende Nummer mit anzugeben, um verschiedene Ausgaben zu kennzeichnen. Mein Vorschlag (mit Beispielen):
- Edition_Nummer_Kürzel_Sprache_Ergänzung
- SR2_FAS7215_t-sh_en.jpg
- SR2_FAS7215_t-sh_en_mockup.jpg (Mock-up des Covers)
- SR1_FAS7104_ssc_en.jpg (Erste Edition)
- SR2_FAS7104_ssc_en.jpg (gleiche Nummer, Zweite Edition)
- SR3_FAS7910_r3_en.jpg (FASA)
- SR3_FP10662_r3_en.jpg (FanRpo USA, Neuauflage)
- Auch wenn ich ein Freund von PNG bin, tendiere ich aufgrund der mangelnden Kompression zu JPG als Dateiformat.
- --fex 16:44, 23. Okt. 2009 (UTC)
- Es macht vermutlich Sinn auf die Abkürzungen zurückzugreifen. Dann sollten wir allerdings vorher nochmal die Liste der Abkürzungen durchgehen, um zu sehen, ob irgendwelche nochmal geändert werden sollen. Insbesondere sollte man eine Abgleichung mit dem von Dumpshock-Usern entwickelten Shadowrun Reference Standard ins Auge fassen. Beim Dateiformat wäre ich auch für JPG.
- --Loki 19:24, 23. Okt. 2009 (UTC)
- An der Liste können wir uns orientieren und für die deutschen (vielleicht auch anderssprachigen) Quellen adaptieren, die noch nicht in der Liste drin sind. Gerade die Kürzel mit dem Doppelpunkt haben mich schon die ganze Zeit gestört.
- --fex 22:32, 23. Okt. 2009 (UTC)
- Was hast Du gegen Doppelpunkte? - Im Gegensatz zu "&" und "+" werden die auch von nicht ganz so aktuellen Versionen der Wikisoftware in Links problemlos akzeptiert, und sie sind - ebenso wie Ausrufungszeichen - nunmal Bestandteil vieler offizieller Titel. Was das Dateiformat angeht ist nur wichtig, keine Gifs mehr zu haben - die sehen sowohl bei Vergrößerung als auch bei Verkleinerung einfach scheußlich aus.
- --Kathe 03:44, 24. Okt. 2009 (UTC)
- Also ich fand die Doppelpunkte eigentlich auch ganz nett, deswegen habe ich sie ja auch eingeführt. Natürlich ist das in Dateinamen ein Problem. Et-Zeichen und Plus sollten in der Vorlage übrigens auch ohne weiteres funktionieren. Aber wenn man sich am SRS orientieren will, dann lieber vollständig. Es wäre allerdings erstmal schön zu wissen, ob der SRS noch gewartet wird. Die letzten Einfügungen wurden laut History jedenfalls von anderen Usern als dem ursprünglichen gemacht. Auch könnte man nochmal beim französischen Wiki fragen, ob die Interesse an standardisierten Abkürzungen für ihre Quellen haben.
- --Loki 11:06, 24. Okt. 2009 (UTC)