Diskussion:Islamische Einheitsbewegung: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Loki (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Kathe (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
::Absetzung heißt ja nicht, dass er ihn selbst ersetzt. Außerdem wenn der Kalif die Macht hat den Führer der IUM abzusetzen, dann kann er sicherlich auch darüber verfügen, wer der Organisation beitreten kann oder nicht. Das spricht also nicht dagegen, dass er einen seiner Vertrauten als Führer eingesetzt hat. Abgesehen davon ist die IUM ja keine Organisation, die irgendeine offizielle religiöse Funktion ausübt, mit anderen Worten sie hat keine symbolische Bedeutung. Ibn Eisas Macht basierte auch eher darauf, dass er viele persönliche Beziehungen zu den Führern des Nahen Ostens hatte und nicht so sehr auf der Führung der IUM. Die war nur ein nützliches Aushängeschild. | ::Absetzung heißt ja nicht, dass er ihn selbst ersetzt. Außerdem wenn der Kalif die Macht hat den Führer der IUM abzusetzen, dann kann er sicherlich auch darüber verfügen, wer der Organisation beitreten kann oder nicht. Das spricht also nicht dagegen, dass er einen seiner Vertrauten als Führer eingesetzt hat. Abgesehen davon ist die IUM ja keine Organisation, die irgendeine offizielle religiöse Funktion ausübt, mit anderen Worten sie hat keine symbolische Bedeutung. Ibn Eisas Macht basierte auch eher darauf, dass er viele persönliche Beziehungen zu den Führern des Nahen Ostens hatte und nicht so sehr auf der Führung der IUM. Die war nur ein nützliches Aushängeschild. | ||
::--[[Benutzer:Loki|Loki]] 15:32, 17. Mai 2009 (UTC) | ::--[[Benutzer:Loki|Loki]] 15:32, 17. Mai 2009 (UTC) | ||
:::Klingt logisch. - Dann vielleicht lieber Schreiben "Wer nach Ibn Eisas Absetzung die Führerschaft des IUM innehat, ist unbekannt"? Oder eher, "Es ist unklar, ob der Kalif nach Ibn Eisas Sturz selbst die Führung des IUM übernahm, oder einen Vertrauten als neuen Führer der Bewegung einsetzte"? | |||
:::--[[Benutzer:Kathe|Kathe]] 15:37, 17. Mai 2009 (UTC) | |||
Version vom 17. Mai 2009, 16:37 Uhr
Führung durch Kalifen
Ich finde es gar nicht so naheliegend, dass der Kalif die Bewegung führt. Warum soll er nicht einfach einen neuen Führer eingesetzt haben?
--Loki 13:23, 17. Mai 2009 (UTC)
- Er hat doch Ibn Eisa als Führer abgesetzt, wenn ein anderer die Bewegung führen würde, könnte er ihm ja nicht die "Rückkehr" in die Bewegung im Tausch gegen das Bekenntnis seiner Sünden und Fehler anbieten, und Kalifen sind doch zudem immer religiöse und politische Führer in Personalunion, oder nicht (Nachfolger Mohameds und soweiter)?
- --Kathe 13:36, 17. Mai 2009 (UTC)
- Absetzung heißt ja nicht, dass er ihn selbst ersetzt. Außerdem wenn der Kalif die Macht hat den Führer der IUM abzusetzen, dann kann er sicherlich auch darüber verfügen, wer der Organisation beitreten kann oder nicht. Das spricht also nicht dagegen, dass er einen seiner Vertrauten als Führer eingesetzt hat. Abgesehen davon ist die IUM ja keine Organisation, die irgendeine offizielle religiöse Funktion ausübt, mit anderen Worten sie hat keine symbolische Bedeutung. Ibn Eisas Macht basierte auch eher darauf, dass er viele persönliche Beziehungen zu den Führern des Nahen Ostens hatte und nicht so sehr auf der Führung der IUM. Die war nur ein nützliches Aushängeschild.
- --Loki 15:32, 17. Mai 2009 (UTC)
- Klingt logisch. - Dann vielleicht lieber Schreiben "Wer nach Ibn Eisas Absetzung die Führerschaft des IUM innehat, ist unbekannt"? Oder eher, "Es ist unklar, ob der Kalif nach Ibn Eisas Sturz selbst die Führung des IUM übernahm, oder einen Vertrauten als neuen Führer der Bewegung einsetzte"?
- --Kathe 15:37, 17. Mai 2009 (UTC)