Diskussion:Meta:Universalimpressum

Beteiligung

Umbau - Entscheidung über Beteiligung

Offene Diskussion!

Die Diskussion zu diesem Thema ist noch nicht abgeschlossen. Wenn du etwa beizutragen hast, dann klick oben auf bearbeiten und teile deine Ansichten mit.

Okay, eine Seite für alle Beteiligungsinformationen ist deutlich zu viel. Es stünde also tatsächlich die Frage an, was man damit macht. Ich sehe da drei Möglichkeiten:

• Einstellung der Darstellung von Beteiligung, hier würde dann vielleicht höchstens ein Link auf eine Internetseite oder ein sonstiges Social Media-Outlet des Betreffenden gesetzt werden. Oder auf die Contributor-Seite beim englischen Shadowrun Wikia.
• Separate Seiten für Kategorien: Autoren, Illustratoren usw., dort dann eine Tabelle oder Einzelabschnitte und diese einzelnen Rollen von hier verlinkt.
• Doch ein eigener Artikel je Person.

Mittlerweile sehe ich bei letzterem auch die Vorteile überwiegen. Zum Beispiel müssen nicht alle Informationen in ein Tabellenformat gepresst werden. Auch könnte man sich die Verlinkung auf diese Seite sparen, die dann tatsächlich einfach nur ein Gesamtüberblick wäre. Und mein Haupteinwand wäre die Vermischung zwischen Sechste Welt-und Realinformationen. Aber das könnte man mit dem "Meta"-Präfix oder einem eigenen Präfix wie für die Quellen analog dem englischen "Contributor" im Prinzip umgehen.
--Loki (Diskussion) 12:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nach nochmaligem darüber nachdenken, scheint mir die Einzelartikelvariante die Beste. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich nachdem der Umbau der Quellenartikel abgeschlossen ist, die noch anlegen unter dem eigenen Namensraum "Beitrag". Das kommt mir auch entgegen, weil einiger zusätzlicher Vorlageninput gespart werden kann. Auf der Universalimpressum-Seite kommt doch einiges zusammen. Danach wären die großen Wikiumbauten erstmal fertig.

--Loki (Diskussion) 20:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

Tabellen sind auf den ersten Blick zwar hilfreich Informationen zu gliedern, doch wenn sie zu lang und umfangreich werden findet sich (vor allem beim Editieren) ohne langes Studium der Daten niemand mehr zurecht. Einen bloßen Verweis auf eine externe (und dann noch englischsprachige) Seite kann aus meienr Sicht nicht in unserem Interesse sein. Je Person ein Artikel ist führt vielleicht zu zu vielen sehr kurzen Einzelartikeln. Daher würde ich Übersichtsseiten mit Kategorien wie Illustrator, Autor und Co. bevorzugen.

--fex (Diskussion) 21:14, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube die Einzelartikel lohnen sich insofern, als dass es einfach sehr unterschiedlichen Umfang der Beteiligung gibt. Für Tabellen ist das schlecht, aber auch für eine freiere Übersicht ist das bei der Menge von Personen schnell unübersichtlich. In einem Einzelartikel kann man die Informationen frei unterbringen und muss sich auch bei weiterführenden Links nicht so sehr einschränken, mit Abkürzungen arbeiten usw. Ich fand ja Beitragsartikel ursprünglich auch zu viel für den Umfang des Wikis (und bin auch der Meinung sie sollten keine Biographien sein, sondern eben den Fokus auf dem Beitrag haben) aber mittlerweile sind soviel Metathemen hinzugekommen, dass sie gut passen. Auch stören die Artikel in einem eigenen Pseudonamensraum wie "Beitrag" nicht sehr und kollidieren auch nicht mit Standardartikeln. Zusätzlich sind Personen wie Jordan Weisman entwicklungsgeschichtlich interessant und da kann man dann potentiell auch mehr schreiben. Der Hauptsinn ist ja, wenn eine Person, etwas geschrieben/gezeichnet hat, herauszufinden, was sie noch gemacht hat oder ob man Dinge von ihr noch irgendwo im Internet finden kann und ich glaube da ist es letztlich kein Problem, wenn manche Artikel kurz sind. Weiterer Vorteil Sortiermöglichkeit (Edition, Art des Beitrags usw.), die ursprünglich über die Tabellen realisiert werden sollten, kann so über die normalen Kategorien wieder einfügen. Schließlich das gleiche Artikelformat bedeutet, dass man die Informationen gut mit dem englischen Wikia abgleichen kann.

Ich würde auch die Linie bei Rollenspiel und Romanen ziehen. Also die Credits von Computerspielen, Brettspielen, Miniaturen usw. würde ich hier in einem separaten Abschnitt mit in das Universalimpressum setzen, genauso wie bei Spieltestern aber nur die Namen nennen. Die Leute bekommen aber keinen eigenen Artikel zu ihrem Beitrag (außer natürlich sie waren am Rollenspiel beteiligt).

Man könnte zwar einen Kompromiss machen, wo kleine Beiträge auf einer einzelnen Seite zusammengefasst werden, aber letztlich denke ich, dass weder die Zusatzartikel noch ihre Kürze wirklich ein Problem darstellen.

Überzeugt dich das?

--Loki (Diskussion) 09:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ich hatte mich für einzelne Autorenartikel ausgesprochen. - Zu einigen Autoren und Illustratoren gibt es solche im Shadowiki. - Die Texte können gerne übernommen werden. Darüber hinaus kann ich im Moment halt selbst nicht so viele entsprechende Artikel schreiben (Zeitmangel).

--Kathe (Diskussion) 19:24, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich dachte da sowieso an Automatisierung des Sammelns. Vorallem von den separaten Creditsartikel verspreche ich mir eine schnellere Zusammenstellung. Na, dann nehme mal die Auslagerungseite in Angriff.

--Loki (Diskussion) 19:48, 4. Jul. 2013 (CEST)

Form der Beteiligungsdarstellung

Eines der Hauptprobleme ist sicherlich die Auflistung von Werken an denen Künstler und Autoren beteiligt sind, weil das meistens sehr viele sind. Bleibt eigentlich nur die Einführung von Abkürzungen, ein Verweis auf eine Auflistung anderswo (siehe auch unten RPG Database) oder der Verzicht auf eine Auflistung.
--Loki 14:57, 19. Sep. 2009 (UTC)

Vielleicht sollten wir fürs erste Beteiligung in Werke umbenennen und erstmal offen lassen, ob wir Beteiligung nun tatsächlich aufnehmen und in welcher Form.

--Loki 19:21, 3. Okt. 2009 (UTC)

Also wenn ich mal den Nigel D. Findley-Eintrag sehen, wäre ich doch sehr dafür eine Spalte Beteiligungen zu machen und dort nur Abkürzungen zu verwenden (was ggf. zunächst die Überarbeitung der Abkürzungen erfordert), Romane und Quellenbücher, die im wesentlichen von einem Autor geschrieben wurden, können dann unter Werke verbleiben.

--Loki 18:22, 26. Okt. 2009 (UTC)

Das Problem ist halt nur, daß man unter Abkürzungen nichts erkennt (kein Gelegenheitsleser kann sich darunter irgendwas vorstellen) und sie so elend schwer zum merken sind. Ich brauche schon zum Ausfüllen der Quellenvorlage in normalen Artikeln wenn es um die eher seltener gebrauchten Quellen (englische Abenteuer, etc) geht, meistens 3 bis 4 Trial-and-Error, ehe ich das korrekte Kürzel habe. - Für Autoren, für die man ne Kurzbio und Werke-Liste hat, könnte man ja vielleicht doch Biographische Artikel mit Werkliste am Schluss machen. So in der Art Nigel Findley.
--Kathe 18:34, 26. Okt. 2009 (UTC)

Aber ohne Abkürzungen wird es glaube ich ziemlich unübersichtlich. Ursprünglich ging es ja auch erstmal um die Romane, die Beteiligungen sind letztlich mehr eine Dreingabe.

--Loki 18:57, 26. Okt. 2009 (UTC)

Deswegen ja meine Neigung, vielleicht doch Autoren-Artikel zu haben. Da steht dann im Universalimpressum nur der Name (und ggf. eine Anmerkung und/oder ein Weblink) und der Name selber verlinkt auf seinen Artikel.
--Kathe 19:02, 26. Okt. 2009 (UTC)

Also ich glaube einerseits, dass man viele Abkürzungen raten können wird und das sollte für einen Überblick ausreichen. Andererseits sind Biographie-Artikel/Werke-Listen der Autoren eigentlich eher außerhalb des Scopes des Wikis. Dafür sind diese Datenbanken wie unten bei Datenquellen eigentlich besser geeignet.

--Loki 19:59, 28. Okt. 2009 (UTC)

So ich habe jetzt einfach mal die Verwendung von Abkürzungen eingeführt. Eine Umstellung ist durch eine einfache Regex-Operation jederzeit (auch ohne Bot) recht leicht möglich. Insofern sollte das nicht so dramatisch sein. Man muss mal schauen, vielleicht kann man in diese Aneinanderreihung mit Kommas und ggf. durch Senkung der Schriftgröße tatsächlich die ausgeschriebene Version benutzen.
In jedem Fall sollte man sich erstmal darauf konzentrieren die Informationen einzufüllen.
--Loki 07:40, 19. Jun. 2010 (UTC)

Soweit sogut. - Aber wieso steht Spells & Chrome unter "Andere" und nicht unter "Romane"? - Es ist ebenso eine Anthologie wie Matrixfeuer oder Into the Shadows.

--Kathe 14:16, 19. Jun. 2010 (UTC)

Hmm, gute Frage. Ich glaube es ist eine Kombination aus dem Spells & Chrome-Cover, das mich irgendwie abstößt, und mangelndem Respekt vor Jason Hardy. Da habe ich das wohl unbewusst nicht so ganz für voll genommen. ;) Nein, stimmt schon, es ist eine Anthologie, obwohl im Gegensatz zu den anderen ja nur als E-Publikation vorhanden und nicht wirklich Teil der bisherigen Romanreihe. Aber klar es gehört wohl eher zu Romane.

--Loki 14:38, 19. Jun. 2010 (UTC)

Deutsche Übersetzungen und andere Quellen

Leider frisst das Universalimpressum keine der Abkürzungen der deutschen Übersetzungen (uwe, ken), was ein Problem ist, da z. B. Adam Large als Autor an "10 Gangs" und "Rotten Apple" beteiligt war, die dort enthalten sind, zum amerikanischen "Corporate Enclaves"-Original dagegen nichts beigtetragen hat.
--Kathe 17:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Vorlage für deutsche Quellen ist [[:Vorlage:ImprLd]]. Allerdings habe ich es bis jetzt wohl immer so gemacht, dass ich dort nur die Quelle in der Sprache, in der Autor geschrieben hat, angegeben habe. Das heißt eigentlich sollte dort 10 Gangs und Rotten Apple stehen.

Mal eine andere Frage, siehst du bei diesen Links in der mouse-over Box neben der Beteiligung auch noch den Namen des Links oder nicht? Ich habe gerade festgestellt, dass er bei mir sowohl bei Opera als auch bei Iceweasel nicht mehr zu sehen ist (im Gegensatz zu früher). Das heißt, ich sollte den Namen noch in der Vorlage miteinfügen.

--Loki 19:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

10 Gangs, Rotten Apple - ja, wäre natürlich korrekter, wenn die Ursprungspublikationen dort ständen - nur haben die leider kein offizielles Kürzel, oder? - Was die Frage nach dem Klarnamen der Publikation angeht: der wird bei mir auch nicht eingeblendet.

--Kathe 06:40, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das Kürzel wird allerdings gar nicht benutzt. Schau mal in die Dokumentation der Vorlage. Der Link wird mit der ersten Variable, die du setzt erzeugt (der Zusatz (Quelle, deutsch) wird automatisch dahinter gesetzt). Die Verwendung der Abkürzungen ist nur dafür da, dass das Impressum nicht mit den sich ständig wiederholenden Titeln überläuft. Einzelne Ebooks können ruhig ausgeschrieben rein, davon gibt es ja nicht so viele. Die Vorlagen wären:

{{ImprLe|10 Gangs|10 Gangs|...}}

{{ImprLe|The Rotten Apple: Manhattan|The Rotten Apple: Manhattan|...}}

--Loki 09:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch

Verwandtes Projekt: Shadowhelix:Quellen/Abkürzungen, Diskussion: Shadowhelix Diskussion:Quellen/Abkürzungen

Autoren - Originalversion

Bei Autoren würde ich immer nur die Originalversion nennen, der Rest sollte dann in die Übersetzertabelle.
--Loki 18:57, 26. Okt. 2009 (UTC)

Im Falle Cristo Fe Crespo muß da aber "Mensch & Maschine 3.01D" stehen, da sich sein Beitrag nur auf die deutsche Version bezieht (Shadowtalk, der im englischen Man & Machine nicht drin ist) - das Quellenkürzel mum funktioniert aber nicht, sondern erzeugt einen roten Link. - Ähnliches gilt immer dann, wenn es um die Autoren rein deutscher Add-ons geht, da diese ja jeweils was eigenes geschrieben und nichts übersetzt haben.
--Kathe 17:37, 28. Mai 2011 (CEST)

Klar, wenn der Beitrag ursprünglich (oder überhaupt nur) deutschsprachig ist, ist das auch die Originalversion.

Es funktioniert schon, du verlinkst nur falsch. Der Artikel heißt Quelle, de: Mensch und Maschine 3.01D.

--Loki 18:31, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich hab es geändert. - Nur: "Mensch und Maschine 3.01D" hat ebenso wie das englische "Man and Machine: Cyberware" ein "&" anstelle von "und" auf dem Cover.

Außerdem wäre mit "Schlagschatten" noch ein weiterer Abenteuerband zu verlinken, aber der hat noch kein Kürzel.

--Kathe 20:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Datenquellen

RPG Database

Pen-Paper.net hat eine Datenbank, die viele Entwickler aus dem RPG-Bereich, darunter auch Shadowrun, enthält und auflistet, wo sie überall in den Credits drinstehen:

http://www.pen-paper.net/rpgdb.php

--Loki 14:57, 19. Sep. 2009 (UTC)

Guide du Rôliste Galactique

legrog ist eine weitere Datenbank, die unter anderem Biographien von Leuten, die zu verschiedenen Rollenspielen beigetragen haben, darunter auch Shadowrun, enthält:

http://www.legrog.org/bios.jsp

http://www.legrog.org/jeu.jsp?id=645

--Loki 13:13, 24. Okt. 2009 (UTC)

Line Developer

Die Werke, die Line Developer als Autoren geschaffen haben, sollten wenn auch in der Autorenübersicht stehen. Wobei dabei immer noch das Problem des Art und Weise wie solche Werke/Beteiligungen aufgeführt werden sollen gelöst werden muss. Eine Auflistung aller Werke an denen sie als Line Developer beteiligt waren, wäre auf der anderen Seite möglich, aber doch reichlich aufwendig.
--Loki 17:07, 3. Okt. 2009 (UTC)

Hast Du recht. - Wo jemand als Line Developer mitgewirkt hat, braucht man ja nicht unbedingt aufzuführen. Bis er abgelöst wird, wird er in dieser Position ja wohl an praktisch jedem Werk mitwirken.
--Kathe 17:33, 3. Okt. 2009 (UTC)

Allerdings war Hardy ehe er Line Developer wurde, auch bei x Sachen "Editor", also Redakteur. Sollten wir das auch in einer Tabelle festhalten?

--Kathe 17:33, 3. Okt. 2009 (UTC)

Also zumindestens sollte man alle Beteiligten vielleicht mit allen Positionen, die sie inne hatten mal erwähnen. Aber das wäre dann vielleicht ein weitere Extratabelle.

--Loki 18:02, 3. Okt. 2009 (UTC)

Das ja. Die Angabe, wo sie überall beteiligt waren, ist wegen der großen Zahl an Publikationen teilweise eben schwierig oder kaum praktikabel. Die Positionen, die die einzelnen Mitarbeiter im Lauf der Zeit hatten, aufzulisten, wäre dagegen wesentlich übersichtlicher zu realisieren. --Kathe 18:28, 3. Okt. 2009 (UTC)

Ergänzende Informationen

Fotos

Eine mögliche Ergänzung wären natürlich Fotos. Ich vermute zwar, dass die die Ausbeute da eher mager sein dürfte. Dennoch es ist eine Idee.
--Loki 15:25, 21. Okt. 2009 (UTC)

Künstler - Bildausschnitte

Bei den Künstlern fände ich könnte man noch Bildausschnitte ihres Artworks zeigen, natürlich möglichst repräsentativ für ihren Stil. Also nicht ganze Bilder, sondern eben nur kleinere Ausschnitte am besten mit genormten Abmessungen. Ich denke, das ist im Sinne eines Bildzitats dann auch rechtlich unbedenklich.
--Loki 15:25, 21. Okt. 2009 (UTC)

Nationalität

Eine Angabe über die Nationalität der Beteiligten wäre vielleicht auch ganz interessant.
--Loki 22:10, 23. Okt. 2009 (UTC)

Layout extra?

Wäre es sinnvoll einen Extrapunkt für Layout zu haben, das unterscheidet sich ja doch nochmal deutlich von der Arbeit der Illustratoren?
--Loki 13:57, 23. Mär. 2010 (UTC)

Definitiv eigener Punkt. Hat nichts mit Illustration zu tun, auch wenn das nicht ausschließt, dass ein Illustrator u.U. auch Layouts erstellen kann.

--fex (Diskussion) 18:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Im englischen Shadowrun-Wiki hatte ich "Produktion" als Überbegriff für alle Rollen außerhalb von Illustrator oder Autor genommen.

--Loki (Diskussion) 12:55, 24. Mär. 2013 (CET)

Illustratoren statt Künstler

Zweite Frage, sollte man statt Künstler den Begriff Illustratoren verwenden?
--Loki 13:57, 23. Mär. 2010 (UTC)

Nicht-deutsche Übersetzungen

Sollten wir anstreben, diejenigen, die für den nicht-englisch/deutsch-sprachigen Bereich von Shadowrun zuständig sind, auch in dieser Übersicht zu haben?
--Loki 14:51, 23. Mär. 2010 (UTC)

Haben wir schon teilweise mit drin.

--Loki (Diskussion) 20:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Produktion?

Irgendwie fehlt ja selbst wenn man Autoren, Developer, Übersetzer, evt. Layout und Künstler/Illustratoren hat immer noch eine Menge Personal, das mit der Produktion zu tun hat. Sollte man da noch einen zusätzlichen Punkt Produktion oder so für alles andere einführen?
--Loki 14:51, 23. Mär. 2010 (UTC)

Produktion sollte mit rein. Stellt sich nur die Frage, ob man das genauso benennt.

--Loki (Diskussion) 20:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Künstler

Ich war so frei ein paar Künstler zu ergänzen, die ich von Devantart her kenne. Habe jetzt nur die reine Künstlertabelle ergänzt, da mir sonst alles zu unübersichtlich wird. Vielleicht kann noch jemand die Namen in die normale Liste nachtragen. Die ID's von neu angelegten Künstlern habe ich mal nach Gutdünken vergeben, wenn das nicht korrekt war, bitte einfach ändern.

Außerdem gibts da noch einen, den ich leider nicht zuordnen konnte. Fastfood hat wohl schon diverse s/w-Illustrationen beigeteuert [1] [2]. Konnte aber seinen vollen Namen (Kristian ???) nicht rausfinden. Hier der Link zu seinem [DA-Profil].

--fex 13:11, 16. Jun. 2012 (CEST)

Noch zwei, deren Realnamen ich nicht gefunden habe: br0uhaha hat Waffen fürs Arsenal gestaltet und jarow. Letzterer ist vermutlich Jarrod Owen.

--fex 14:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich die Versionsgeschichte richtig verfolge sind bei deinen Einfügungen Abrar Ajmal, Dana Knutson und Florian Stitz verlustig gegangen. Ich nehme nicht an, dass das beabsichtig war, oder? Falls nicht, füge ich sie wieder ein. Wahrscheinlich sollte man das Universalimpressum mal anders organisieren, es ist mittlerweile schon sehr unübersichtlich.

--Loki 16:52, 16. Jun. 2012 (CEST)

Keine Ahnung wo die abgeblieben sind. War halt wirklich nicht einfach da durchzublicken.

--fex 17:28, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich weiß. Ich habe mal ein paar optische Trenner eingebaut. Aber wahrscheinlich müssen wir auf eine einfache Liste wechseln. Und die Erstellung der Tabelle einem Skript überlassen.

--Loki 17:46, 16. Jun. 2012 (CEST)

Abweichende Künstlernamen

Mir fällt gerade auf, dass in den Romanen die Künstlernamen zum Teil nicht vollständig, zum Teil unterschiedlich geschrieben werden. Beispiele sind: Royo (ohne Vornamen), Les Dorschide (statt Dorsheid wie im Universalimpressum), mal Jim Thitsen, mal Jim Thiesen. Aus wurde Romas wurde zuers ohne Nachnamen geschrieben, dann Romas Kukalis und irgendwann schließlich Romas Croallus. Ich bin noch nicht ganz durch mit den Romanen, aber das wollte ich mal festhalten.
--fex 22:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hier noch ein paar Abweichungen:

• Peter Peebles - Peter Peoples
• Louis Royo - Luis Royo
• John Zeleznik - John Zeleznick
• Michael Evans - Mike Evans

In den Romanen von WizKids waren keine Angaben zu den Cover-Illustratoren.

--fex 23:02, 22. Jun. 2012 (CEST)