Diskussion:Kimberly Robinson

Silvery K und Kimberly Robinson - Separate Artikel?

Soll die Dame auf SilveryK bleiben - der bekannte Name - oder auf den anderen Namen verschoben werden? --Kathe 16:56, 15. Jul. 2008 (UTC)

Hattet ihr nicht ein System das Name und Persona voneinander trennte?

--Darklor 15:10, 19. Sep. 2008 (UTC)

Eigentlich nur bei Leuten, die nicht hauptsächlich Decker sind, wie z. B. Dunkelzahn/The Big D, Harlequin/The Laughing Man usw. Für Schattenland-Sysopse ergäbe das keinen Sinn. --Kathe 15:23, 19. Sep. 2008 (UTC)

Eigentlich fände ich es aber durchaus auch hier sinnvoll, wenn man den Namen kennt und es einiges zu sagen gibt. Die Biographie würde dann zur Person gehören, während im Persona-Artikel die Shadowlandbeiträge, Shadowtalk usw. steht.

--Loki 15:29, 19. Sep. 2008 (UTC)

Hattet nicht mal Du und Bookman die Meinung vertreten, ihr wolltet keine Artikel, die nur Teilmengen eines Artikels sind? Damit habt ihr damals die zusammenfassung der ganzen "In-Ägypten"-Artikel begründet und erzwungen. - Genau da läuft das, was Du hier vorschlägst, nämlich hinaus.

--Kathe 15:37, 19. Sep. 2008 (UTC)

Nee, finde ich ehrlich gesagt nicht. Hier geht es darum, Artikel besser den Kategorisierungssystemen zugänglich zu machen und die Übersichtlichkeit dadurch zu erhöhen. Person und Shadowtalker sind zwei unterschiedliche Betrachtungskonzepte. Bei den Arabienartikeln war das Problem, dass sie im Endeffekt eher als Gesamtes einen Sinn ergeben. Es waren eben Teilbeschreibungen sehr unterschiedlicher Aspekte, die aber nicht umbedingt eine Eigenständigkeit besitzen. Wenn ich mich recht entsinne war die Begründung auch nicht, dass man keine Teilmengen von Artikeln als eigene Artikel will, sondern dass, wenn die Eigenständigkeit des Artikels nichtmal durch einen eigenen Namen gegeben ist, sollte man ihn mit dem Bezugsartikel vereinigen.

--Loki 16:10, 19. Sep. 2008 (UTC)

Wenn es um das Kategorisierungssystem geht, benennen wir doch einfach Kategorie:Personas um, damit sie in das Personen-KatSort-Schema geht. Mein Vorlschlag "Kategorie:Personen (Personas)" - Die Trennung finde ich nämlich mehr als lästig. Von den meisten gibt es ja eh keinen offiziellen Klar-Namen, sondern nur Aliase oder Straßennamen. --Kathe 16:17, 19. Sep. 2008 (UTC)

Wenn der wirkliche Name von jemandem nicht bekannt ist, dann ist es doch sowieso egal. Sollte er mehr als nur ein Shadowtalker sein, kommt er natürlich in Kategorie:Personen. Das Problem besteht bei Existenz von Realnamen _und_ Persona. Dann steht entweder die Personabezeichnung in Kategorie:Personen oder der Realname in Kategorie:Personas. Ich denke wir sind uns zumindestens bei Laughing Man oder Queen Orange einig, dass beide Varianten irgendwie unschön sind. Ich finde es wenig sinnvoll eine Kategorie Personas zu nennen, wenn da Realnamen drin stehen und natürlich will ich der Personenkategorie, Harlekin nicht unter Laughing Man zu stehen haben.

Ich finde weiterhin, dass es Sinn macht. Insbesondere finde ich der Shadowtalk einer Person sollte im Persona-Artikel stehen und nicht unter dem Realnamen. Man kann die Persona-Artikel auch einfach als Shadowtalker-Dokumentation ansehen.

--Loki 16:41, 25. Sep. 2008 (UTC)

Warum nicht beides? Wenn der Name bekannt ist steht der Artikel unter dem Namen und unter der Persona ein Redirekt, oder wenn bekannt das Aussehen oder die Funktion der Persona (natuerlich mit Link zum Namen, wenn bekannt) - Strassennamen = Name wenn kein Klar-Name bekannt ist. - (Dachte Personas sind vor allem die Namen der Decker in der Matrix? - Laut Persona-Artikel sind Strassenname und Peronaname ja auch nicht unbedingt identisch.) --Darklor 10:42, 25. Sep. 2008 (UTC)

Es geht gerade um eine Trennung von "Realperson" und ihrem Persona in zwei separate Artikel.

--Loki 16:41, 25. Sep. 2008 (UTC)

Diskussion hat sich erledigt, da jetzt einfach die Persona-Redirects in die entsprechende Kategorie einsortiert werden.

--Loki 09:18, 14. Jul. 2009 (UTC)