Diskussion:Juan Atzcapotzalco

Aztcapotzalco - unsterblicher Elf?

Steht zwar im Sechste Welt aber ich bezweifle, dass Juan Atzcapotzalco ein Elf war. Zumindestens dem Anschein nach war ein Mensch. Zitat Aztlan p.61 Wordsmyth:

He is a man of great power, mystic power. I would have taken him for one of us, but to all cursory examinations he appears simply human. Inexplicable.

--Loki 10:48, 2. Aug. 2008 (UTC)

Das ist natürlich ein lästiger Widerspruch. Ich habs mal entsprechend umformuliert. Kannst Du noch einen "Widerspruch"-Absatz reinbasteln, so, wie Du die jetzt formatiert haben willst? --Kathe 11:02, 2. Aug. 2008 (UTC)

Ach ja, wenn er of "great mystic Power" war, müsste er doch Magisch begabt gewesen sein, oder?

--Kathe 11:29, 2. Aug. 2008 (UTC)

Quellenindex

Wieso schreibst Du bei Die 6. Welt dieses blöde Fragezeichen hin? - Das steht nunmal nur auf der Seite, am Ende des Absatzes über unsterbliche Elfen. --Kathe 08:59, 3. Aug. 2008 (UTC)

Du weißt mit Sicherheit, das Juan Atzcapotzalco ein keiner einzigen anderen Stelle des Die 6. Welt erwähnt wird? Wenn ja, dann kannst du Vorlage:+idx doch entfernen.

--Loki 09:05, 3. Aug. 2008 (UTC)

Willst Du damit sagen, das jede Seite, wo er zufällig erwähnt wird genannt werden muß, auch, wenn die betreffende Info schon aus anderer Quelle vorlag? --Kathe 09:11, 3. Aug. 2008 (UTC)

Es gibt zwar Ausnahmen beim Quellenindex, nämlich dann wenn im wesentlichen in der Quelle nur der Name erwähnt wird, ohne dass etwas Substantielles zum Thema gesagt wird. Beispiel Magische Gruppen: Ich würde nicht jedesmal, wenn über eine bestimmte magische Gruppe etwas gesagt wird, das in den Quellenindex des Artikels über Magische Gruppen setzen, sondern nur die Quellen, in denen tatsächlich etwas über Magische Gruppen im allgemeinen gesagt wird oder vielleicht noch wo es eine Auflistung mehrerer Gruppen gibt. Aber wenn in einer Quelle etwas Substantielles über ein Thema gesagt wird, dann sollten auch alle Vorkommen Erwähnung finden. Selbst wenn da an drei verschiedenen Stellen im Wesentlichen das gleiche steht. Zum einen ist der Kontext eventuell jeweils ein anderer, zum anderen ist der Quellenindex eben ein Index.

Habe ich aber alles schonmal im Shadowhelix:Musterartikel geschrieben.

--Loki 09:26, 3. Aug. 2008 (UTC)

Zum konkreten Fall die drei Vorkommen, die du nennst enthalten drei verschiedene Informationen von denen nur eine einzige sich an allen drei Stellen findet. Nämlich dass Atzcapotzalco auf dem Yucatán-Friedensgipfel ums Leben gekommen ist. An den anderen beiden Stellen wird auf seine mögliche Zugehörigkeit zu den unsterblichen Elfen verwiesen bzw. darauf, dass er nur eine Marionette war. Jemandem, der nur das Die 6. Welt hat, wird es wenig helfen, dass beides irgendwie schonmal im Aztlan oder im Corporate Download erwähnt wurde. Genau dafür ist der Quellenindex da.

--Loki 09:34, 3. Aug. 2008 (UTC)

Gut. Ich hab jetzt jeweils die Einzelseiten belegt. --Kathe 09:47, 3. Aug. 2008 (UTC)

Okay gut, aber dass es mir nicht darum ging, ist rübergekommen oder?

--Loki 09:48, 3. Aug. 2008 (UTC)

Ja, Du wolltest, daß generell alle erwähnungen im Quellenindex stehen. - Ich dagegen halte die Trennung von Index und Angabe eh für unnötig, weil sie eine zusätzliche Zwischenüberschrift produziert, die oft genug das Inhaltsverzeichnis in die Seitenmitte zwingt (was einfach scheußlich ist, und dann eine weitere Zwischenüberschrift erforderlich macht). --Kathe 09:55, 3. Aug. 2008 (UTC)

Ich sehe das eher so, dass bei sehr kurzen Artikeln die Quellenangabe überflüssig ist und wenn der Artikel nicht kurz ist, sollte man sowieso Teilüberschriften haben. Die Quellenangabe erlaubt eine exakte Zuordnung zwischen Artikelinhalten und Quellen, der Quellenindex dagegen alle Vorkommen zu erwähnen. Das sind halt unterschiedliche Funktionen und es ist sinnvoll beides zu trennen. In einer umfangreichen Quellenangabe stehen zum Beispiel die fünf verschiedenen Stellen, die man aus einer Quelle entnimmt, nicht zwangsläufig untereinander, im Quellenindex hat man sie auf einen Blick. Und insbesondere bei Artikeln, die erst zum Teil fertig sind und das sind ja schließlich die allermeisten, ist sehr nützlich beides nebeneinander zu haben. Denn was man noch nicht verwendet hat, kann man in die Quellenangabe nicht reinschreiben, dafür aber schon im Index zu stehen haben, was einem selbst als Erinnerung vorallem aber auch einem anderen Editor hilft.

--Loki 10:15, 3. Aug. 2008 (UTC)

Gut. Letzterer Punkt ist überzeugend. --Kathe 10:18, 3. Aug. 2008 (UTC)