Kategorie Diskussion:Quellen: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
(Die Seite wurde neu angelegt: Gibt es ausser den deutschen Romanen eigentlich noch weitere Quellen, die nie auf englisch erschienen sind? --~~~~) |
Loki (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (21 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
==Unterkategorien zu Verlagen== | |||
Wie wäre es mit Unterkategorien zu den einzelnen Verlagen?<br/> | |||
--[[Benutzer:Loki|Loki]] 10:09, 24. Aug. 2009 (UTC) | |||
:Fänd ich gut. | |||
:--[[Benutzer:Fex|Fex]] 10:28, 24. Aug. 2009 (UTC) | |||
::Ja. Wär ich auch dafür. | |||
::--[[Benutzer:Kathe|Kathe]] 10:33, 24. Aug. 2009 (UTC) | |||
:::Okay, die Einordnung sollte klar sein, über KatSort die entsprechenden Quellen in "Kategorie: Quellen (Verlagsname)" einsortieren. Diese Kategorie als Unterkategorie von "Kategorie: Quellen (Verlage)", damit es etwas übersichtlicher wird. Descartes Editeur habe ich schonmal eingefügt. | |||
:::--[[Benutzer:Loki|Loki]] 10:46, 24. Aug. 2009 (UTC) | |||
==Kategorien-Reihenfolge== | |||
Es wäre vielleicht sinnvoll eine feste Abfolge für die Kategorien in den Quellen zu haben. Eine Möglichkeit: Verlag | Sprache | Edition | Typ -- Ich habe da keine wirkliche Präferenz aber es ist nutzerfreundlicher, wenn man sich an ein festes Schema gewöhnen kann.<br/> | |||
--[[Benutzer:Loki|Loki]] 20:54, 4. Sep. 2009 (UTC) | |||
:Hätte nix gegen eine einheitliche Sortierung. Vielleicht aber den Typ an den Anfang stellen: ''Typ | Verlag | Sprache | Edition | Jahr'' | |||
:--[[Benutzer:Fex|fex]] 16:49, 7. Nov. 2009 (UTC) | |||
::Also wenn keiner, was dagegen hat, wie gesagt ich habe keine Präferenz, dann machen wir es so. | |||
::--[[Benutzer:Loki|Loki]] 16:57, 7. Nov. 2009 (UTC) | |||
==Anzahl der Kategorien== | |||
Kann es sein, dass die Anzahl an Kategorien beschränkt ist. Ist mir gerade bei den beiden Artikel zu [[Quelle, de: Silver Angel]] und [[Quelle, de: DNA/DOA]] aufgefallen, da die jeweils für zwei Editionen und zwei Jahren herausgekommen sind. Das wurde jeweils korrekt angezeigt und in dne Kategorien eingeordnet. Als ich allerdings noch die Verlags-Kategorie hinzugefügt habe sind die letzten Jahreszahlen rausgefallen und die Abenteuer erscheinen nun nicht mehr in der jeweiligen Jahreskategorie (1993/1997).<br/> | |||
--[[Benutzer:Fex|fex]] 16:49, 7. Nov. 2009 (UTC) | |||
:Ob die Zahl begrenzt ist, weiß ich nicht, aber die KatSort-Vorlage hat eine Begrenzung. Ich habe es auf 8 Kategorien erweitert. | |||
:--[[Benutzer:Loki|Loki]] 16:57, 7. Nov. 2009 (UTC) | |||
::So ganz hat das jetzt nicht geklappt. In Silver Angel wird die letzte Jahreszahl zwar angezeigt, aber nicht in der Kategorie gelistet. DNA/DOA zeigt noch nicht mal die letzte Jahreszahl an (und wird ebenfalls nicht in der Kategorie gelistet). | |||
::--[[Benutzer:Fex|fex]] 17:03, 7. Nov. 2009 (UTC) | |||
:::Das ist vermutlich ein Cache-Phänomen. Probier mal den Artikel zu editieren und auf Vorschau zu drücken, dann sollte die Vorlage neu geladen werden. | |||
:::--[[Benutzer:Loki|Loki]] 17:13, 7. Nov. 2009 (UTC) | |||
::::Damit ging's. | |||
::::--[[Benutzer:Fex|fex]] 17:16, 7. Nov. 2009 (UTC) | |||
Aktuelle Version vom 14. Juni 2013, 10:39 Uhr
Unterkategorien zu Verlagen
Wie wäre es mit Unterkategorien zu den einzelnen Verlagen?
--Loki 10:09, 24. Aug. 2009 (UTC)
- Fänd ich gut.
- --Fex 10:28, 24. Aug. 2009 (UTC)
- Ja. Wär ich auch dafür.
- --Kathe 10:33, 24. Aug. 2009 (UTC)
- Okay, die Einordnung sollte klar sein, über KatSort die entsprechenden Quellen in "Kategorie: Quellen (Verlagsname)" einsortieren. Diese Kategorie als Unterkategorie von "Kategorie: Quellen (Verlage)", damit es etwas übersichtlicher wird. Descartes Editeur habe ich schonmal eingefügt.
- --Loki 10:46, 24. Aug. 2009 (UTC)
Kategorien-Reihenfolge
Es wäre vielleicht sinnvoll eine feste Abfolge für die Kategorien in den Quellen zu haben. Eine Möglichkeit: Verlag | Sprache | Edition | Typ -- Ich habe da keine wirkliche Präferenz aber es ist nutzerfreundlicher, wenn man sich an ein festes Schema gewöhnen kann.
--Loki 20:54, 4. Sep. 2009 (UTC)
- Hätte nix gegen eine einheitliche Sortierung. Vielleicht aber den Typ an den Anfang stellen: Typ | Verlag | Sprache | Edition | Jahr
- --fex 16:49, 7. Nov. 2009 (UTC)
- Also wenn keiner, was dagegen hat, wie gesagt ich habe keine Präferenz, dann machen wir es so.
- --Loki 16:57, 7. Nov. 2009 (UTC)
Anzahl der Kategorien
Kann es sein, dass die Anzahl an Kategorien beschränkt ist. Ist mir gerade bei den beiden Artikel zu Quelle, de: Silver Angel und Quelle, de: DNA/DOA aufgefallen, da die jeweils für zwei Editionen und zwei Jahren herausgekommen sind. Das wurde jeweils korrekt angezeigt und in dne Kategorien eingeordnet. Als ich allerdings noch die Verlags-Kategorie hinzugefügt habe sind die letzten Jahreszahlen rausgefallen und die Abenteuer erscheinen nun nicht mehr in der jeweiligen Jahreskategorie (1993/1997).
--fex 16:49, 7. Nov. 2009 (UTC)
- Ob die Zahl begrenzt ist, weiß ich nicht, aber die KatSort-Vorlage hat eine Begrenzung. Ich habe es auf 8 Kategorien erweitert.
- --Loki 16:57, 7. Nov. 2009 (UTC)
- So ganz hat das jetzt nicht geklappt. In Silver Angel wird die letzte Jahreszahl zwar angezeigt, aber nicht in der Kategorie gelistet. DNA/DOA zeigt noch nicht mal die letzte Jahreszahl an (und wird ebenfalls nicht in der Kategorie gelistet).
- --fex 17:03, 7. Nov. 2009 (UTC)
- Das ist vermutlich ein Cache-Phänomen. Probier mal den Artikel zu editieren und auf Vorschau zu drücken, dann sollte die Vorlage neu geladen werden.
- --Loki 17:13, 7. Nov. 2009 (UTC)
- Damit ging's.
- --fex 17:16, 7. Nov. 2009 (UTC)