Diskussion:Hauptseite (erledigt)

Dies ist das Archiv der Diskussionen. Die aktuellen Themen sind auf der Diskussionsseite der Hauptseite.

Auflistung

Was findet ihr sollte sich auf der Hauptseite alles Finden? Ich denke ein Hinweis auf die Kategorien, sollte kommen, sobald wir so viele Seiten haben, dass sich Kategorien lohnen. Ausserdem sollte (wie bereits vorhanden) eine Aufforderung zur Mitarbeit vorhanden sein. Was mir sonst noch einfallen würde wäre eine Miniatureinführung in Shadowrun, ähnlich dem Wikipedia-Text. Was meint ihr?

-cornix

---

• Links zu den Kategorien
• Mitarbeit
  • Erkären wie
  • Erklären dass man das soll und darf
• Minieinführung
• Link zum Forum

So denke ich mir das.

--CyberDruid 13:28, 23. Sep 2004 (CEST)

---

An solche Sachen wie das Erklären WIE, Einführung etc. mache ich mich sobal der Name feststeht, vorher geht das Prefixtechnisch noch nicht, wenn man später nicht lauter Artikel verschieben möchte. Claymore 18:58, 24. Sep 2004 (CEST)

Shadowhelix mit einfügen

Soll als Grundstock eigentlich das Shadowhelix Material rein? Ich habe da keine Meinung. Einerseits wäre das ein guter Start, andererseits geht dann unsere Helix und das schöne Design und und flöten... :(

--CyberDruid 13:17, 24. Sep 2004 (CEST)

---

Auf lange Sicht kann ich mir das ganze als Ersatz für die Helix vorstellen. Grundstock übernehmen wird schwierig, siehe auch den Wiki-Thread im "Anderes". Da wird das ganze gerade ausdiskutiert.

--cornix 15:13, 24. Sep 2004 (CEST)

Neue Kategorie: Who is who ?

Jens hat mich wieder drauf gebracht. Wir brauchen noch eine Kategorie, in der die Big Player aufgelistet werden. Dunkelzahn, Lofwyr, Aina, Richard Villiers, Damien Knight, uns so weiter

Nur bleibt die Frage: Wie nennen wir diese Kategorie? Ich bin von englischen Namen immer nicht so begeistert, aber tolles fällt mir auch nicht ein. Jens hatte zwei gute Vorschläge, die ich hier mal listen werde. Wenn jemanden was besseres einfällt, dann soll er das hier posten. Ansonsten sollten wir uns entscheiden, was wie lieber wollen.

1. Who is Who (von Jens eingereicht)
2. Persönlichkeiten der sechsten Welt (von Jens)

ich finde Nummer zwei am besten. Das ist Deutsch und sagt klar aus um was es geht. Nummer eins ist ganz cool, weil in Quellenbüchern wird das glaube ich auch benutzt, oder?

--CyberDruid 14:30, 11. Okt 2004 (CEST)

Wie der Titel schon sagt bin ich für den 2. Vorschlag. --cornix 19:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Könnte mich durchaus mit dem zweiten Vorschlag anfreunden, den Erklärungstext der oben stehen soll hab ich eigentlich schon klar vor Augen. Vorrausgesetzt das ich den schreiben darf*g* --Dreammaster 01:24, 12. Okt 2004 (CEST)

Auch wenn es den Beitrag Sei mutig noch nicht gibt - jeder darf alles. Wenn du das machen willst - nur zu! Wenn jemand anderes es ganz anders will, wird drüber diskutiert, wenn es was dran ändert - auch OK. So soll das hier im Wiki laufen. Also: Immer zu macht was irh wollt und denkt nicht nach ob es anderen gefallen könnte oder ob wer anders das machen wollte... --CyberDruid 11:29, 12. Okt 2004 (CEST)

Grmpf, da CD den Beitrag wohl genau zur gleichen Zeit wie ich bearbeitet hat, meinen Text also noch mal. Dreammaster, du darfst den Text dazu schreiben. Habe die Rubrik nun erstellt (und kämpfe mich nun durch die Formatierung). --Majin-Buu

Sechste Welt?

Ich bin mir nun etwas unsicher. Wie schreibt man sechste Welt? ODer besser: wie wollen wir das hier schreiben? Das "die" in der Auflistung dient nur dazu, dass "sechste" nicht am Anfang des Listenpunktes steht.

1. Die Sechste Welt
2. Die sechste Welt
3. Die 6. Welt

Was ist denn richtig und was wollen wir nutzen? Ich würde Punkt 2 gerne nutzen, auch wenn man da ein wenig Arbeit wieder mit hat... Man muss alle Länder kurz editieren. --CyberDruid 12:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Also ich würde sagen, dass sowohl die Variante mit der Zahl, als auch die ausgeschriebene in Ordnung sind. Ich würde da auch nichts vorschreiben, obwohl in den Quellenbüchern und auf der SR-Website meistens die Variante mit der Zahl verwendet wird. Bezüglich Groß-/Kleinschreibung hab ich mich im Netz kundig gemacht. Dabei bin ich auf folgendes gestoßen http://www.ids-mannheim.de/reform/d3-4.html. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob sechste Welt unter historische Epochen fällt oder nicht... --Claymore 20:39, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich bin für eine historische Epoche. Und daher dann auch groß. So wird ja anscheinende die Epoche genannt in der SR spielt. Das mit der Zahl finde ich doof... --CyberDruid 22:24, 12. Okt 2004 (CEST)

Mein Reden...*g* --Majin-Buu 23:17, 12. Okt 2004 (CEST)

So sei es dann. --CyberDruid 09:04, 13. Okt 2004 (CEST)

Artefakte

Da ich gerne 1000 Sachen anfange und hoffentlich auch zuende bringe geht es mir nun um die Artefakte Sektion der alten Helix. Ich würde eingige Sache gerne hier einbinden. Nur in welche Kategorie? Eine Eigene Kategorie für Artefakte wäre wohl etwas viel. Vielleicht ist eine Kategorie Magie das richtige? Was meint ihr?

Von der Helix würde ich nur den Hammer der Wahrheit übernehmen. (Alle Artefakte der Helix)--CyberDruid 20:38, 13. Okt 2004 (CEST)

Nur Artefakte sollte reichen weil magisch sind die für mich immer. --Majin-Buu 21:38, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mich wohl blöde ausgedrückt. Es geht um die Kategorie in die die Artefakte sollen. --CyberDruid 22:24, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich denke es wird früher oder später sowieso nötig eine solche Kategorie (Magie) einzufügen, denn es gibt ja beispielsweise auch andere Dinge die man beschreiben kann, nicht nur Artefakte. Man kann dort beispielsweise dann auf Orichalkum eingehen, das Magiermetall, oder man kann verschiedene Formen der Magie beschreiben, Thaumathurgie, Elemenatarismus, Schamanismus, Druidik, Vodoo, Wicca, etc. Da dann eine Kategorie für Artefakte einzubauen dürfte nicht so kompliziert sein.--Dreammaster 10:38, 15. Okt 2004 (CEST)

Das ist doch mal ein guter Punkt. Genau so sehe ich das auch und werde das bei Zeiten auch einführen, wenn keine Gegenstimmen mehr kommen. --CyberDruid 11:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Orte Und Plätze - Unterkategorien

Vorwort: Ich habe die Diskussion aus meinem Namensreaum mal herausgenommen und hier her verfrachtet.

Moin!

Gibt es einen Grund, wieso du den Club unter Bars eingestellt hast? Ich fand die Überschrift etwas zu allgemein und hatte deshalb die Rubrik Clubs eingerichtet.

Ice

Ich fände es gut, wenn wir nicht alles mit Rubriken überfrachten. Es steht ja Bar dahinter. Wir könnten die Rubrik umbenennen. Aber wenn man für Bar, Disco, Club, Puff, Tanzbar, Disco-Fox-Club einzelne Rubriken amcht wird es finde ich sehr unübersichtlich.

Vielleicht wäre es was das alles unter ???' zu packen mit den unterüberschriften Bars, Clubs, ... Aber ich sah einfach keinen Grund dafür. In den Bars sind ja kaum Bars. Das sind alles eher Disco-Sachen. --CyberDruid 11:46, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich würde vorschlagen wir einigen uns jetzt auf eine bestimmte Anzahl an Kategorien und belassen es dann dabei. so mal um das wichtigste zu nennen. Schlage vor: Bars, Casinos, Clubs, Cafes, Discos, Restaurants, Hotels. Damit müsste dann spartentechnisch alles unterschieden sein, oder?--Dreammaster 20:59, 17. Okt 2004 (CEST)

Bars, Casinos, Clubs, Cafés, Discos.... Das hört sich für mich alles sehr, sehr ähnlich an. Hotel OK. Restaurant... meinetwegen. Aber diese vielen Untergruppen? Ich sehe den Sinn nicht so ganz. Bar, Club, Disco ist doch eins (Von Saufen und Tazen zu tanzen und saufen in der Reihenfolge). Restaurant, Café auch eins (einmal für mittags, einmal abends ;) ) und dann eben noch Casinos, dafür würde ich nix eigenes machen. Wir haben ja nichteinmal ein Casino, oder? Restaurant - nagut.

Ihr seht schon, ich würde am liebsten kaum eine Kategorie machen. Aber ich lasse gerne mit mir reden. Vielleicht wäre auch so eine Eintelung gut: Nachtleben, Essen und Trinken. Das finde ich Prima :) Nachtleben sind dann: Bars, Discos, Club, ... E&T dann: Restaurant, Café.

In den Länderseiten könnte man dann das so einbinden: Essen und Trinken in der ADL, Nachtleben in der ADL. Zumindest bei E&T ist in der ADL ganz gut finde ich. ohne den Zusatz ist es komisch. Wie findet ihr denn das? --CyberDruid 22:06, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mir bei der Einteilung durchaus was gedacht. In Bars kriegt man für gewöhnlich nur was zu trinken, und es wird zwar Musik gespielt, aber es ist eigentlich nicht wirklich ne Tanzfläche da. In ner Disco bekommt man zwar auch was zu trinken, doch eigentlich geht man ja hin um zu Tanzen. Ein Club ist für mich schon etwas exclusieveres wo nicht jeder Hanswurst reinkommt. Man muss schon entweder Mitglied sein oder eine Einladung haben, ausserdem wird dort nicht unbedingt Diskomusik aufgelegt und vermutllich schon gar nicht danach getanzt. Ein Café wiederrum ist ein Lokal in dem man für gewohnlich eine kleinigkeit zu essen und normalerweise eben Kaffee oder auch leichte Getränke bekommt, aber beispielsweise keine Cocktails. Ein Restaurant bedarf eigentlich keiner Erklärung denk ich mal. Beim hotel gibt es letztlich zwei Varianten, eines nur zum Schlafen und zweitens, das wo es auch ein Restaurant anbei gibt. Das Casino letztlich ist nun das wo man eigentlich zum Spielen hingeht. So hab ich überlegt. Das ist präzise, aber nicht zu Präzise und nicht zu weit gefasst. --Dreammaster 13:02, 18. Okt 2004 (CEST)

Das die Einteilung einen Sinn hat will ich ihr nicht absprechen, aber ist es sinnig das hier zu machen? Wir haben noch nicht so viele Einträge und ich glaube das man auch die Übersicht behalten kann, wenn es die zwei vorgeschlagenen Kats gibt. Nachtleben und Essen und Trinken.

Ich sehe noch nicht den Sinn, den eine so differenzierte Einteilung hat --CyberDruid 13:37, 18. Okt 2004 (CEST)

Also ich bin auch dagegen, 1000 Kategorien zu machen, wovon dann die Hälfte leer ist. Allerdings sollten die Überschriften auch so sein, dass man in etwa überblickt, was da drin ist. Natürlich können wir das erstmal so lassen. Ich vermute aber mal, dass es deutlich mehr Arbeit macht, das später zu ändern, oder? Das war eigentlich der Grund, weswegen ich die Kategorie Clubs eingefügt hatte. -- Ice 18:22, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe ein, das die Bezeichnung Bar nicht gut ist. Ich finde aber auch eine Auteilung, wie Dreammaster sie vorschlägt nicht gut, da es zu viele Kategorien werden... Wie wäre es denn mit der Zweiteilung? Hinter dem Link kann dann eine passende Kurzbeschreibung gepostet werden. So wie: Wills Pub - Bar in Portland, oder Reever's Diner, First Class Lokal in New York, und so weiter... Das waren jetzt Beispiele für Nachtleben und Essen und Trinken. --CyberDruid 18:55, 18. Okt 2004 (CEST)

Also Nachtleben als Kategorie finde ich persönlich auf jeden Fall sehr gut. Ich fände zu viele Kategorien auch nicht gut. Das würde nur zu bürokratisch und unübersichtlich. Also IMO würden Nachtleben für Bars, Pubs, Clubs, Discos, Strip-Clubs, etc. und vielleicht noch Restaurants für alles was nur mit Essen zu tun hat, also alles vom Edellokal bis hin zum Soyburgerladen um die Ecke. Hotels würde ich auf jeden Fall nochmal einzeln nehmen, nachdem ja deren Hauptfunktion in den Übernachtungsmöglichkeiten besteht. --Claymore

Da kann ich nur meinen Stempel drunter setzen. Wie wäre es mit Claymore Idee? Die finde ich prima :) --CyberDruid 20:41, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich bin für Clays Vorschlag, aber ich würde einfach hinter den Namen des Etablissements noch eine quasi Unterkategorie setzen, z.b. "Hank's Bar - Bar" oder "Der Bunker - Nachtclub" oder sowas in der Richtung --cornix 22:22, 18. Okt 2004 (CEST)

Nein, bitte nicht wieder die Kategorienamen. Die haben wir schonmal abgeschafft. Was bringen die denn überhaupt? Im Artikel steht ja eh um was es sich handelt. Und wenn man noch ne kurze Beschreibung auf der entsprechenden Portalseite sehen will, dann kann man die ja als normalen text einfügen... --Claymore 22:44, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich denke cx meint das so, dass das in der Beschreibung stehen soll. Nicht im Namen des Artikels. So wie es jetzt aich schon gemacht ist ;) --CyberDruid 23:46, 18. Okt 2004 (CEST)

Stimmt, soll nicht mit im Verweis stehen, sondern nur einfach als normaler Text hinter dem Link. Quasi eine Kurzbeschreibung in 1-2 Worten. --cornix 12:11, 20. Okt 2004 (CEST)

Ok ok, damit bin ich natürlich einverstanden. War ne Fehlinterpretation meinerseits. --Claymore 22:22, 20. Okt 2004 (CEST)

Lösung: So wie in den letzten paar Zeilen beschrieben, so wird es gemacht. Außer es kommt ein Gegenvorschlag.

Rassen

Ich finde wir sollten eine eigene Seite für Rassen machen, die alle Rassen des MEnschen beinhaltet. Also Metas, Vampire, etc. Wie im Moment auf der Seite über das WIssen der sechsten Welt. Auf die Wissen Seite dann Verträge wie Denver, Shiawase Urteil, etc. Und dann eben Rassen und co auf ne andere. Was meint ihr? --CyberDruid 22:15, 22. Okt 2004 (CEST)

Kann ich gerne noch machen, aber die Rassen sollten allgemein schon noch unter Wissen der 6. Welt zu finden sein. Zumindest meienr Ansicht nach. Ich hab halt jetzt einfach mal nen Anfang gemacht, aber ich lass mich auch gerne verbessern*g*.--Dreammaster 00:56, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich fände es die ganz zu trennen. Eben die Rassen aufschlüsseln (Das Dumpshock Wiki hat da echt viel schon (Struktur, keine Artikel)) und auf der Wissen Seite dann eben Verträge, Policlubs, Gangs, Verbrechersyndikate.... --CyberDruid 15:21, 23. Okt 2004 (CEST)

Lösung: Wenn keiner dagegen spricht werde ich heute nachmittag die Rassen auf eine getrennte Seite packen. --CyberDruid 00:43, 26. Okt 2004 (CEST)

Bilder für Rassen

Ich habe im Artikel Elfen zwei Bilder eingebunden. Wie kommt das so an? Dann mache ich mich auch dran Bilder für die andeen Rassen zu finden. Und das ist nicht einfach. Die Leute malen einfach keine SR-Orks, Zwerge und Trolle. Menschen gibt es immehin... --CyberDruid 01:08, 26. Okt 2004 (CEST)

Wir können auch immernoch offizielle Bilder reinbauen, wenn sich nichts anderes finden lässt... --cornix 03:40, 26. Okt 2004 (CEST)

Die aber oft nicht in Farbe sind :/ Wollen wir den Künstlern selber auch eine Seite gönnen auf denen alle ihre Bilder sind? Ich denke das ist vorerst unnötig. Aber wie kommt das mit den Bildern an? --CyberDruid 11:08, 26. Okt 2004 (CEST)

Also mir gefallen die Bilder alle. (will auch solche 1337 drawing skillz). --Majin-Buu 11:52, 26. Okt 2004 (CEST)

Siehe Auch

Wie findet ihr sollte man die Verweise (siehe auch) einfügen? ich habe auf der Spielwiese die möglichkeiten, die ich kenne aufgezeigt. Was findet ihr besser? Ich tendiere es so zu machen wie es im Moment nicht ist. Also mit Überschrift.

Falls das auf der Spiewiese nicht gut lesbar ist.

• Möglichkeit 1 ganz unten
• Möglichkeit 2 auch ganz unten

--CyberDruid 14:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Wenn sich hier keiner zu äußert mache ich das so wie ich das will. Und zwar dann als eigene Überschrift. Möglichkeit 2 --CyberDruid 09:07, 13. Okt 2004 (CEST)

Also wenn ich es mir so betrachte, es sind immer doch recht wenige Sachen auf die bisher verwiesen wird, und ich muss ehrlich eingestehen as mir die Methode 1 eigentlich besser gefällt als eine so fette Überschrift. --Dreammaster 10:34, 15. Okt 2004 (CEST)

Das ist richtig. Mein Problem war mit den dünnen Schriftchen jedoch, dass sie sich zu wenig vom Text abgehoben haben. Und es kommen ja mit der Zeit mehrere Verweise hin. Aber das siehe auch ging im Text total unter. Das fand ich nicht so gut. --CyberDruid 11:21, 15. Okt 2004 (CEST)

Das heisst dann letztlich nichts anderes als das wir uns einen mittelweg überlegen müssen mit dem dann ale zufrieden sind. Meine Idee dazu wäre das man vielleicht die Querverweise in einen Block packt, ähnlich dem Shadowtalk, das hebt farblich ab, kommt aber nicht zu Protzig rüber, vielleicht sollte man es eher so machen wie die Inhaltsangaben zu den längegen Themen mit Unterüberschriften. Irgendwas das zwar ins Auge fällt aber nicht ins Auge springt und dort rumkreischt. Die letzte alternative die mit einfiele wäre das "Siehe auch" einfach fett zu schreiben.--Dreammaster 11:27, 15. Okt 2004 (CEST)

Das mit dem farblich hervorheben finde ich nicht so doll. Das soll ja am Ende des Artikels eine Sache sein, die weiterführt. Nicht etwas, das gleich total auffällt. Aber es soll eben auch nicht unter gehen.

Außerdem passt es nicht gliederungstechnisch da rein. Das steht dann ja unter einer falschen Überschrift. Da wären dann also die "Siehe auch" Verwiese unter der Überschrift Geschichte... Das gefällt mir gar nicht. Es sollte im TOV auftauchen und auch Überschrift sein. Es fett zu schreiben wäre ja ähnlich wie eine Überschrift... Mit den Sachen, die jetzt genannt werden bin ich nicht so einverstanden. Außerdem soll es nicht so komplex werden, wie der Shadowtalk im Moment schon ist. :(--CyberDruid 12:23, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich find CDs Vorschlag mit der Überschrift gut. Es rtaucht im TOC auf und ist deutlich zu erkennen. Frage ist nur, wie wir das ganze unter der *berschrift aufbauen. Am besten wäre eine mit Kommas getrennte Linkliste denk ich. Das macht den Block dann auch nicht allzu groß. --cornix 22:31, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube ich finde das als echte Liste besser. Dann geht kein Begriff unter und es sind ja auch nicht so viele Links. Außerdem könnte man vielleicht auch noch hinschreiben, warum das dazu gehört --CyberDruid 16:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Also was mich betrifft, ich persönlich kann einer Liste nichts abgewinnen. Die Gründe warum etwas unter Siehe auch steht sollte aus dem Text oder dem Zusammanhang ersichtlich sein. Generell finde ich sollte das gerade unauffällig genug sein um dem ins auge zu fallen der sich die ganze Seite ansieht, aber es sollte nicht so auffällig sein das es einen beim lesen stört, wenn man sich für das weitergehende gar nicht so interessiert.--Dreammaster 01:01, 23. Okt 2004 (CEST)

Stats für Länder

Ich fände es gut, wenn wir für die Länder Stats machen wie auf dem Dumpshock Wiki. (Beispiel). Wenn es keine Einwände gibt werde ich das morgen beginnen. --CyberDruid 15:27, 23. Okt 2004 (CEST)

Hmm, ich finde das in der Form irgendwie nicht soo gut. Viele Sachen sind ziemlich unwichtig und dieses bloße Mechanische abarbeiten von vielen Ländern bringt inhaltlich eher wenig, wenn man nicht noch richtige Informationen über die Länder hat. Also solche sachen wie hauptstadt und Währung finde ich schon OK, aber das Bruttoinlandsprodukt nützt eigentlich eher den wenigsten was. Da wären einige Informationen in Textform über die Lebensbedingungen angebrachter. Aber so wie das im 6th. World Wiki geschieht finde ich das nicht toll. Die Seiten über die meisten Länder bestehen eigentlich nur aus Listen, und eigentlich liest sowas keiner gern. --Claymore 17:16, 23. Okt 2004 (CEST)

Das meinte ich auch nicht, aber das Template finde ich net mies. Da könnte bei uns rein: Hauptstadt, Große Städte, Metroplexe, Währung, und Regierungsform sowie die Fahne. SOnst fält mir so schnell nix ein. --CyberDruid 17:39, 23. Okt 2004 (CEST)

Eine Kleinigkeit vielleicht sollte noch rein: Der Bevölkerungsspiegel, sprich welchen Anteil der Bevölkerung macht welche Rasse aus. --Dreammaster 17:57, 23. Okt 2004 (CEST)

Wenn sich das realisieren lässt wäre noch eine Karte nicht schlecht. Gerade die Gebiete von CAS und UCAS lassen sich schriftlich nur schwer umschreiben. Da könnte eine Karte wie bei 6.th World IMO ganz sinnvoll sein, oder? -- Ice 10:28, 24. Okt 2004 (CEST)

Ja. Aber die Karten sind so hässlich. Und was selber machen ist auch scheiße aus rechtlicher und zeitlicher Sicht. Ist ja eine Höllenarbeit. Die Sachen des 6th World Wiki können wir ja nutzen. Eben mit Quellenangaben. Bei Bildern wäre das dann auf der Seite des Bildes. Oder irre ich mich da? --CyberDruid 10:36, 25. Okt 2004 (CEST)

Ja, stimmt schon. So richtig schön anzusehen sind die Karten wirklich nicht. Es gab im 2nd Edition Hauptbuch doch so eine schöne Karte. Könnte man die nicht irgendwie nutzen - ohne dass die FASA-Copyright-SEKs unsere Buden stürmen? -- Ice 18:39, 25. Okt 2004 (CEST)

Fanpro Sachen nutzen ohne sie zu verändern ist OK. Ausschnitte wären sicherlich auch OK. Das haben sie usn erlaubt. Aber wie das ist, wenn man was verändern will. Das weiß ich nicht. Was sind das denn für Karten? Kannst du da mal ein Beispiel einscannen und mir per eMail schicken? --CyberDruid 19:27, 25. Okt 2004 (CEST)

Also bezüglich Karten arbeite ich gerade an was. Da ich aber inzwischen immer den gazen Tag arbeiten muss habe ich nur Abends Zeit mich damit zu befassen. Könnte vielleicht bis zum ende der Woche dauern, vielleicht funktioniert meine Idee auch gar icht, aber ich prbiers auf jeden Fall mal aus... --Claymore 23:18, 25. Okt 2004 (CEST)

Also fragt mich bitte nicht wo ich sie herhabe, ich weis es nämlich selber nicht mehr so genau, aber ich glaube ich hab sie irgendwann mal von irgendeiner Seite runtergeladen. Auf jeden Fall habe ich eine SR-Weltkarte im PDF-Format. Ich weis nicht ob sie offiziell ist oder nicht, aber sie kam mir relativ gut vor. Ich stelle sie gerne zur Verfügung, zum auseinanderschneiden oder was auch immer, solange ich es nicht selber machen muss*g*, hab davon nämlich keinen Dunst*g*.--Dreammaster 23:44, 25. Okt 2004 (CEST)

Genau daran arbeite ich gerade. Erste Resultata gibts voraussichtlich morgen Abend. --Claymore 23:55, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich beginne mal mit den Einrückungen von vorne. Bitte beachtet, dass ihr nicht die Rechte an den Bildern und oder der Karte habt. Klärt das bitte immer ab. Illegale Sachen können wir hier leider nicht einstellen. Aber ich bin gespannt auf die Resultate. --CyberDruid 00:42, 26. Okt 2004 (CEST)

UCAS

Soo, die erste Karte ist fertig, die ganze Vorbereitung ist durch, ab jetzt lassen sich solche Karten wie diese relativ leicht erstellen. Eine Anleitung schreibe ich beizeitn noch, aber das kann noch ein bisschen dauern. Inzwischen einfach nachfragen.--Claymore 18:04, 26. Okt 2004 (CEST)

Sehr schön. Sieht prima aus! Ich gehe mal davon aus, dass sich das mit dem Scannen der Karte damit erledigt hat? Ich müsste die nämlich erst suchen, da ich das Mistding anscheinend mal wieder verlegt habe... -- Ice 19:39, 26. Okt 2004 (CEST)

WOW! Sehr schön! Das gefällt mir :). Über die rote Farbe kann man diskutieren, aber das ist sehr schön. Da hast du dir ja Arbeit auferlegt. Jetzt musst du das für alle Länder machen :) Super! --CyberDruid 20:41, 26. Okt 2004 (CEST)

Ice, die Karte aus dem 2nd Editionregelwerk hab ich schon eingescannt. *g* Brauchst also net mehr suchen. --Majin-Buu 21:07, 26. Okt 2004 (CEST)

Dann fasse ich mal zusammen. Die Karten von Claymore, Bevölkerung& Spiegel, Sprache, Währung, Große Städte/Metroplexe und Hauptstadt. Wars das? --CyberDruid 12:21, 30. Okt 2004 (CEST)

Aufteilung Connections

Ich habe vorhin gesehen, dass bei FanPro die Connections in Rubriken wie: Straßenconnections, Konzern Cs, ... Wollen wir diese Aufteilung vielleicht übernehmen? Schaut euch den FanPro Artikel an, damit ihr wisst wie ich das mit der Aufteilung genau meine. --CyberDruid 15:38, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher. Da die Verknüpfungen zu den einzelnen Connections hier die Namen der NSC sind, würde ich die bisherigen Rubriken als Zwischenseiten einrichten, auf denen die Namen der einzelnen Connections stehen. Bei vielen Connections wird das wohl deutlich übersichtlicher als jetzt - auch wenn man vielleicht ein, zweimal mehr klicken muss, bis man ans Ziel kommt. Allerdings ist die Frage, ob das angesichts der jetzigen Connection-Zahl nicht nur einen Haufen 3/4-leerer Seiten erzeugt. -- Ice 20:01, 30. Okt 2004 (CEST)

Bin der ansicht im Moment ist es noch zu früh dafür. Lasst uns mit dem Aufteilen vielleicht noch warten bis wir ein bisschen mehr zusammenhaben... --Dreammaster 03:51, 31. Okt 2004 (CET)

Was bringt das dann an Übersichtlichkeit? Man hätte versch. Connections auf versch. Seiten. Ich fände es gut, wenn man die so einteilt wie beschreiben, aber auf einer Seite. Ich sehe keinen Vorteil, wenn man die Kats auf versch. Seiten verteilt. --CyberDruid 17:40, 1. Nov 2004 (CET)

Verbreitungsgebiet-Bilder

Wie sollen die Bilder der Verbreitungsgebiete eingefügt werden? Immer als Weltkarte wie beim Hjandro, oder lieber als Ausschnitt der Weltkarte, wie bei der Gefiederten Seeschlange. Man sollte mann für jeden Kontinent eine Vorlage erstellen - meine ich. --CyberDruid 16:48, 1. Nov 2004 (CET)

Eigentlich sollte bei der Verbreitung von Crittern auch ein einzelner Kontinet reichen. Aber bei Ländern würde ich auf jeden fall bei der Weltkarte beliben. Das mit den Vorlagen für die einzlenen Kontinenten könnte ich machen. Übrigens würde ich noch eine Veränderung der Farben vorschlagen. Für Landesgebiete fände ich #800000 gut, für Critterverbreitung #000080. Einfach damit man auf den ersten Blick erkennen kann womit man es bei der Karte zu tun hat. --Claymore 17:21, 1. Nov 2004 (CET)

Das mit den versch. Farben finde ich gut. Und auch die Farben, die du vorschlägst sehen besser aus, als es atm ist. Für alle, die das nicht sehen, was das ist. Es sind ein dunkles rot und blau. --CyberDruid 17:38, 1. Nov 2004 (CET)

Der Technologie-Bereich

Also, ich denke es steht ausser Frage das wir früher oder später auch auf die technologischen Sachen eingehen müssen. Die Frage dabei ist aber mal wieder das WIE. Folgendes Problem stellt sich mir: Auf der einen Seite habe ich die Technologie der Implantatchirurgie (Cyberware, Bioware, Nanoware), auf der anderen Seite habe ich das Decken und das Riggen. Die Frage die sich mir nun stellt ist, bringe ich beides unter einen hut, oder trenne ich es voneinander. Im Rahmen dessen geht es natürlich auch darum welche Überschrift man über das Ganze setzt. Ich persönlich tendiere zu folgender Lösung: Ich eröffne einen neuen Teil im Portal mit dem Titel "Technik" (mir fällt kein besserer ein, bei Magie war es einfacher) und unterteile das ganze das in die Bereiche "Implantatchirurgie", "Riggen und Drohnen", "Decken und Programme", "SimSinn, BTL und andere Spielereien". Da das ganze jedoch mal wieder etwas Arbeit darstellt will ich vorher Meinungen hören. Hab ich irgendwas vergessen? Hat irgendjemand einen Vorschlag für einen besseren Rubriknamen?--Dreammaster 00:09, 14. Nov 2004 (CET)

Vielleicht ist eine Rubrik Technik im Wissen über die Sechste Welt ganz gut. Es kommen da ja nicht viele Sachen rein. Keine Cyberware an sich, sondern eben Sachen wie Riggen, Decken und co. Dafür eine ganze neue Seite machen ist etwas blöde. Sonst haben wir immer: Eine Kategorie, die sich in unterkategorien aufteilt in der dann Links zu Artikeln sind. Bei Technik wäre das eine Kategorie die direkt zu Artikeln führt. Da fehlt also eine Unterkat. Lösung: Wir nehmen Technik als Unterkat. --CyberDruid 11:26, 17. Nov 2004 (CET)

Finde Felixens Vroschlag gut! Machen wa so! ;) --cornix 12:49, 18. Nov 2004 (CET)

Gut, werde mich da dann mal drum kümmern, hoffe das ich bis Ende des Wochenendes was reinstellen kann.--Dreammaster 14:43, 18. Nov 2004 (CET)