Diskussion:Meta:Universalimpressum

Beteiligung

Offene Diskussion!

Die Diskussion zu diesem Thema ist noch nicht abgeschlossen. Wenn du etwa beizutragen hast, dann klick oben auf bearbeiten und teile deine Ansichten mit.

Eines der Hauptprobleme ist sicherlich die Auflistung von Werken an denen Künstler und Autoren beteiligt sind, weil das meistens sehr viele sind. Bleibt eigentlich nur die Einführung von Abkürzungen, ein Verweis auf eine Auflistung anderswo (siehe auch unten RPG Database) oder der Verzicht auf eine Auflistung.
--Loki 14:57, 19. Sep. 2009 (UTC)

Vielleicht sollten wir fürs erste Beteiligung in Werke umbenennen und erstmal offen lassen, ob wir Beteiligung nun tatsächlich aufnehmen und in welcher Form.

--Loki 19:21, 3. Okt. 2009 (UTC)

Also wenn ich mal den Nigel D. Findley-Eintrag sehen, wäre ich doch sehr dafür eine Spalte Beteiligungen zu machen und dort nur Abkürzungen zu verwenden (was ggf. zunächst die Überarbeitung der Abkürzungen erfordert), Romane und Quellenbücher, die im wesentlichen von einem Autor geschrieben wurden, können dann unter Werke verbleiben.

--Loki 18:22, 26. Okt. 2009 (UTC)

Das Problem ist halt nur, daß man unter Abkürzungen nichts erkennt (kein Gelegenheitsleser kann sich darunter irgendwas vorstellen) und sie so elend schwer zum merken sind. Ich brauche schon zum Ausfüllen der Quellenvorlage in normalen Artikeln wenn es um die eher seltener gebrauchten Quellen (englische Abenteuer, etc) geht, meistens 3 bis 4 Trial-and-Error, ehe ich das korrekte Kürzel habe. - Für Autoren, für die man ne Kurzbio und Werke-Liste hat, könnte man ja vielleicht doch Biographische Artikel mit Werkliste am Schluss machen. So in der Art Nigel Findley.
--Kathe 18:34, 26. Okt. 2009 (UTC)

Aber ohne Abkürzungen wird es glaube ich ziemlich unübersichtlich. Ursprünglich ging es ja auch erstmal um die Romane, die Beteiligungen sind letztlich mehr eine Dreingabe.

--Loki 18:57, 26. Okt. 2009 (UTC)

Deswegen ja meine Neigung, vielleicht doch Autoren-Artikel zu haben. Da steht dann im Universalimpressum nur der Name (und ggf. eine Anmerkung und/oder ein Weblink) und der Name selber verlinkt auf seinen Artikel.
--Kathe 19:02, 26. Okt. 2009 (UTC)

Also ich glaube einerseits, dass man viele Abkürzungen raten können wird und das sollte für einen Überblick ausreichen. Andererseits sind Biographie-Artikel/Werke-Listen der Autoren eigentlich eher außerhalb des Scopes des Wikis. Dafür sind diese Datenbanken wie unten bei Datenquellen eigentlich besser geeignet.

--Loki 19:59, 28. Okt. 2009 (UTC)

Autoren - Originalversion

Bei Autoren würde ich immer nur die Originalversion nennen, der Rest sollte dann in die Übersetzertabelle.
--Loki 18:57, 26. Okt. 2009 (UTC)

Datenquellen

RPG Database

Pen-Paper.net hat eine Datenbank, die viele Entwickler aus dem RPG-Bereich, darunter auch Shadowrun, enthält und auflistet, wo sie überall in den Credits drinstehen:

http://www.pen-paper.net/rpgdb.php

--Loki 14:57, 19. Sep. 2009 (UTC)

Guide du Rôliste Galactique

legrog ist eine weitere Datenbank, die unter anderem Biographien von Leuten, die zu verschiedenen Rollenspielen beigetragen haben, darunter auch Shadowrun, enthält:

http://www.legrog.org/bios.jsp

http://www.legrog.org/jeu.jsp?id=645

--Loki 13:13, 24. Okt. 2009 (UTC)

Line Developer

Die Werke, die Line Developer als Autoren geschaffen haben, sollten wenn auch in der Autorenübersicht stehen. Wobei dabei immer noch das Problem des Art und Weise wie solche Werke/Beteiligungen aufgeführt werden sollen gelöst werden muss. Eine Auflistung aller Werke an denen sie als Line Developer beteiligt waren, wäre auf der anderen Seite möglich, aber doch reichlich aufwendig.
--Loki 17:07, 3. Okt. 2009 (UTC)

Hast Du recht. - Wo jemand als Line Developer mitgewirkt hat, braucht man ja nicht unbedingt aufzuführen. Bis er abgelöst wird, wird er in dieser Position ja wohl an praktisch jedem Werk mitwirken.
--Kathe 17:33, 3. Okt. 2009 (UTC)

Allerdings war Hardy ehe er Line Developer wurde, auch bei x Sachen "Editor", also Redakteur. Sollten wir das auch in einer Tabelle festhalten?

--Kathe 17:33, 3. Okt. 2009 (UTC)

Also zumindestens sollte man alle Beteiligten vielleicht mit allen Positionen, die sie inne hatten mal erwähnen. Aber das wäre dann vielleicht ein weitere Extratabelle.

--Loki 18:02, 3. Okt. 2009 (UTC)

Das ja. Die Angabe, wo sie überall beteiligt waren, ist wegen der großen Zahl an Publikationen teilweise eben schwierig oder kaum praktikabel. Die Positionen, die die einzelnen Mitarbeiter im Lauf der Zeit hatten, aufzulisten, wäre dagegen wesentlich übersichtlicher zu realisieren. --Kathe 18:28, 3. Okt. 2009 (UTC)

Ergänzende Informationen

Fotos

Eine mögliche Ergänzung wären natürlich Fotos. Ich vermute zwar, dass die die Ausbeute da eher mager sein dürfte. Dennoch es ist eine Idee.
--Loki 15:25, 21. Okt. 2009 (UTC)

Künstler - Bildausschnitte

Bei den Künstlern fände ich könnte man noch Bildausschnitte ihres Artworks zeigen, natürlich möglichst repräsentativ für ihren Stil. Also nicht ganze Bilder, sondern eben nur kleinere Ausschnitte am besten mit genormten Abmessungen. Ich denke, das ist im Sinne eines Bildzitats dann auch rechtlich unbedenklich.
--Loki 15:25, 21. Okt. 2009 (UTC)

Nationalität

Eine Angabe über die Nationalität der Beteiligten wäre vielleicht auch ganz interessant.
--Loki 22:10, 23. Okt. 2009 (UTC)

Layout extra?

Offene Diskussion!

Die Diskussion zu diesem Thema ist noch nicht abgeschlossen. Wenn du etwa beizutragen hast, dann klick oben auf bearbeiten und teile deine Ansichten mit.

Wäre es sinnvoll einen Extrapunkt für Layout zu haben, das unterscheidet sich ja doch nochmal deutlich von der Arbeit der Illustratoren?
--Loki 13:57, 23. Mär. 2010 (UTC)

Illustratoren statt Künstler

Offene Diskussion!

Die Diskussion zu diesem Thema ist noch nicht abgeschlossen. Wenn du etwa beizutragen hast, dann klick oben auf bearbeiten und teile deine Ansichten mit.

Zweite Frage, sollte man statt Künstler den Begriff Illustratoren verwenden?
--Loki 13:57, 23. Mär. 2010 (UTC)