Diskussion:New Hlobane

Widersprüche bei der Lage von New Hlobane

Ich würde davon ausgehen, dass man weiter Pietermaritzburg als New Hlobane führt (siehe Widersprüche) und die Koordinaten nicht verändert um stattdessen die Lage von New Hlobane im Almanach wiederzuspiegeln.
--Loki 14:09, 11. Nov. 2010 (UTC)

Zumindestens ist der Standort nicht völlig zufällig gewählt. Der Almanac erwähnt, dass New Hlobane am Fuss des Hlobane-Tafelberges liegt. Siehe dazu ein Bild auf flickr. Gut es sieht wie ein Tafelberg aus, allerdings gibt es irrwitzigerweise östlich von Pietermaritzburg auch einen "Tafelberg" (siehe hier), der in Touristeninformationen als Tafelberg von KwaZulu-Natal angepriesen wird. Merkwürdiger Zufall.
Schaut man sich die Umgebung des Berges Hlobane (siehe hier) mal an, sieht man das Hauptproblem mit dieser Wahl von New Hlobane. Die ökofreundlichen Zulus sollen in dieser relativ wenig bebauten Umgebung eine Hauptstadt hochgezogen haben mit 50.000 jährlichen Besuchern? Das nahegelegene Vryheid ist noch die größte Stadt im Norden liegt aber eher östlich vom Berg Hlobane, während die Karte im Almanac eher auf einen weiter westlich gelegenen Standort hindeutet. Zudem liegt es auch nicht näher am Berg Hlobane, als Pietermaritzburg an seinem Tafelberg. Aber gut nehmen wir an, Vryheid wäre zu New Hlobane ausgebaut worden, es ist wesentlich kleiner als Pietermaritzburg (heute weniger als 200.000 Einwohner) und damit hätte man es für 1,4 Millionen Einwohner deutlich auf Kosten des Umlandes erweitern müssen, während Pietermaritzburg schon heute die entsprechende Größe und Infrastruktur hat. Gegeben die Ökofreundlichkeit der Zulus erscheint das relativ unrealistisch.
--Loki 10:47, 12. Nov. 2010 (UTC)