Kategorie Diskussion:!Bilder/Quellen

Standardisierung der Quellenbilder

Offene Diskussion!

Die Diskussion zu diesem Thema ist noch nicht abgeschlossen. Wenn du etwa beizutragen hast, dann klick oben auf bearbeiten und teile deine Ansichten mit.

Ich wäre dafür die Bilder dieser Kategorie unter einem festen Benennungsschema neuhochzuladen und die alten Versionen zu löschen. Mein Vorschlag wäre ähnlich wie bei der Benennung der Quellen selbst: [Quellenname + Sprache der Quelle]. Wenn man auch ein einheitliches Dateiformat haben will, sollte man sich darauf natürlich auch gleich einigen.
--Loki 12:17, 23. Okt. 2009 (UTC)

Den kompletten Namen zu nehmen ist oft zu lang. Alternativ könnte man stattdessen wieder auf die Abkürzungen der Quellen zurückgreifen. Möglich ist auch die entsprechende Nummer mit anzugeben, um verschiedene Ausgaben zu kennzeichnen. Mein Vorschlag (mit Beispielen):

• Edition_Nummer_Kürzel_Sprache_Ergänzung
• SR2_FAS7215_t-sh_en.jpg
• SR2_FAS7215_t-sh_en_mockup.jpg (Mock-up des Covers)
• SR1_FAS7104_ssc_en.jpg (Erste Edition)
• SR2_FAS7104_ssc_en.jpg (gleiche Nummer, Zweite Edition)
• SR3_FAS7910_r3_en.jpg (FASA)
• SR3_FP10662_r3_en.jpg (FanRpo USA, Neuauflage)

Auch wenn ich ein Freund von PNG bin, tendiere ich aufgrund der mangelnden Kompression zu JPG als Dateiformat.

--fex 16:44, 23. Okt. 2009 (UTC)

[Auslagerung eines Teils der Diskussion auf Shadowhelix Diskussion:Quellen/Abkürzungen - Frage welche Abkürzungen der Quellen verwendet werden wird dort geklärt]

Es macht vermutlich Sinn auf die Abkürzungen zurückzugreifen. Beim Dateiformat wäre ich auch für JPG.

--Loki 19:24, 23. Okt. 2009 (UTC)

Was das Dateiformat angeht ist nur wichtig, keine Gifs mehr zu haben - die sehen sowohl bei Vergrößerung als auch bei Verkleinerung einfach scheußlich aus.

--Kathe 03:44, 24. Okt. 2009 (UTC)

Also meiner Ansicht nach, kann man das machen, sobald alle Abkürzungen feststehen.
--Loki 11:40, 8. Nov. 2009 (UTC)

Ich habe mal mit der Standardform angefangen, ich habe allerdings leicht die Reihenfolge verändert: Cover_[Sprache]_[Kürzel]_[Nummer]_[Ergänzung], so dass die Hauptunterscheidung nach Sprache geht. Die Nummer steht am Ende, als exakte Einordnung. Die Edition hatte ich vergessen. Wenn die doch mit rein soll, müsstet ihr das sagen, dann würde ich sie vor die Nummer setzen und das nochmal ändern.
--Loki (Diskussion) 11:08, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Edition würde ich mit reinnehmen. Direkt hinter der Sprache, oder?

--fex (Diskussion) 12:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Hab gestern mal angefangen alles was ich digital an Covern habe in Form zu bringen, darunter nahezu alle englischen SR4 und einige SR3 Bücher, die als PDF rausgekommen sind. Werde die nach der neuen Standardform im Laufe des Tages alle hochladen. Haben dann alle eine aus meiner Sicht vernünftige Größe von 620 x 800 Pixel. Ich denke das ist ein guter Kompromiss aus möglichst geringer Dateigröße und möglichst hoher Bildgröße. Außerdem geben viele PDF optisch nicht viel mehr her, da die meisten nicht über 72dpi hinauskommen und ziemlich verpixelt sind. Auch beim Scannen hab ich gemerkt, dass ich mit einer Höhe von 800 Pixeln gute Ergebnisse erzielen kann. Ich scanne mit 600 dpi ein und verkleinere dann. So werden zum einen kleinere Schmutzpartikel durch Interpolation reduziert, zum anderen kann man damit ggf. auftretendes Moiré oder schlicht zu grobes Druckraster kaschieren.

Editions-Kürzel würde ich nun doch nicht direkt hinter die Sprache packen. Siehe dazu mein Vorschlag in der Abkürzungs-Diskussion den Ländercode fest mit in die Abkürzung zu nehmen.

--fex (Diskussion) 13:09, 3. Mär. 2013 (CET)

Für mich ist das so ein bisschen die Frage der Informationshierarchie.

Cover_[Sprache]_[Kürzel]_[Edition]_[Nummer]_[Ergänzung]

Bei dieser Ordnung hat man zuerst die Sprache als grobe Einordnung dann direkt das Kürzel als grundsätzliche Zuordnung. So stehen in irgendwelchen automatisch sortierten Listen alle Cover zuerst nach Sprache zusammen und innerhalb der Sprache dann nach Bezeichnung der Quelle. Besonders die Nummer für die präzise Bezeichnung würde ich tatsächlich erst danach packen und die Edition passt wiederum gut vor die Nummer. Mit der Reihenfolge "[Sprache]_[Kürzel]" ist der Sprachcode (so würde ich es nennen) ja praktisch in der Abkürzung enthalten.
--Loki (Diskussion) 13:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Mehrere Editionen

Eine Problem fällt mir da beim Editionshinweis noch ein. System Failure und Loose Alliances kommen zwar in SR3-Layout daher, sind aber wohl beide auch für SR4 vorgesehen. Was machen wir da?
--fex (Diskussion) 12:56, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, vielleicht einfach sowas wie "sf_SR3-4_[Nummer]", wobei ich auch nichts dagegen hätte nur die kleinere Editionsnummer im Bildnamen zu haben. Genauere Informationen sollte man ja sowieso dem Quellenartikel entnehmen.

--Loki (Diskussion) 13:57, 3. Mär. 2013 (CET)