Kategorie Diskussion:!Bilder/Staaten

Neuste Flaggen aus dem Sixth World Almanac

Material nicht zu benutzen, weil es zu schlecht ist, würde ich als Möglichkeit aber definitiv reservieren wollen. Und manchmal ist vielleicht sogar Ersatz angezeigt. Nur als Beispiel, wenn die Großbritannienflagge mit St.-Patricks-Kreuz nun als offiziell gilt, würde ich durchaus für die Version ohne plädieren. Das kann man ja bei Erläuterungen erklären. Aber ich hoffe, dass es vielleicht auch durch das Einwirken von Pegasus eventuell noch zu ein paar Änderungen kommt. Wenn nicht kann man ja dann immer noch über die fragwürdigeren Entwicklungen im Almanach diskutieren.
--Loki 18:01, 4. Jul. 2010 (UTC)

Gut - bei der britischen Flagge habe ich ohnehin nichts gegen Deinen Vorschlag. - Und die Aztlaner Flagge von den Blutflecken zu befreien, wie Du im Pegasusforum vorgeschlagen hast, ist auch definitiv okay.
--Kathe 18:49, 4. Jul. 2010 (UTC)

So traurig es ist, ich würd sie unverändert drin lassen und im Artkel zum entsprechenden Land dann Hinweis auf etwaige Fehler bringen (ggf. mit einer Korrektur oder einem Gegenbeispiel). Die alten Flaggen und Logos sind auch alle offiziell und eben nicht immer die besten (oh Gott, wenn ich nur an das verhunzte Blohm+Voss Logo denke)...

--fex 20:18, 5. Jul. 2010 (UTC)

Was genau jetzt unverändert drin lassen? Die Blutflecken, das St.-Patricks-Kreuz?

--Loki 21:05, 6. Jul. 2010 (UTC)

Würde ich in beiden Fällen mit "Nein" beantworten. Zumindest im zweiten Fall liegt ja einfach ein logischer Fehler vor, und was die Blutflecken angeht, kann man die eigentlich wirklich nur mit "Aetherpedia-Vandalismus" erklären. - Die ungleiche Farb-Verteilung sollten wir dagegen besser nicht korrigieren - es gibt schließlich viele Flaggen, die aus zwei ungleich großen Farbflächen bestehen. --Kathe 04:18, 7. Jul. 2010 (UTC)

Beides drin lassen. Sowohl den offensichtlichen Fehler (allenfals eine entsprechende Richtigstellung oder sogar korrigierte Fassung als Vergleich in den Artikel posten), als auch optisch einfach unschöne Flaggen. Wie gesagt, es hat in der Vergangenheit genug wirklich hässliche Verunstaltungen oder Entwürfe gegeben, die leider alle Kanon sind und schließlich auch nicht geändert werden. Wenn wir hier mit einer Aztlan oder Amazonien-Flagge anfangen, gehts als nächstes zu den Schwarzen Sheriffs und Blohm+Voss. Deren Logos sind offengestanden nämlich auch ziemlich übel.

--fex 15:29, 7. Jul. 2010 (UTC)

Also beim St.-Patricks-Kreuz würde ich es noch einsehen, immerhin ist es möglich, dass die Briten einfach keine Lust mehr hatten ihre Flagge zu ändern und bei dem geblieben sind, woran sie gewöhnt waren. Aber die Aztlan-Flagge ist für mich, wie ein Shadowtalk-Beitrag, wo jemand behauptet Lofwyr wäre Mujaji in Verkleidung. Einfach zu unglaubwürdig, um es Ernst zu nehmen. In jedem Fall spricht ja nichts dagegen, hier auf alternative Flaggenversionen, die wir für besser halten, hinzuwiesen und diese als Bilddatei auch vorzuhalten. Selbst wenn man im Artikel dann die offizielle Variante hat.

--Loki 16:54, 7. Jul. 2010 (UTC)

Aztlan-Flagge

Also die Aztlan-Flagge sieht ohne Blut etwa so aus. Das hier ist noch nicht perfekt, die Grenze zwischen grün und weiß habe ich erstmal nur ganz einfach nachgebildet. Man sieht, dass die Basis der Aztekenfigur nicht mittig zentriert ist. Wenn die Figur nicht neugezeichnet ist, sondern von irgendwo übernommen wurde, hätte ich wenig Skrupel das zu korrigieren. Aber Modifikationen an der Figur selbst sind dafür wahrscheinlich notwendig.
--Loki 05:49, 7. Jul. 2010 (UTC)

Die ist entsetzlich verpixelt. - Da sah die mit den Blutflecken ja noch ansehnlicher aus. --Kathe 12:39, 7. Jul. 2010 (UTC)

In besserer Qualität ist die innere Grafik auch nicht im PDF enthalten. Und die Blutflecken sind genauso pixlig. Es ist klar, dass sie in voller Größe sehr pixelig wirkt, aber die Verwendungsgröße ist ja eher so wie rechts.

--Loki 13:46, 7. Jul. 2010 (UTC)