Shadowhelix Diskussion:Richtlinien: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Loki (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
*[[Corporate Court Matrix Authority]] (CCMA) | *[[Corporate Court Matrix Authority]] (CCMA) | ||
*[[Zürich-Orbital-Gemeinschaftsbank]] (Z-OG) | *[[Zürich-Orbital-Gemeinschaftsbank]] (Z-OG) | ||
{{shadowtalk|Weniger bekannt ist die [[Zentralagentur für Statistiken]].|Keeper}} | {{shadowtalk|Weniger bekannt ist die [[Zentralagentur für Statistiken]].|Keeper}} | ||
| Zeile 24: | Zeile 25: | ||
::Ja, manche sehr vagen Spekulationen in Quellenbüchern oder die etwas abgehobeneren Romane sind auf jeden Fall etwas für den Shadowtalk und natürlich kann man sich auf Fakten beziehen, insbesondere wenn man sie in einem anderen Licht darstellen will, aber der Fakt an sich sollte immer auch im eigentlichen Artikel auftauchen. Also wärst du mit der oberen Lösung einverstanden, um die Trennung zwischen offiziellem und inoffiziellem Material in einem Artikel ohne deutliche Markierung klar zu machen? | ::Ja, manche sehr vagen Spekulationen in Quellenbüchern oder die etwas abgehobeneren Romane sind auf jeden Fall etwas für den Shadowtalk und natürlich kann man sich auf Fakten beziehen, insbesondere wenn man sie in einem anderen Licht darstellen will, aber der Fakt an sich sollte immer auch im eigentlichen Artikel auftauchen. Also wärst du mit der oberen Lösung einverstanden, um die Trennung zwischen offiziellem und inoffiziellem Material in einem Artikel ohne deutliche Markierung klar zu machen? | ||
::--[[Benutzer:Loki|Loki]] 19:12, 13. Nov. 2007 (CET) | ::--[[Benutzer:Loki|Loki]] 19:12, 13. Nov. 2007 (CET) | ||
:::Ja, kann ich schon mit leben. Frage ist bloss, was machen wir bei Artikeln, die nicht so eindeutig ''offiziell'' sind!? Bei Personen o.ä. ist es ja recht eindeutig, aber nehmen wir beispielsweise Artikel über Staaten oder Städte; da gibt ist u.U. wenig offizielles, was natürlich zu kennzeichen wäre, aber auch eine Menge inoffizielles, was meiner Ansicht nach nicht zwangsweise im Shadowtalk stehen muss. | |||
:::Beispiel: Nehmen wir beispielsweise [[Kapstadt]], nicht unbedingt ein Thema das übermäßig ausgearbeitet wäre... Offizielle Quellen wo man Infos darüber findet, wären - wenn ich mich nicht irre - das [[Sprawl Überlebenshandbuch (Quelle)|Sprawl Überlebenshandbuch]] und eines von den SOTA's. Gäbe es nun jemanden, der zufällig in Kapstadt eine Kampagne spielt und entsprechendes Material ausgearbeitet hat, dann bin ich mir nicht sicher, dass ich das alles als Shadowtalk im Artikel haben wollte... | |||
:::--[[Benutzer:TheBookman|TheBookman]] 19:33, 13. Nov. 2007 (CET) | |||
Version vom 13. November 2007, 20:33 Uhr
(In)Offiziell
Ich habe in die Regel über Shadowtalk (Artikel, 3.) erstmal "inoffizielle Erweiterungen" miteingefügt. Ich denke, so kann man das Problem der Vermischung von offiziellem und inoffiziellem Material in den Griff bekommen. Dass wir Eigenkreationen in eigenständigen Artikeln unmarkiert lassen, ist ja unproblematisch. Aber bei Artikeln, die ein offizielles Thema betreffen, kann ich schließlich nicht Quellenindex: hier und da und dort ein bisschen drunter schreiben und dann Sachen im Artikel haben, die gar nicht von diesen Quellen belegt werden.
Konkretes Beispiel aus Konzerngerichtshof:
Einrichtungen des Gerichtshofes
- Corporate Court Crisis Coordination Committee (C5)
- Corporate Court Matrix Authority (CCMA)
- Zürich-Orbital-Gemeinschaftsbank (Z-OG)
|
Weniger bekannt ist die Zentralagentur für Statistiken. |
|
|
Keeper |
In Ordnung so oder wäre das jetzt eine der unerwünschten Markierungen von inoffiziellen Inhalten? (Es ist eine Form von Markierung und damit ein Widerspruch zwischen Regel 1 und 3, den wir auflösen müssen.)
--Loki 14:50, 13. Nov. 2007 (CET)
- Also wir sind ja nun nicht kleinkariert... Die in den Richtlinien gemeinte Kennzeichnung inoffiziellen Inhalts bezieht sich auf deutlich erkennbare Warnhinweise jeglicher Art (also irgendso ein Kasten - am besten noch leuchtend rot - wo fett drinnen steht ACHTUNG HIER KOMMT INOFFIZIELLES). Shadowtalk an sich ist keine Inoffiziell-Kennzeichnung sondern spiegelt das nicht verifizierte Wissen Einzelner wieder. Das sollte man keines Falls verwechseln... Text im Shadowtalk kann genauso gut offiziell (aus Regelwerken) oder halboffiziell (aus Romanen) sein wie selbst ausgedacht.
- --TheBookman 19:00, 13. Nov. 2007 (CET)
- Ja, manche sehr vagen Spekulationen in Quellenbüchern oder die etwas abgehobeneren Romane sind auf jeden Fall etwas für den Shadowtalk und natürlich kann man sich auf Fakten beziehen, insbesondere wenn man sie in einem anderen Licht darstellen will, aber der Fakt an sich sollte immer auch im eigentlichen Artikel auftauchen. Also wärst du mit der oberen Lösung einverstanden, um die Trennung zwischen offiziellem und inoffiziellem Material in einem Artikel ohne deutliche Markierung klar zu machen?
- --Loki 19:12, 13. Nov. 2007 (CET)
- Ja, kann ich schon mit leben. Frage ist bloss, was machen wir bei Artikeln, die nicht so eindeutig offiziell sind!? Bei Personen o.ä. ist es ja recht eindeutig, aber nehmen wir beispielsweise Artikel über Staaten oder Städte; da gibt ist u.U. wenig offizielles, was natürlich zu kennzeichen wäre, aber auch eine Menge inoffizielles, was meiner Ansicht nach nicht zwangsweise im Shadowtalk stehen muss.
- Beispiel: Nehmen wir beispielsweise Kapstadt, nicht unbedingt ein Thema das übermäßig ausgearbeitet wäre... Offizielle Quellen wo man Infos darüber findet, wären - wenn ich mich nicht irre - das Sprawl Überlebenshandbuch und eines von den SOTA's. Gäbe es nun jemanden, der zufällig in Kapstadt eine Kampagne spielt und entsprechendes Material ausgearbeitet hat, dann bin ich mir nicht sicher, dass ich das alles als Shadowtalk im Artikel haben wollte...
- --TheBookman 19:33, 13. Nov. 2007 (CET)