Diskussion:Hauptseite

Die alten bearbeiteten Diskussionen sind nur im Archiv zu finden.

Siehe Auch

Wie findet ihr sollte man die Verweise (siehe auch) einfügen? ich habe auf der Spielwiese die möglichkeiten, die ich kenne aufgezeigt. Was findet ihr besser? Ich tendiere es so zu machen wie es im Moment nicht ist. Also mit Überschrift.

Falls das auf der Spiewiese nicht gut lesbar ist.

• Möglichkeit 1 ganz unten
• Möglichkeit 2 auch ganz unten

--CyberDruid 14:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Wenn sich hier keiner zu äußert mache ich das so wie ich das will. Und zwar dann als eigene Überschrift. Möglichkeit 2 --CyberDruid 09:07, 13. Okt 2004 (CEST)

Also wenn ich es mir so betrachte, es sind immer doch recht wenige Sachen auf die bisher verwiesen wird, und ich muss ehrlich eingestehen as mir die Methode 1 eigentlich besser gefällt als eine so fette Überschrift. --Dreammaster 10:34, 15. Okt 2004 (CEST)

Das ist richtig. Mein Problem war mit den dünnen Schriftchen jedoch, dass sie sich zu wenig vom Text abgehoben haben. Und es kommen ja mit der Zeit mehrere Verweise hin. Aber das siehe auch ging im Text total unter. Das fand ich nicht so gut. --CyberDruid 11:21, 15. Okt 2004 (CEST)

Das heisst dann letztlich nichts anderes als das wir uns einen mittelweg überlegen müssen mit dem dann ale zufrieden sind. Meine Idee dazu wäre das man vielleicht die Querverweise in einen Block packt, ähnlich dem Shadowtalk, das hebt farblich ab, kommt aber nicht zu Protzig rüber, vielleicht sollte man es eher so machen wie die Inhaltsangaben zu den längegen Themen mit Unterüberschriften. Irgendwas das zwar ins Auge fällt aber nicht ins Auge springt und dort rumkreischt. Die letzte alternative die mit einfiele wäre das "Siehe auch" einfach fett zu schreiben.--Dreammaster 11:27, 15. Okt 2004 (CEST)

Das mit dem farblich hervorheben finde ich nicht so doll. Das soll ja am Ende des Artikels eine Sache sein, die weiterführt. Nicht etwas, das gleich total auffällt. Aber es soll eben auch nicht unter gehen.

Außerdem passt es nicht gliederungstechnisch da rein. Das steht dann ja unter einer falschen Überschrift. Da wären dann also die "Siehe auch" Verwiese unter der Überschrift Geschichte... Das gefällt mir gar nicht. Es sollte im TOV auftauchen und auch Überschrift sein. Es fett zu schreiben wäre ja ähnlich wie eine Überschrift... Mit den Sachen, die jetzt genannt werden bin ich nicht so einverstanden. Außerdem soll es nicht so komplex werden, wie der Shadowtalk im Moment schon ist. :(--CyberDruid 12:23, 15. Okt 2004 (CEST)

Artefakte

Da ich gerne 1000 Sachen anfange und hoffentlich auch zuende bringe geht es mir nun um die Artefakte Sektion der alten Helix. Ich würde eingige Sache gerne hier einbinden. Nur in welche Kategorie? Eine Eigene Kategorie für Artefakte wäre wohl etwas viel. Vielleicht ist eine Kategorie Magie das richtige? Was meint ihr?

Von der Helix würde ich nur den Hammer der Wahrheit übernehmen. (Alle Artefakte der Helix)--CyberDruid 20:38, 13. Okt 2004 (CEST)

Nur Artefakte sollte reichen weil magisch sind die für mich immer. --Majin-Buu 21:38, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mich wohl blöde ausgedrückt. Es geht um die Kategorie in die die Artefakte sollen. --CyberDruid 22:24, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich denke es wird früher oder später sowieso nötig eine solche Kategorie (Magie) einzufügen, denn es gibt ja beispielsweise auch andere Dinge die man beschreiben kann, nicht nur Artefakte. Man kann dort beispielsweise dann auf Orichalkum eingehen, das Magiermetall, oder man kann verschiedene Formen der Magie beschreiben, Thaumathurgie, Elemenatarismus, Schamanismus, Druidik, Vodoo, Wicca, etc. Da dann eine Kategorie für Artefakte einzubauen dürfte nicht so kompliziert sein.--Dreammaster 10:38, 15. Okt 2004 (CEST)

Das ist doch mal ein guter Punkt. Genau so sehe ich das auch und werde das bei Zeiten auch einführen, wenn keine Gegenstimmen mehr kommen. --CyberDruid 11:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Orte Und Plätze - Unterkategorien

Vorwort: Ich habe die Diskussion aus meinem Namensreaum mal herausgenommen und hier her verfrachtet.

Moin!

Gibt es einen Grund, wieso du den Club unter Bars eingestellt hast? Ich fand die Überschrift etwas zu allgemein und hatte deshalb die Rubrik Clubs eingerichtet.

Ice

Ich fände es gut, wenn wir nicht alles mit Rubriken überfrachten. Es steht ja Bar dahinter. Wir könnten die Rubrik umbenennen. Aber wenn man für Bar, Disco, Club, Puff, Tanzbar, Disco-Fox-Club einzelne Rubriken amcht wird es finde ich sehr unübersichtlich.

Vielleicht wäre es was das alles unter ???' zu packen mit den unterüberschriften Bars, Clubs, ... Aber ich sah einfach keinen Grund dafür. In den Bars sind ja kaum Bars. Das sind alles eher Disco-Sachen. --CyberDruid 11:46, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich würde vorschlagen wir einigen uns jetzt auf eine bestimmte Anzahl an Kategorien und belassen es dann dabei. so mal um das wichtigste zu nennen. Schlage vor: Bars, Casinos, Clubs, Cafes, Discos, Restaurants, Hotels. Damit müsste dann spartentechnisch alles unterschieden sein, oder?--Dreammaster 20:59, 17. Okt 2004 (CEST)

Bars, Casinos, Clubs, Cafés, Discos.... Das hört sich für mich alles sehr, sehr ähnlich an. Hotel OK. Restaurant... meinetwegen. Aber diese vielen Untergruppen? Ich sehe den Sinn nicht so ganz. Bar, Club, Disco ist doch eins (Von Saufen und Tazen zu tanzen und saufen in der Reihenfolge). Restaurant, Café auch eins (einmal für mittags, einmal abends ;) ) und dann eben noch Casinos, dafür würde ich nix eigenes machen. Wir haben ja nichteinmal ein Casino, oder? Restaurant - nagut.

Ihr seht schon, ich würde am liebsten kaum eine Kategorie machen. Aber ich lasse gerne mit mir reden. Vielleicht wäre auch so eine Eintelung gut: Nachtleben, Essen und Trinken. Das finde ich Prima :) Nachtleben sind dann: Bars, Discos, Club, ... E&T dann: Restaurant, Café.

In den Länderseiten könnte man dann das so einbinden: Essen und Trinken in der ADL, Nachtleben in der ADL. Zumindest bei E&T ist in der ADL ganz gut finde ich. ohne den Zusatz ist es komisch. Wie findet ihr denn das? --CyberDruid 22:06, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mir bei der Einteilung durchaus was gedacht. In Bars kriegt man für gewöhnlich nur was zu trinken, und es wird zwar Musik gespielt, aber es ist eigentlich nicht wirklich ne Tanzfläche da. In ner Disco bekommt man zwar auch was zu trinken, doch eigentlich geht man ja hin um zu Tanzen. Ein Club ist für mich schon etwas exclusieveres wo nicht jeder Hanswurst reinkommt. Man muss schon entweder Mitglied sein oder eine Einladung haben, ausserdem wird dort nicht unbedingt Diskomusik aufgelegt und vermutllich schon gar nicht danach getanzt. Ein Café wiederrum ist ein Lokal in dem man für gewohnlich eine kleinigkeit zu essen und normalerweise eben Kaffee oder auch leichte Getränke bekommt, aber beispielsweise keine Cocktails. Ein Restaurant bedarf eigentlich keiner Erklärung denk ich mal. Beim hotel gibt es letztlich zwei Varianten, eines nur zum Schlafen und zweitens, das wo es auch ein Restaurant anbei gibt. Das Casino letztlich ist nun das wo man eigentlich zum Spielen hingeht. So hab ich überlegt. Das ist präzise, aber nicht zu Präzise und nicht zu weit gefasst. --Dreammaster 13:02, 18. Okt 2004 (CEST)