Diskussion:Hauptseite (erledigt)

Dies ist das Archiv der Diskussionen. Die aktuellen Themen sind auf der Diskussionsseite der Hauptseite.

Auflistung

Was findet ihr sollte sich auf der Hauptseite alles Finden? Ich denke ein Hinweis auf die Kategorien, sollte kommen, sobald wir so viele Seiten haben, dass sich Kategorien lohnen. Ausserdem sollte (wie bereits vorhanden) eine Aufforderung zur Mitarbeit vorhanden sein. Was mir sonst noch einfallen würde wäre eine Miniatureinführung in Shadowrun, ähnlich dem Wikipedia-Text. Was meint ihr?

-cornix

---

• Links zu den Kategorien
• Mitarbeit
  • Erkären wie
  • Erklären dass man das soll und darf
• Minieinführung
• Link zum Forum

So denke ich mir das.

--CyberDruid 13:28, 23. Sep 2004 (CEST)

---

An solche Sachen wie das Erklären WIE, Einführung etc. mache ich mich sobal der Name feststeht, vorher geht das Prefixtechnisch noch nicht, wenn man später nicht lauter Artikel verschieben möchte. Claymore 18:58, 24. Sep 2004 (CEST)

Shadowhelix mit einfügen

Soll als Grundstock eigentlich das Shadowhelix Material rein? Ich habe da keine Meinung. Einerseits wäre das ein guter Start, andererseits geht dann unsere Helix und das schöne Design und und flöten... :(

--CyberDruid 13:17, 24. Sep 2004 (CEST)

---

Auf lange Sicht kann ich mir das ganze als Ersatz für die Helix vorstellen. Grundstock übernehmen wird schwierig, siehe auch den Wiki-Thread im "Anderes". Da wird das ganze gerade ausdiskutiert.

--cornix 15:13, 24. Sep 2004 (CEST)

Neue Kategorie: Who is who ?

Jens hat mich wieder drauf gebracht. Wir brauchen noch eine Kategorie, in der die Big Player aufgelistet werden. Dunkelzahn, Lofwyr, Aina, Richard Villiers, Damien Knight, uns so weiter

Nur bleibt die Frage: Wie nennen wir diese Kategorie? Ich bin von englischen Namen immer nicht so begeistert, aber tolles fällt mir auch nicht ein. Jens hatte zwei gute Vorschläge, die ich hier mal listen werde. Wenn jemanden was besseres einfällt, dann soll er das hier posten. Ansonsten sollten wir uns entscheiden, was wie lieber wollen.

1. Who is Who (von Jens eingereicht)
2. Persönlichkeiten der sechsten Welt (von Jens)

ich finde Nummer zwei am besten. Das ist Deutsch und sagt klar aus um was es geht. Nummer eins ist ganz cool, weil in Quellenbüchern wird das glaube ich auch benutzt, oder?

--CyberDruid 14:30, 11. Okt 2004 (CEST)

Wie der Titel schon sagt bin ich für den 2. Vorschlag. --cornix 19:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Könnte mich durchaus mit dem zweiten Vorschlag anfreunden, den Erklärungstext der oben stehen soll hab ich eigentlich schon klar vor Augen. Vorrausgesetzt das ich den schreiben darf*g* --Dreammaster 01:24, 12. Okt 2004 (CEST)

Auch wenn es den Beitrag Sei mutig noch nicht gibt - jeder darf alles. Wenn du das machen willst - nur zu! Wenn jemand anderes es ganz anders will, wird drüber diskutiert, wenn es was dran ändert - auch OK. So soll das hier im Wiki laufen. Also: Immer zu macht was irh wollt und denkt nicht nach ob es anderen gefallen könnte oder ob wer anders das machen wollte... --CyberDruid 11:29, 12. Okt 2004 (CEST)

Grmpf, da CD den Beitrag wohl genau zur gleichen Zeit wie ich bearbeitet hat, meinen Text also noch mal. Dreammaster, du darfst den Text dazu schreiben. Habe die Rubrik nun erstellt (und kämpfe mich nun durch die Formatierung). --Majin-Buu

Sechste Welt?

Ich bin mir nun etwas unsicher. Wie schreibt man sechste Welt? ODer besser: wie wollen wir das hier schreiben? Das "die" in der Auflistung dient nur dazu, dass "sechste" nicht am Anfang des Listenpunktes steht.

1. Die Sechste Welt
2. Die sechste Welt
3. Die 6. Welt

Was ist denn richtig und was wollen wir nutzen? Ich würde Punkt 2 gerne nutzen, auch wenn man da ein wenig Arbeit wieder mit hat... Man muss alle Länder kurz editieren. --CyberDruid 12:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Also ich würde sagen, dass sowohl die Variante mit der Zahl, als auch die ausgeschriebene in Ordnung sind. Ich würde da auch nichts vorschreiben, obwohl in den Quellenbüchern und auf der SR-Website meistens die Variante mit der Zahl verwendet wird. Bezüglich Groß-/Kleinschreibung hab ich mich im Netz kundig gemacht. Dabei bin ich auf folgendes gestoßen http://www.ids-mannheim.de/reform/d3-4.html. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob sechste Welt unter historische Epochen fällt oder nicht... --Claymore 20:39, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich bin für eine historische Epoche. Und daher dann auch groß. So wird ja anscheinende die Epoche genannt in der SR spielt. Das mit der Zahl finde ich doof... --CyberDruid 22:24, 12. Okt 2004 (CEST)

Mein Reden...*g* --Majin-Buu 23:17, 12. Okt 2004 (CEST)

So sei es dann. --CyberDruid 09:04, 13. Okt 2004 (CEST)

Artefakte

Da ich gerne 1000 Sachen anfange und hoffentlich auch zuende bringe geht es mir nun um die Artefakte Sektion der alten Helix. Ich würde eingige Sache gerne hier einbinden. Nur in welche Kategorie? Eine Eigene Kategorie für Artefakte wäre wohl etwas viel. Vielleicht ist eine Kategorie Magie das richtige? Was meint ihr?

Von der Helix würde ich nur den Hammer der Wahrheit übernehmen. (Alle Artefakte der Helix)--CyberDruid 20:38, 13. Okt 2004 (CEST)

Nur Artefakte sollte reichen weil magisch sind die für mich immer. --Majin-Buu 21:38, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mich wohl blöde ausgedrückt. Es geht um die Kategorie in die die Artefakte sollen. --CyberDruid 22:24, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich denke es wird früher oder später sowieso nötig eine solche Kategorie (Magie) einzufügen, denn es gibt ja beispielsweise auch andere Dinge die man beschreiben kann, nicht nur Artefakte. Man kann dort beispielsweise dann auf Orichalkum eingehen, das Magiermetall, oder man kann verschiedene Formen der Magie beschreiben, Thaumathurgie, Elemenatarismus, Schamanismus, Druidik, Vodoo, Wicca, etc. Da dann eine Kategorie für Artefakte einzubauen dürfte nicht so kompliziert sein.--Dreammaster 10:38, 15. Okt 2004 (CEST)

Das ist doch mal ein guter Punkt. Genau so sehe ich das auch und werde das bei Zeiten auch einführen, wenn keine Gegenstimmen mehr kommen. --CyberDruid 11:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Orte Und Plätze - Unterkategorien

Vorwort: Ich habe die Diskussion aus meinem Namensreaum mal herausgenommen und hier her verfrachtet.

Moin!

Gibt es einen Grund, wieso du den Club unter Bars eingestellt hast? Ich fand die Überschrift etwas zu allgemein und hatte deshalb die Rubrik Clubs eingerichtet.

Ice

Ich fände es gut, wenn wir nicht alles mit Rubriken überfrachten. Es steht ja Bar dahinter. Wir könnten die Rubrik umbenennen. Aber wenn man für Bar, Disco, Club, Puff, Tanzbar, Disco-Fox-Club einzelne Rubriken amcht wird es finde ich sehr unübersichtlich.

Vielleicht wäre es was das alles unter ???' zu packen mit den unterüberschriften Bars, Clubs, ... Aber ich sah einfach keinen Grund dafür. In den Bars sind ja kaum Bars. Das sind alles eher Disco-Sachen. --CyberDruid 11:46, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich würde vorschlagen wir einigen uns jetzt auf eine bestimmte Anzahl an Kategorien und belassen es dann dabei. so mal um das wichtigste zu nennen. Schlage vor: Bars, Casinos, Clubs, Cafes, Discos, Restaurants, Hotels. Damit müsste dann spartentechnisch alles unterschieden sein, oder?--Dreammaster 20:59, 17. Okt 2004 (CEST)

Bars, Casinos, Clubs, Cafés, Discos.... Das hört sich für mich alles sehr, sehr ähnlich an. Hotel OK. Restaurant... meinetwegen. Aber diese vielen Untergruppen? Ich sehe den Sinn nicht so ganz. Bar, Club, Disco ist doch eins (Von Saufen und Tazen zu tanzen und saufen in der Reihenfolge). Restaurant, Café auch eins (einmal für mittags, einmal abends ;) ) und dann eben noch Casinos, dafür würde ich nix eigenes machen. Wir haben ja nichteinmal ein Casino, oder? Restaurant - nagut.

Ihr seht schon, ich würde am liebsten kaum eine Kategorie machen. Aber ich lasse gerne mit mir reden. Vielleicht wäre auch so eine Eintelung gut: Nachtleben, Essen und Trinken. Das finde ich Prima :) Nachtleben sind dann: Bars, Discos, Club, ... E&T dann: Restaurant, Café.

In den Länderseiten könnte man dann das so einbinden: Essen und Trinken in der ADL, Nachtleben in der ADL. Zumindest bei E&T ist in der ADL ganz gut finde ich. ohne den Zusatz ist es komisch. Wie findet ihr denn das? --CyberDruid 22:06, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mir bei der Einteilung durchaus was gedacht. In Bars kriegt man für gewöhnlich nur was zu trinken, und es wird zwar Musik gespielt, aber es ist eigentlich nicht wirklich ne Tanzfläche da. In ner Disco bekommt man zwar auch was zu trinken, doch eigentlich geht man ja hin um zu Tanzen. Ein Club ist für mich schon etwas exclusieveres wo nicht jeder Hanswurst reinkommt. Man muss schon entweder Mitglied sein oder eine Einladung haben, ausserdem wird dort nicht unbedingt Diskomusik aufgelegt und vermutllich schon gar nicht danach getanzt. Ein Café wiederrum ist ein Lokal in dem man für gewohnlich eine kleinigkeit zu essen und normalerweise eben Kaffee oder auch leichte Getränke bekommt, aber beispielsweise keine Cocktails. Ein Restaurant bedarf eigentlich keiner Erklärung denk ich mal. Beim hotel gibt es letztlich zwei Varianten, eines nur zum Schlafen und zweitens, das wo es auch ein Restaurant anbei gibt. Das Casino letztlich ist nun das wo man eigentlich zum Spielen hingeht. So hab ich überlegt. Das ist präzise, aber nicht zu Präzise und nicht zu weit gefasst. --Dreammaster 13:02, 18. Okt 2004 (CEST)

Das die Einteilung einen Sinn hat will ich ihr nicht absprechen, aber ist es sinnig das hier zu machen? Wir haben noch nicht so viele Einträge und ich glaube das man auch die Übersicht behalten kann, wenn es die zwei vorgeschlagenen Kats gibt. Nachtleben und Essen und Trinken.

Ich sehe noch nicht den Sinn, den eine so differenzierte Einteilung hat --CyberDruid 13:37, 18. Okt 2004 (CEST)

Also ich bin auch dagegen, 1000 Kategorien zu machen, wovon dann die Hälfte leer ist. Allerdings sollten die Überschriften auch so sein, dass man in etwa überblickt, was da drin ist. Natürlich können wir das erstmal so lassen. Ich vermute aber mal, dass es deutlich mehr Arbeit macht, das später zu ändern, oder? Das war eigentlich der Grund, weswegen ich die Kategorie Clubs eingefügt hatte. -- Ice 18:22, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe ein, das die Bezeichnung Bar nicht gut ist. Ich finde aber auch eine Auteilung, wie Dreammaster sie vorschlägt nicht gut, da es zu viele Kategorien werden... Wie wäre es denn mit der Zweiteilung? Hinter dem Link kann dann eine passende Kurzbeschreibung gepostet werden. So wie: Wills Pub - Bar in Portland, oder Reever's Diner, First Class Lokal in New York, und so weiter... Das waren jetzt Beispiele für Nachtleben und Essen und Trinken. --CyberDruid 18:55, 18. Okt 2004 (CEST)

Also Nachtleben als Kategorie finde ich persönlich auf jeden Fall sehr gut. Ich fände zu viele Kategorien auch nicht gut. Das würde nur zu bürokratisch und unübersichtlich. Also IMO würden Nachtleben für Bars, Pubs, Clubs, Discos, Strip-Clubs, etc. und vielleicht noch Restaurants für alles was nur mit Essen zu tun hat, also alles vom Edellokal bis hin zum Soyburgerladen um die Ecke. Hotels würde ich auf jeden Fall nochmal einzeln nehmen, nachdem ja deren Hauptfunktion in den Übernachtungsmöglichkeiten besteht. --Claymore

Da kann ich nur meinen Stempel drunter setzen. Wie wäre es mit Claymore Idee? Die finde ich prima :) --CyberDruid 20:41, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich bin für Clays Vorschlag, aber ich würde einfach hinter den Namen des Etablissements noch eine quasi Unterkategorie setzen, z.b. "Hank's Bar - Bar" oder "Der Bunker - Nachtclub" oder sowas in der Richtung --cornix 22:22, 18. Okt 2004 (CEST)

Nein, bitte nicht wieder die Kategorienamen. Die haben wir schonmal abgeschafft. Was bringen die denn überhaupt? Im Artikel steht ja eh um was es sich handelt. Und wenn man noch ne kurze Beschreibung auf der entsprechenden Portalseite sehen will, dann kann man die ja als normalen text einfügen... --Claymore 22:44, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich denke cx meint das so, dass das in der Beschreibung stehen soll. Nicht im Namen des Artikels. So wie es jetzt aich schon gemacht ist ;) --CyberDruid 23:46, 18. Okt 2004 (CEST)

Stimmt, soll nicht mit im Verweis stehen, sondern nur einfach als normaler Text hinter dem Link. Quasi eine Kurzbeschreibung in 1-2 Worten. --cornix 12:11, 20. Okt 2004 (CEST)

Ok ok, damit bin ich natürlich einverstanden. War ne Fehlinterpretation meinerseits. --Claymore 22:22, 20. Okt 2004 (CEST)

Lösung: So wie in den letzten paar Zeilen beschrieben, so wird es gemacht. Außer es kommt ein Gegenvorschlag.