Diskussion:Hauptseite

Die alten bearbeiteten Diskussionen sind nur im Archiv zu finden.

Siehe Auch

Wie findet ihr sollte man die Verweise (siehe auch) einfügen? ich habe auf der Spielwiese die möglichkeiten, die ich kenne aufgezeigt. Was findet ihr besser? Ich tendiere es so zu machen wie es im Moment nicht ist. Also mit Überschrift.

Falls das auf der Spiewiese nicht gut lesbar ist.

• Möglichkeit 1 ganz unten
• Möglichkeit 2 auch ganz unten

--CyberDruid 14:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Wenn sich hier keiner zu äußert mache ich das so wie ich das will. Und zwar dann als eigene Überschrift. Möglichkeit 2 --CyberDruid 09:07, 13. Okt 2004 (CEST)

Also wenn ich es mir so betrachte, es sind immer doch recht wenige Sachen auf die bisher verwiesen wird, und ich muss ehrlich eingestehen as mir die Methode 1 eigentlich besser gefällt als eine so fette Überschrift. --Dreammaster 10:34, 15. Okt 2004 (CEST)

Das ist richtig. Mein Problem war mit den dünnen Schriftchen jedoch, dass sie sich zu wenig vom Text abgehoben haben. Und es kommen ja mit der Zeit mehrere Verweise hin. Aber das siehe auch ging im Text total unter. Das fand ich nicht so gut. --CyberDruid 11:21, 15. Okt 2004 (CEST)

Das heisst dann letztlich nichts anderes als das wir uns einen mittelweg überlegen müssen mit dem dann ale zufrieden sind. Meine Idee dazu wäre das man vielleicht die Querverweise in einen Block packt, ähnlich dem Shadowtalk, das hebt farblich ab, kommt aber nicht zu Protzig rüber, vielleicht sollte man es eher so machen wie die Inhaltsangaben zu den längegen Themen mit Unterüberschriften. Irgendwas das zwar ins Auge fällt aber nicht ins Auge springt und dort rumkreischt. Die letzte alternative die mit einfiele wäre das "Siehe auch" einfach fett zu schreiben.--Dreammaster 11:27, 15. Okt 2004 (CEST)

Das mit dem farblich hervorheben finde ich nicht so doll. Das soll ja am Ende des Artikels eine Sache sein, die weiterführt. Nicht etwas, das gleich total auffällt. Aber es soll eben auch nicht unter gehen.

Außerdem passt es nicht gliederungstechnisch da rein. Das steht dann ja unter einer falschen Überschrift. Da wären dann also die "Siehe auch" Verwiese unter der Überschrift Geschichte... Das gefällt mir gar nicht. Es sollte im TOV auftauchen und auch Überschrift sein. Es fett zu schreiben wäre ja ähnlich wie eine Überschrift... Mit den Sachen, die jetzt genannt werden bin ich nicht so einverstanden. Außerdem soll es nicht so komplex werden, wie der Shadowtalk im Moment schon ist. :(--CyberDruid 12:23, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich find CDs Vorschlag mit der Überschrift gut. Es rtaucht im TOC auf und ist deutlich zu erkennen. Frage ist nur, wie wir das ganze unter der *berschrift aufbauen. Am besten wäre eine mit Kommas getrennte Linkliste denk ich. Das macht den Block dann auch nicht allzu groß. --cornix 22:31, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube ich finde das als echte Liste besser. Dann geht kein Begriff unter und es sind ja auch nicht so viele Links. Außerdem könnte man vielleicht auch noch hinschreiben, warum das dazu gehört --CyberDruid 16:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Also was mich betrifft, ich persönlich kann einer Liste nichts abgewinnen. Die Gründe warum etwas unter Siehe auch steht sollte aus dem Text oder dem Zusammanhang ersichtlich sein. Generell finde ich sollte das gerade unauffällig genug sein um dem ins auge zu fallen der sich die ganze Seite ansieht, aber es sollte nicht so auffällig sein das es einen beim lesen stört, wenn man sich für das weitergehende gar nicht so interessiert.--Dreammaster 01:01, 23. Okt 2004 (CEST)

Stats für Länder

Ich fände es gut, wenn wir für die Länder Stats machen wie auf dem Dumpshock Wiki. (Beispiel). Wenn es keine Einwände gibt werde ich das morgen beginnen. --CyberDruid 15:27, 23. Okt 2004 (CEST)

Hmm, ich finde das in der Form irgendwie nicht soo gut. Viele Sachen sind ziemlich unwichtig und dieses bloße Mechanische abarbeiten von vielen Ländern bringt inhaltlich eher wenig, wenn man nicht noch richtige Informationen über die Länder hat. Also solche sachen wie hauptstadt und Währung finde ich schon OK, aber das Bruttoinlandsprodukt nützt eigentlich eher den wenigsten was. Da wären einige Informationen in Textform über die Lebensbedingungen angebrachter. Aber so wie das im 6th. World Wiki geschieht finde ich das nicht toll. Die Seiten über die meisten Länder bestehen eigentlich nur aus Listen, und eigentlich liest sowas keiner gern. --Claymore 17:16, 23. Okt 2004 (CEST)

Das meinte ich auch nicht, aber das Template finde ich net mies. Da könnte bei uns rein: Hauptstadt, Große Städte, Metroplexe, Währung, und Regierungsform sowie die Fahne. SOnst fält mir so schnell nix ein. --CyberDruid 17:39, 23. Okt 2004 (CEST)

Eine Kleinigkeit vielleicht sollte noch rein: Der Bevölkerungsspiegel, sprich welchen Anteil der Bevölkerung macht welche Rasse aus. --Dreammaster 17:57, 23. Okt 2004 (CEST)

Wenn sich das realisieren lässt wäre noch eine Karte nicht schlecht. Gerade die Gebiete von CAS und UCAS lassen sich schriftlich nur schwer umschreiben. Da könnte eine Karte wie bei 6.th World IMO ganz sinnvoll sein, oder? -- Ice 10:28, 24. Okt 2004 (CEST)

Ja. Aber die Karten sind so hässlich. Und was selber machen ist auch scheiße aus rechtlicher und zeitlicher Sicht. Ist ja eine Höllenarbeit. Die Sachen des 6th World Wiki können wir ja nutzen. Eben mit Quellenangaben. Bei Bildern wäre das dann auf der Seite des Bildes. Oder irre ich mich da? --CyberDruid 10:36, 25. Okt 2004 (CEST)

Ja, stimmt schon. So richtig schön anzusehen sind die Karten wirklich nicht. Es gab im 2nd Edition Hauptbuch doch so eine schöne Karte. Könnte man die nicht irgendwie nutzen - ohne dass die FASA-Copyright-SEKs unsere Buden stürmen? -- Ice 18:39, 25. Okt 2004 (CEST)

Fanpro Sachen nutzen ohne sie zu verändern ist OK. Ausschnitte wären sicherlich auch OK. Das haben sie usn erlaubt. Aber wie das ist, wenn man was verändern will. Das weiß ich nicht. Was sind das denn für Karten? Kannst du da mal ein Beispiel einscannen und mir per eMail schicken? --CyberDruid 19:27, 25. Okt 2004 (CEST)

Also bezüglich Karten arbeite ich gerade an was. Da ich aber inzwischen immer den gazen Tag arbeiten muss habe ich nur Abends Zeit mich damit zu befassen. Könnte vielleicht bis zum ende der Woche dauern, vielleicht funktioniert meine Idee auch gar icht, aber ich prbiers auf jeden Fall mal aus... --Claymore 23:18, 25. Okt 2004 (CEST)

Also fragt mich bitte nicht wo ich sie herhabe, ich weis es nämlich selber nicht mehr so genau, aber ich glaube ich hab sie irgendwann mal von irgendeiner Seite runtergeladen. Auf jeden Fall habe ich eine SR-Weltkarte im PDF-Format. Ich weis nicht ob sie offiziell ist oder nicht, aber sie kam mir relativ gut vor. Ich stelle sie gerne zur Verfügung, zum auseinanderschneiden oder was auch immer, solange ich es nicht selber machen muss*g*, hab davon nämlich keinen Dunst*g*.--Dreammaster 23:44, 25. Okt 2004 (CEST)

Genau daran arbeite ich gerade. Erste Resultata gibts voraussichtlich morgen Abend. --Claymore 23:55, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich beginne mal mit den Einrückungen von vorne. Bitte beachtet, dass ihr nicht die Rechte an den Bildern und oder der Karte habt. Klärt das bitte immer ab. Illegale Sachen können wir hier leider nicht einstellen. Aber ich bin gespannt auf die Resultate. --CyberDruid 00:42, 26. Okt 2004 (CEST)

UCAS

Soo, die erste Karte ist fertig, die ganze Vorbereitung ist durch, ab jetzt lassen sich solche Karten wie diese relativ leicht erstellen. Eine Anleitung schreibe ich beizeitn noch, aber das kann noch ein bisschen dauern. Inzwischen einfach nachfragen.--Claymore 18:04, 26. Okt 2004 (CEST)

Sehr schön. Sieht prima aus! Ich gehe mal davon aus, dass sich das mit dem Scannen der Karte damit erledigt hat? Ich müsste die nämlich erst suchen, da ich das Mistding anscheinend mal wieder verlegt habe... -- Ice 19:39, 26. Okt 2004 (CEST)

WOW! Sehr schön! Das gefällt mir :). Über die rote Farbe kann man diskutieren, aber das ist sehr schön. Da hast du dir ja Arbeit auferlegt. Jetzt musst du das für alle Länder machen :) Super! --CyberDruid 20:41, 26. Okt 2004 (CEST)

Ice, die Karte aus dem 2nd Editionregelwerk hab ich schon eingescannt. *g* Brauchst also net mehr suchen. --Majin-Buu 21:07, 26. Okt 2004 (CEST)

Dann fasse ich mal zusammen. Die Karten von Claymore, Bevölkerung& Spiegel, Sprache, Währung, Große Städte/Metroplexe und Hauptstadt. Wars das? --CyberDruid 12:21, 30. Okt 2004 (CEST)

Aufteilung Connections

Ich habe vorhin gesehen, dass bei FanPro die Connections in Rubriken wie: Straßenconnections, Konzern Cs, ... Wollen wir diese Aufteilung vielleicht übernehmen? Schaut euch den FanPro Artikel an, damit ihr wisst wie ich das mit der Aufteilung genau meine. --CyberDruid 15:38, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher. Da die Verknüpfungen zu den einzelnen Connections hier die Namen der NSC sind, würde ich die bisherigen Rubriken als Zwischenseiten einrichten, auf denen die Namen der einzelnen Connections stehen. Bei vielen Connections wird das wohl deutlich übersichtlicher als jetzt - auch wenn man vielleicht ein, zweimal mehr klicken muss, bis man ans Ziel kommt. Allerdings ist die Frage, ob das angesichts der jetzigen Connection-Zahl nicht nur einen Haufen 3/4-leerer Seiten erzeugt. -- Ice 20:01, 30. Okt 2004 (CEST)

Bin der ansicht im Moment ist es noch zu früh dafür. Lasst uns mit dem Aufteilen vielleicht noch warten bis wir ein bisschen mehr zusammenhaben... --Dreammaster 03:51, 31. Okt 2004 (CET)

Was bringt das dann an Übersichtlichkeit? Man hätte versch. Connections auf versch. Seiten. Ich fände es gut, wenn man die so einteilt wie beschreiben, aber auf einer Seite. Ich sehe keinen Vorteil, wenn man die Kats auf versch. Seiten verteilt. --CyberDruid 17:40, 1. Nov 2004 (CET)

Verbreitungsgebiet-Bilder

Wie sollen die Bilder der Verbreitungsgebiete eingefügt werden? Immer als Weltkarte wie beim Hjandro, oder lieber als Ausschnitt der Weltkarte, wie bei der Gefiederten Seeschlange. Man sollte mann für jeden Kontinent eine Vorlage erstellen - meine ich. --CyberDruid 16:48, 1. Nov 2004 (CET)

Eigentlich sollte bei der Verbreitung von Crittern auch ein einzelner Kontinet reichen. Aber bei Ländern würde ich auf jeden fall bei der Weltkarte beliben. Das mit den Vorlagen für die einzlenen Kontinenten könnte ich machen. Übrigens würde ich noch eine Veränderung der Farben vorschlagen. Für Landesgebiete fände ich #800000 gut, für Critterverbreitung #000080. Einfach damit man auf den ersten Blick erkennen kann womit man es bei der Karte zu tun hat. --Claymore 17:21, 1. Nov 2004 (CET)

Das mit den versch. Farben finde ich gut. Und auch die Farben, die du vorschlägst sehen besser aus, als es atm ist. Für alle, die das nicht sehen, was das ist. Es sind ein dunkles rot und blau. --CyberDruid 17:38, 1. Nov 2004 (CET)

Der Technologie-Bereich

Also, ich denke es steht ausser Frage das wir früher oder später auch auf die technologischen Sachen eingehen müssen. Die Frage dabei ist aber mal wieder das WIE. Folgendes Problem stellt sich mir: Auf der einen Seite habe ich die Technologie der Implantatchirurgie (Cyberware, Bioware, Nanoware), auf der anderen Seite habe ich das Decken und das Riggen. Die Frage die sich mir nun stellt ist, bringe ich beides unter einen hut, oder trenne ich es voneinander. Im Rahmen dessen geht es natürlich auch darum welche Überschrift man über das Ganze setzt. Ich persönlich tendiere zu folgender Lösung: Ich eröffne einen neuen Teil im Portal mit dem Titel "Technik" (mir fällt kein besserer ein, bei Magie war es einfacher) und unterteile das ganze das in die Bereiche "Implantatchirurgie", "Riggen und Drohnen", "Decken und Programme", "SimSinn, BTL und andere Spielereien". Da das ganze jedoch mal wieder etwas Arbeit darstellt will ich vorher Meinungen hören. Hab ich irgendwas vergessen? Hat irgendjemand einen Vorschlag für einen besseren Rubriknamen?--Dreammaster 00:09, 14. Nov 2004 (CET)

Vielleicht ist eine Rubrik Technik im Wissen über die Sechste Welt ganz gut. Es kommen da ja nicht viele Sachen rein. Keine Cyberware an sich, sondern eben Sachen wie Riggen, Decken und co. Dafür eine ganze neue Seite machen ist etwas blöde. Sonst haben wir immer: Eine Kategorie, die sich in unterkategorien aufteilt in der dann Links zu Artikeln sind. Bei Technik wäre das eine Kategorie die direkt zu Artikeln führt. Da fehlt also eine Unterkat. Lösung: Wir nehmen Technik als Unterkat. --CyberDruid 11:26, 17. Nov 2004 (CET)

Finde Felixens Vroschlag gut! Machen wa so! ;) --cornix 12:49, 18. Nov 2004 (CET)